Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник ФИО1 – Ершов Д.А., действующий на основании доверенности, обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление судьи, направить дело на новое рассмотрение.
Судьей вынесено приведенное определение.
В жалобе защитник ФИО1 - Ершов Д.А. ставит вопрос об отмене определения судьи в связи с незаконностью и необоснованностью, указывает, что первоначально направил жалобу на постановление мировому судье по почте 16.04.2017, которая была ему возвращена 22.05.2017 за истечением срока хранения. 26.05.2017 он повторно направил жалобу по почте, 29.06.2017 жалоба и приложенные к ней документы были переданы в суд.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Разрешая вопрос о принятии жалобы, судья пришел к выводу о том, что она подлежит возвращению заявителю без рассмотрения ввиду пропуска им срока на обжалование постановления, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поскольку поступила в суд 30.06.2017. Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи не заявлено.
С таким выводом согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления получена ФИО1 лично 06.04.2017 (л.д. 46).
Защитник ФИО1 – Ершов Д.А. 16.04.2017 посредством почтовой связи направил жалобу мировому судье Вологодской области по судебному участку № 3 (л.д. 62). Сведений о получении корреспонденции в материалах дела нет. 26.05.2017 защитник ФИО1 – Ершов Д.А. вновь направил мировому судье жалобу (л.д. 65-66).
Таким образом, защитник ФИО1 – Ершов Д.А. подтвердил факт своевременного обращения в суд с жалобой – 16.04.2017.
Следователно, срок на обжалование в силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ им не пропущен.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, жалоба защитника ФИО1 – Ершова Д.А. – направлению в Вологодский городской суд для рассмотрения.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решила: определение судьи Вологодского городского суда от 07.07.2017 отменить.
Жалобу защитника ФИО1 – Ершова Д. А., действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 03.04.2017 направить для рассмотрения в Вологодский городской суд. Судья Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева Суд: Вологодский областной суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Мальцева Елена Георгиевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ