31 октября 2014 г. постановлением мирового судьи по судебному участку № 59 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился с жалобой в Харовский районный суд, в которой он просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в действиях отсутствовал состав административного правонарушения. Заявитель утверждает, что не управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД его не останавливали. Он находился в автомобиле со своими знакомыми, когда подошел сотрудник полиции и открыл дверь его автомашины, при этом машиной он не управлял. Факт управления автомобилем в нетрезвом состоянии не подтвержден никакими материалами дела. Требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования считает не законным, так как правил дорожного движения он не нарушал. В связи с отсутствием оснований для прохождения освидетельствования, отсутствуют основания и для направления заявителя на медицинское освидетельствование. Кроме того, в ходе судебного заседания был не допрошен свидетель Х.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник Величутин Д.В. жалобу поддержали по доводам в ней изложенным.
В судебное заседание не явился инспектор ДПС ГИБДДМО МВД России «Харовский» лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Х.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и защитник Величутин Д.В. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие инспектора Х.
Судья определил рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, показания свидетелей судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 02 мая 2017 г. в 19 часов 38 минут Х ФИО1, управлявший ранее транспортным средством Х, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Харовский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было предложено в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: Х, Х, Х, Х, Х.
Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является как таковой отказ, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № Х от 02 мая 2017 г. (Х), протоколом Х об отстранении от управления транспортным средством от 02 мая 2017 г. (Х) актом Х освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Х), из которого следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования, протоколом Х о направлении на медицинское освидетельствование (Х), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Х от 02 мая 2017 г., из которого следует, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, видеоматериалами (Х), рапортом (Х), показаниями свидетелей, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы ФИО1 о том, что он, не управлял транспортным средством, были предметом проверки первой судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении.
В судебном заседании по ходатайству ФИО1 были допрошены свидетели Х, Х, которые пояснили, что находились с ФИО1 в автомобиле, распивали спиртные напитки. В тот момент, когда сотрудник полиции открыл дверь автомашины, ФИО1 транспортным средством не управлял, автомашина была не заведена. Вместе с тем, показания Х и Х противоречат друг другу по времени нахождения в автомобиле. Кроме того, сам факт нахождения Х 02 мая 2017 г. в 18 часов 50 минут в автомобиле ФИО1 опровергается показаниями свидетелей Х и Х, которые на протяжении всего производства по делу поясняли, что в момент управления транспортным средством ФИО1 находился в автомашине лишь с Х.
Показания Х и Х о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а лишь находился в автомашине, судья не принимает во внимание, поскольку данные показания противоречивы, непоследовательны, не согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса. Постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 04 июля 2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения; жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его провозглашения. Судья Суд: Харовский районный суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Бараева О.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-42/2017 Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-42/2017 Решение от 9 октября 2017 г. по делу № 12-42/2017 Решение от 4 октября 2017 г. по делу № 12-42/2017 Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-42/2017 Решение от 19 июля 2017 г. по делу № 12-42/2017 Решение от 19 июля 2017 г. по делу № 12-42/2017 Решение от 20 июня 2017 г. по делу № 12-42/2017 Решение от 19 июня 2017 г. по делу № 12-42/2017 Решение от 27 апреля 2017 г. по делу № 12-42/2017 Определение от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-42/2017 Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-42/2017 Решение от 30 марта 2017 г. по делу № 12-42/2017 Решение от 9 марта 2017 г. по делу № 12-42/2017 Определение от 26 февраля 2017 г. по делу № 12-42/2017 Решение от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-42/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ