ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут, ФИО1, находясь во дворе <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, из корыстных побуждений, напал на последнего, при этом, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, приставил к его животу находящийся при нем нож и, используя его в качестве оружия, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения данного ножа и сообщил, что переданную ранее ему потерпевшим куртку, не вернет, так как она теперь принадлежит ему, а так же, потребовал немедленной передачи ему находящейся на Потерпевший №1 толстовки. В сложившейся ситуации, Потерпевший №1, воспринимая слова и действия ФИО1 как реальную угрозу применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, опасаясь ее осуществления, был вынужден согласиться с требованиями ФИО1, сказав, что последний может оставить себе куртку фирмы «Питерский щит», стоимостью 2000 рублей, в кармане которой так же находился паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, не представляющий материальной ценности для последнего, а так же передал ФИО1 толстовку фирмы «Tommy Hilfinger», стоимостью 1000 рублей. В свою очередь ФИО1, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6, а следовательно, действуя отрыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил куртку и толстовку. После чего ФИО1, под угрозой ножа завел Потерпевший №1 в подъезд № <адрес>, где находясь на лестничной площадке между 1-м и 2-м этажами, под угрозой ножа, лезвие которого он приставлял к животу и горлу потерпевшего, потребовал передать ему сотовый телефон. Воспринимая действия ФИО1 как реальную угрозу применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, Потерпевший №1, опасаясь ее осуществления, подчинился требованиям ФИО1 и передал ему свой сотовый телефон марки iPhone 6 Space Gray 64 Gb, стоимостью 47 000 рублей, с чехлом и сим-картой, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, а ФИО1, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6, а, следовательно, действуя отрыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил их. С похищенным имуществом, ФИО1, с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объёме и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Потерпевший №1 не возражал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме собственного признания им своей вины, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Суд действия ФИО1 квалифицирует по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие, отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он <данные изъяты> <данные изъяты> Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, а также объяснение ФИО1 как явка с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ указанного в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя суд не находит, т.к. освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 не проводилось, такого медицинского документа в материалах дела не содержится.
Суд при назначении наказания учитывает, что ФИО1, будучи условно-досрочно освобожденным от отбывания наказания, совершил тяжкое преступление, т.е. подсудимый на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал. В связи с изложенным, суд полагает, что цели наказания не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, поэтому назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ . В соответствии с требованиями п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение подсудимого от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая материальное положение подсудимого, не работающего, а также наличие смягчающих обстоятельств и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд считает возможным не применять дополнительные виды наказания, предусмотренные ч.2 ст. 162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, позволяющих применить ст. 64 УК РФ , не имеется. Кроме того, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления.
Суд принимает отказ потерпевшего от гражданского иска в связи с тем, что причиненный материальный ущерб возмещен Потерпевший №1 в полном объеме, претензий он к ФИО1 не имеет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 , 308 , 309 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ , и назначить наказание в 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 79 ч.7 п.«в» УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание в виде 04 (четырех) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания в ИВС и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Принять отказ от иска потерпевшего Потерпевший №1 Вещественные доказательства по уголовному делу: следы пальцев рук на 8 светлых дактилоскопических пеленках – хранить при деле, телефон iPhone 6 Space Gray 64 Gb, Imei: №, коробку от него и чехол; толстовку «Tommy Hilfinger», паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения серия 1912 № – оставить в распоряжении Потерпевший №1 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок и том же порядке с момента получения копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
Судья Е.В.Голованова <данные изъяты> <данные изъяты> Суд: Вологодский городской суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Голованова Елена Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ