Апелляционное постановление № 22К-2128/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 22К-2128/2017 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья ФИО13 Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суд в составе: председательствующего - судьи ФИО12, при секретаре ФИО3, с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО4, заявителя ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконным бездействия ОД ОП № УМВД России по <адрес>, выразившегося в длительном расследовании уголовного дела №, по которому он признан потерпевшим.
Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав выступление ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконным бездействие ОД ОП № УМВД России по <адрес>, выразившееся в длительном расследовании уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ , по которому он является потерпевшим, указав, что за 30 суток дознавателем был допрошен только он, свидетели не опрошены, не проведены очные ставки. Жалобы на волокиту при расследовании уголовного дела, поданные в прокуратуру <адрес>, оставлены без удовлетворения.
Обжалуемым постановлением жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления районного суда, как незаконного, так как районный суд проигнорировал доводы его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ , на которые он ссылался. Указывает, что суд установил, что за полтора месяца дознания проведено 6 следственных действий, дано одно поручение, направлены 3 повестки свидетелям, суд сделал вывод, что проведен большой объем следственных действий, направленных на установление истины по делу, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Очные ставки между потерпевшим и ФИО5, ФИО7 и ФИО14 не проводятся, место происшествия не осмотрено, следственный экспертимент с выходом потерпевшего на место не проведен, ФИО5 не признан подозреваемым. Приведенный в решении суда довод о возможности продления срока дознания до 6 месяцев, ориентирует дознание на производство несложного дела на полгода. Указанное постановление нарушает его конституционные права на защиту от преступления и на суд в разумные сроки.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ , в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ в процессе судебного разбирательства судьей проверяется законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействие) и решений указанных выше лиц.Под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или соответствующего действия указанными выше лицами, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
Указанные положения, по мнению апелляционной инстанции, при рассмотрении судом жалобы ФИО1, выполнены в полной мере, постановление суда соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ .
Судом правильно были установлены фактические обстоятельства дела и на основании них сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ .
Суд первой инстанции проверил изложенные в жалобе доводы, исследовал все материалы уголовного дела, и пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения этих доводов, учитывая, что в ходе производства по уголовному делу проведено значительное количество следственных действий: проведены судебно-медицинские экспертизы по установлению степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в месте совершения преступления, ФИО1 признан потерпевшим по делу и допрошен в качестве потерпевшего, допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО5, давалось поручение начальнику ОП № УМВД России по <адрес> о проведении оперативно-розыскных мероприятий в целях установления свидетелей и очевидцев преступления, разрешались ходатайства потерпевшего о приобщении к материалам уголовного дела документов, о дополнительном допросе, направлялись повестки о вызове для допроса ФИО8, ФИО9, ФИО10 Выводы суда надлежащим образом мотивированы, апелляционная инстанция с ними согласна.
Доводы заявителя о том, что указание суда о возможности продления срока дознания до 6 месяцев ориентирует дознание на производство уголовного дела именно на 6 месяцев, являются несостоятельными, т.к. ссылка суда на ч.ч. 3, 4 ст. 223 УПК РФ , сделана с целью проверки законности порядка и сроков дознания именно по данному уголовному делу, как требует того ст. 125 УПК РФ , поскольку заявителем обжаловались именно бездействие органа дознания.
Каких-либо иных убедительных доводов для отмены постановления районного суда апелляционная жалоба ФИО1 не содержит, ее доводы, аналогичные содержанию жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ , направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
При таком положении апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что конституционные права и свободы ФИО11 не нарушены.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено, оснований для отмены постановления районного суда, как об этом просит заявитель в жалобе, не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконным бездействия ОД ОП № УМВД России по <адрес>, выразившегося в длительном расследовании уголовного дела №, по которому он признан потерпевшим, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Карифанова Татьяна Викторовна (судья) (подробнее)