Как указано в постановлении судьи, согласно протоколу об административном правонарушении от 22 июля 2017 года, в 22 часа 40 минут указанных суток, ФИО2, находясь на перекрёстке _ г. Байконур, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан и сотрудников полиции, на замечания прекратить свои действия не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок, в связи с чем, на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Постановлением судьи 26-го гарнизонного военного суда от 31 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Не соглашаясь с выводами судьи ФИО2 подал жалобу, в которой просил суд апелляционной инстанции отменить указанное постановление, в обоснование чего привел следующие доводы.
Как указывает ФИО2, в постановлении судья, в отсутствии на то допустимых и достоверных доказательств необоснованно указал, что в его, ФИО2, действиях содержатся действия, которые при наличии достаточных оснований могут быть квалифицированы по ст. 319 УК РФ , в связи с чем, постановил материалы дела передать в отдел дознания УМВД России на комплексе «Байконур» для принятия решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ .
Ссылаясь на нарушения норм действующего законодательства, которые якобы были допущены сотрудниками ДПС, автор жалобы считает, что допрошенные по делу свидетели давали ложные показания, в связи с чем, суду следовало направить материалы дела прокурору комплекса «Байконур» для проверки факта дачи ими и сотрудниками ДПС ложных показаний.
Таким образом, как указывает ФИО2, по его мнению, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, судьей не обеспечено всестороннее, полное и объективное рассмотрение его дела об административном правонарушении.
Рассмотрев материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Судом первой инстанции было принято решение о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.
Эти требования закона при рассмотрении данного дела, вопреки ошибочному утверждению автора об обратном, судьёй были выполнены в полном объеме.
Принимая данное решение, суд исходил из того, что в действиях, которые вменялись ФИО2, не усматривается совершение мелкого хулиганства, т.е. нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, в смысле, вкладываемом в указанное понятие ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку достоверных доказательств нецензурной брани ФИО2 в общественном месте в присутствии граждан, чем якобы был нарушен общественный порядок, судье не представлено. Задержание ФИО2 произошло в ночное время в безлюдном месте.
С этим выводом судьи суд апелляционной инстанции согласен.
Признавая, что в действиях ФИО2, описанных в протоколе об административном правонарушении, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, суд правильно указал, что в действиях Абдираманова содержатся действия, которые при наличии к тому достаточных оснований могут быть квалифицированы по другим статьям как КоАП РФ, так и УК РФ.
Пункт 3 абз. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ устанавливает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что передача материалов дела в отдел дознания УМВД России на комплексе «Байконур» для принятия решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ , сама по себе не означает указание суда на необходимость привлечения ФИО2 по какой-либо из статей к уголовной или административной ответственности.
Иные доводы, приведенные в жалобе, не могут повлиять на отмену судебного постановления.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 3 окружной военный суд
Постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 31 июля 2017 года, в соответствии с которым производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судьи дела: Шалякин Алексей Алексеевич (судья) (подробнее)