ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 01 января 2017 года до 10 января 2017 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО1, проживающего в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и обращения в свою пользу древесины сырорастущих деревьев породы «лиственница», произрастающих на территории <адрес> в окрестностях <адрес> участкового лесничества Государственного казённого учреждения «Управление лесничествами Забайкальского края», возник умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в Зиловском участковом лесничестве, для собственных нужд. С целью незаконной рубки деревьев и транспортировки чурок с места незаконной рубки, ФИО1 решил использовать в личных целях транспорт, принадлежащий К.Е.О.., автомобиль марки «Урал» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, бензопилу марки «Дружба-4».
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 01 января 2017 года до 10 января 2017 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, прибыл на участок местности, расположенный в квартале № выдел № <данные изъяты> участкового лесничества, расположенного в 6 километрах в северо- западном направлении от <адрес>, для того чтобы в последующем распорядиться древесиной по своему усмотрению. Находясь в том же месте, ФИО1, выбрал подходящие для незаконной рубки деревья породы «лиственница», не имея разрешительных документов на заготовку сырорастущего леса, договора купли-продажи лесных насаждений на заготовку древесины в данном квартале и выделе, умышленно, из корыстных побуждений, в нарушении лесного законодательства (ст. ст. 29 , 30 , 75 , 77 , 94 Лесного Кодекса РФ от 04 декабря 2006 года №200-ФЗ ), произвёл незаконную рубку лесных насаждений при следующих обстоятельствах, ФИО1 незаконно спилил бензопилой марки «Дружба-4», которую использовал в качестве орудия преступления, от корня 145 деревьев породы «лиственница», общим объёмом 69,21 кубических метров, относящихся к эксплуатационным лесам местного потребления.
Своими умышленным действиями ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, поскольку в результате его действий ущерб, причиненный лесным насаждениям Государственному казенному учреждению «Управления лесничествами Забайкальского края» <данные изъяты> участкового лесничества, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, составил 270 887 рублей 50 копеек, что превышает 150000 рублей и согласно примечанию к ст. 260 УК РФ признается особо крупным размером.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 260 УК РФ признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО2 понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен. В содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии самого защитника. Заявленное ходатайство подсудимый поддерживает и осознает характер и последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с порядком и пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ознакомлен.
Защитник Самойлов А.Н. поддержал ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в порядке особого производства.
Представитель потерпевшего П.Л.Г. в судебное заседание не явилась, направила заявлением в котором просила рассмотреть уголовное дело в своё отсутствие, также указав, что на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласно, что последствия особого порядка ей понятны. Наказание просила назначить на усмотрение суда. Исковые требования поддержала.
Государственный обвинитель Норбоева А.Б. также не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства. <данные изъяты> Психическая полноценность подсудимого ФИО2, не вызывает сомнений, и суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Проверив материалы уголовного дела и предъявленное обвинение, суд приходит к выводу, что, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо препятствий для проведения судебного разбирательства в особом порядке, не имеется. Наказание, за совершенное подсудимым преступление, не превышает 10-ти лет лишения свободы. Порядок заявления ходатайства подсудимым соответствует процессуальным нормам, стороны против заявленного ходатайства возражений не имеют. В этой связи, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).
Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 260 УК РФ , поскольку он совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.
При назначении наказания суд, руководствуется статьями 6 , 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Как личность ФИО2 в целом характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, <данные изъяты> женат, имеет на иждивении троих малолетних детей (том 1 л.д. 214-232).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении троих малолетних детей (п. «г»), активное способствование расследованию преступления (п. «и»), а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
В тоже время, с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО2 категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания, предоставления ему отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ .
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его материальное положение, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.
Поскольку дело рассмотрено в порядке особого производства и ФИО2 назначается наиболее строгий вид наказания, то суд назначает ему наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ , согласно которому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Кроме того в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого и наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ , суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ , согласно которому срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Вместе с тем, при назначении ФИО2 наказания суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, полное признание вины, то, что он ранее не судим, а также все обстоятельства дела и, исходя из принципов гуманности и социальной справедливости, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, в связи с чем, назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ , поскольку этот вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и осуществление целей, предусмотренных ст. 2 УК РФ и ст. 43 УК РФ .
С учётом имущественного положения подсудимого и его семьи, а также в связи с тем, что подсудимым совершено не должностное преступление, то суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.
Назначая ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ , суд считает необходимым возложить на него дополнительные обязанности, способствующие его исправлению.
В ходе предварительного расследования представителем Государственного казённого учреждения «Управления лесничествами Забайкальского края» П.Л.Г. был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного в возмещение причинённого материального ущерба 270887 рублей 50 копеек.
В заявлении представитель потерпевшего ГКУ «Управления лесничествами Забайкальского края» П.Л.Г. исковые требования поддержала в полном объёме, в котором также уточнила, что просит взыскать ущерб со ФИО1 в пользу ГКУ «Управления лесничествами Забайкальского края».
Признанный по делу гражданскими ответчиком ФИО2 исковые требования признал в полном объёме.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Исследовав в этой части материалы дела, исковое заявление (том 1 л.д.86, том 2 л.д. 11), расчёт ущерба (том 1 л.д. 7-9), суд считает, что гражданский иск о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объёме.
Согласно п.1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами по уголовному делу признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили следы преступления, а также полученные в результате совершения преступления.
В материалах уголовного дела признанные вещественными доказательствами по делу: автомашина марки «Урал», государственный регистрационный знак № возвращена на хранение владельцу К.Е.О.; бензопила «Дружба-4», хранится в комнате хранения вещественных доказательств в ОМВД России по Чернышевскому району, разрубленные чурки сырорастущих деревьев породы лиственница общим объёмом 17,4685 м хранятся у ФИО1.
В соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ автомашину марки «Урал», государственный регистрационный знак № следует оставить у законного владельца К.Е.О..
Бензопила «Дружба-4», принадлежащая подсудимому, является орудием преступления и в соответствии с п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства и передаче для реализации Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае.
Разрубленные чурки сырорастущих деревьев породы лиственница общим объёмом 17,4685 м., в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует передать законному владельцу ГКУ «Управления лесничествами Забайкальского края».
В соответствии с ч.1 ст. 132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокатам Самойлову А.Н., Трапезникову С.В. участвовавшим в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого ФИО2 по назначению следователя и суда, возместить за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 , 304 , 307 , 308 , 309 , 316 и 317 УПК РФ , суд п р и г о в о р и л : Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
В соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению: - в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства – в филиал по Чернышевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю; - не менять место жительства без уведомления этого специализированного органа.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Гражданский иск Государственного казённого учреждения «Управления лесничествами Забайкальского края» удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 в пользу Государственного казённого учреждения «Управления лесничествами Забайкальского края» 270 887 (двести семьдесят тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.
Вещественные доказательства: - автомашину марки «Урал», государственный регистрационный знак № - оставить у законного владельца К.Е.О.; - бензопилу «Дружба-4» - конфисковать в доход государства; - разрубленные чурки сырорастущих деревьев породы лиственница общим объёмом 17,4685 м - передать законному владельцу ГКУ «Управления лесничествами Забайкальского края» Процессуальные издержки, связанные с расходами за оказание юридической помощи ФИО2 адвокатами Самойловым А.Н. и Трапезниковым С.В. возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ , через Чернышевский районный суд. В случае апелляционного обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий по делу судья И.А. Толстова Суд: Чернышевский районный суд (Забайкальский край) (подробнее) Судьи дела: Толстова Ирина Александровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-157/2017 Приговор от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-157/2017 Приговор от 30 октября 2017 г. по делу № 1-157/2017 Приговор от 9 октября 2017 г. по делу № 1-157/2017 Приговор от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-157/2017 Приговор от 10 августа 2017 г. по делу № 1-157/2017 Приговор от 5 июля 2017 г. по делу № 1-157/2017 Приговор от 25 мая 2017 г. по делу № 1-157/2017 Приговор от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-157/2017 Приговор от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-157/2017 Постановление от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-157/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ