Апелляционное постановление № 22К-1828/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 22К-1828/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО1 Дело 22-1828 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Иваново 25 сентября 2017 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего Герасимовой С.Е., при секретаре Мартыновой Е.В., с участием прокурора ФИО1, адвоката Феоктистова Э.Е., обвиняемого ФИО2 с использованием систем видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2017 года апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 (наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 2 сентября 2017 года, которым ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 30 октября 2017 года включительно с содержанием в <данные изъяты>,
Постановлением судьи Ивановского районного суда Ивановской области в связи с ходатайством следователя <данные изъяты> ФИО4 обвиняемому ФИО2 2 сентября 2017 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 30 октября 2017 года включительно с содержанием в <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2, не соглашаясь с принятым решением просит его отменить и избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, указывает на то, что: - доказательств тому, что он может скрыться от уголовного преследования и продолжить заниматься преступной деятельностью, не было представлено; - суд не учел при избрании меры пресечение состояние его здоровья.
В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитник жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
Из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. 31 августа 2017 года <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , по факту покушения на открытое хищение неизвестным лицом имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья ФИО3 1 сентября 2017 года в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ задержан ФИО2 Правовые основания для его задержания в качестве подозреваемого имелись, поскольку потерпевшая ФИО3 указала на ФИО2 как на лицо, совершившее преступление.
В этот же день ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ . 2 сентября 2017 года следователь <данные изъяты> ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда, мотивировав это тем, что он обвиняется в покушении на совершение тяжкого преступления, кроме этого, в настоящее время подозревается в совершении аналогичного преступления, совершенного в другом районе, официально не трудоустроен.
Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 2 сентября 2017 года ходатайство следователя удовлетворено.
При решении вопроса по рассматриваемому ходатайству суд руководствовался требованиями ст.ст. 97 и 108 УПК РФ , учитывал данные о личности обвиняемого, приведенные в постановлении.
Судебное решение содержит конкретные обстоятельства, которыми следователь мотивировал необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и которые суд правильно посчитал соответствующими действительности. Материалы, подтверждающие указанные обстоятельства, были исследованы в судебном заседании.
Из материалов дела видно, что ФИО2 обвиняется в покушении на совершение тяжкого преступления, с места совершения которого - скрылся, по месту регистрации не проживает, характеризуется как склонный к злоупотреблению наркотическими средствами, не трудоустроен, стабильного и легального источника дохода не имеет. С учетом данных сведений, вывод суда о том, что он может скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, является верным.
Довод обвиняемого о том, что в постановлении суда содержатся предположительные выводы о том, что он может скрыться от уголовного преследования и продолжить заниматься преступной деятельностью, не свидетельствует о незаконности либо необоснованности принятого решения. Изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения – категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.
В постановлении суд дал оценку обоснованности подозрения ФИО2 и предъявления ему обвинения в совершении преступления, правильно придя к выводу о том, что содержащиеся в материалах дела сведения являются достаточными для вывода об обоснованности подозрения ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, последующего обвинения в нем.
Выводы суда об отсутствии оснований для избрания ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста должным образом мотивированы и суд второй инстанции с ними соглашается. Данные о личности обвиняемого и сведения, сообщенные как лично ФИО2 при допросах, так и свидетелями, имеющиеся в материалах( употребление наркотиков ФИО2, отсутствие денежных средств у ФИО2 ) свидетельствует о невозможности применения данной меры пресечения.
Данных о невозможности содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья суду как первой, так и апелляционной инстанции, представлено не было. Заболевания урологического характера, указанные обвиняемым в апелляционной инстанции, не могут являться препятствием к его содержанию под стражей, ранее на них обвиняемый и свидетели не ссылались, а при необходимости в СИЗО, лечебных учреждениях УФСИН оказывается соответствующая медицинская помощь.
Оснований для удовлетворения жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389 . 33 УПК РФ , суд
Постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 2 сентября 2017 года об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: С.Е. Герасимова Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Герасимова Светлана Евгеньевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ