Апелляционное постановление № 22-1679/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 22-1679/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО2 Дело №22-1679/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Иваново "25" сентября 2017 года Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В. с участием прокурора Зубковой Е.С., осуждённой Телковой О.В./с использованием системы видеоконференц-связи/, представителя ФКУ <адрес> УФСИН России по Ивановской области Федоровой М.П. при секретаре Бодягиной Я.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Телковой О.В. на постановление Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 4 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решенияходатайства осуждённой Телковой Олеси Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданки РФ, об условно-досрочном освобождении последней от отбывания назначенного судом наказания.
Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо поданной апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд
В настоящее время осуждённая Телкова О.В. отбывает назначенное ей приговором Алексинского городского суда Тульской области от 1 декабря 2015 года за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ , наказание в виде лишения свободы сроком 3 года в ФКУ <адрес> УФСИН России по Ивановской области.
Начало срока отбывания наказания - 24 июля 2015 года, окончание срока - 23 июля 2018 года.
Постановлением Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 4 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства осуждённой Телковой О.В. об условно-досрочном освобождении последней от отбывания назначенного судом наказания отказано. Мотивы принятия такого решения судьёй приведены в вынесенном постановлении.
Не соглашаясь с вынесенным 4 августа 2017 года постановлением, осуждённая ФИО1 в апелляционной жалобе просит об отмене состоявшегося в её отношении судебного решения и применении к ней условно-досрочного освобождения, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы: -суд должен был учитывать её поведение за весь период отбывания наказания; -нарушений она не имеет, в то же время имеет ряд поощрений, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, исков в её отношении нет, находится в облегчённых условиях содержания, добровольно прошла обучение в ПУ по специальности "портной", работает на швейном производстве; -с нормой выработки не справляется в связи с травмой на левой руке и наличием хронического заболевания, но в МСЧ она не обращалась.
В судебном заседании осуждённая ФИО1, поддержав свою апелляционную жалобу, также пояснила, что после получения в январе 2017 года поощрения она "убиралась в отряде", но этого не оценили, сказав, что "там грязно".
Представитель ФКУ <адрес> УФСИН России по Ивановской области ФИО2, возражая против удовлетворения жалобы осуждённой и находя условно-досрочное освобождение нецелесообразным, пояснила следующее. Начальником отряда, в котором отбывала наказание осуждённая ФИО1, она являлась с февраля 2016 года до июня 2017 года; по прибытии в исправительное учреждение осуждённая себя стала активно проявлять, участвовала в культурно-массовых мероприятиях, занималась работой по благоустройству колонии; однако, после получения нескольких поощрений и перевода в облегчённые условия отбывания наказания её поведение изменилось на пассивное; мастер на производстве, где работает ФИО1, пояснял, что она не имеет норму выработки; ФИО1 действительно убиралась некоторое время в отряде, но результаты её работы были неудовлетворительными, о чём ей было сообщено; вопрос о трудоустройстве осуждённой в случае освобождения её из мест лишения свободы так и не решён.
Прокурор Зубкова Е.С., возражая против удовлетворения жалобы осуждённой, обращала внимание на отсутствие в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, в связи с чем считала обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
Проверив материалы дела, исследовав представленное начальником Филиала <адрес> ФКУЗ <адрес> ФСИН России сообщение от 18 сентября 2017 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.ч.1,4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред/полностью или частично/, причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда; при этом суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Руководствуясь указанными требованиями закона, исследовав все представленные в судебное заседание юридически значимые сведения в отношении ФИО1, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению заявленного последней ходатайства, суд первой инстанции сделал мотивированный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения осуждённой.
Находя указанный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала о том, что ФИО1 твёрдо встала на путь исправления и отсутствует необходимость продолжать мероприятия по её исправлению в условиях изоляции от общества после отбытия ею определённого срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.
Как следует из обжалуемого постановления, судом при принятии решения учитывались все положительные моменты, касающиеся поведения осуждённой за весь период фактически отбытого ею наказания, в том числе и наличие у неё поощрений, трудоустройство в исправительном учреждении, посещение ею мероприятий воспитательного характера, занятий по социально-правовым вопросам.
Между тем, как следует из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, сведения из которой подтверждены и участвовавшей в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем ФКУ <адрес> УФСИН России по Ивановской области ФИО2, поведение осуждённой после получения ею трёх поощрений и перевода в облегчённые условия отбывания наказания изменилось в пассивную сторону. Последнее поощрение осуждённой получено 11 января 2017 года за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях по итогам четвёртого квартала 2016 года. Сведений об активном положительном поведении осуждённой за период 2017 года представленные материалы дела не содержат. Такое поведение осуждённой в данный период отрицает и начальник отряда, в котором ФИО1 отбывала наказание до июня 2017 года, заявляя об изменении её поведения и лишь пассивном соблюдении последней установленных правил отбывания наказания в этот период.
Между тем, в соответствии со ст.11 УИК РФ соблюдение установленных правил поведения является обязанностью осуждённой и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для условно-досрочного освобождения такой осуждённой от дальнейшего отбывания наказания, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения указанного вопроса данных. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. То обстоятельство, что осуждённая встала на путь исправления должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а её активным правопослушным поведением, продолжающимся на протяжении продолжительного периода отбывания ею наказания. Таких обстоятельств из представленных в отношении осуждённой ФИО1 материалов дела не усматривается.
Позиция о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 отражена и в представленной в отношении последней администрацией ФКУ <адрес> УФСИН России по Ивановской области характеристике, сомневаться в обоснованности которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Изложенное обоснованно не позволило суду первой инстанции придти к убеждению, что предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, последняя доказала своё исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания. Доводы же осуждённой, сводящиеся к утверждению об обратном, отражают лишь субъективное мнение по данному вопросу, фактическим обстоятельствам дела не соответствующее.
Оснований для такой оценки представленных в отношении осуждённой материалов, которая бы свидетельствовала об ошибочности состоявшегося 4 августа 2017 года решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы осуждённой о том, что с нормой выработки на швейном производстве она не справляется в связи с имеющейся у неё травмой левой руки и хроническим заболеванием, не опровергают вывод суда об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 Содержание обжалуемого постановления позволяет придти к выводу, что невыполнение осуждённой указанной нормы состоявшееся в её отношении 4 августа 2017 года судебное решение не предопределило.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленного начальником Филиала <адрес> ФКУЗ <адрес> ФСИН России сообщения от 18 сентября 2017 года, подтвердившего изложенные осуждённой сведения о наличии у неё заболевания и травмы руки, от лечения ФИО1 уклоняется, инвалидом не является и по данному вопросу в медицинскую часть не обращалась. Сведений об адресованных в администрацию исправительного учреждения обращениях осуждённой о наличии обусловленных её состоянием здоровья препятствий для выполнения нормы выработки на швейном производстве представленные материалы дела не содержат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 4 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья: И.В.Веденеев Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Веденеев Игорь Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ