Апелляционное постановление № 22-1678/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 22-1678/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО1 № 2-1678 Апелляционное постановление 25 сентября 2017 г. г.Иваново Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой С.Е., при секретаре Морозовой Д.Е., с участием: прокурора Мановой Е.Н., адвоката Тычкова С.В., представившего ордер №, осужденной Суриловой Л.В., путем использования системы видеоконференц-связи, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тычкова С.В. на постановление Гаврилово- Посадского районного суда Ивановской области от 3 августа 2017 года, которым осужденной Суриловой Любови Владимировне, ДД.ММ.ГГГГрождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Сурилова Л.В. отбывает наказание по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 октября 2015 г., которым осуждена по п. Б ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 2 июля 2015 года, окончание срока отбывания наказания - 1 мая 2018 года.
Осужденная обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 3 августа 2017 года постановлением Гаврилово- Посадского районного суда Ивановской области в удовлетворении ходатайства Суриловой Л.В. отказано.
В апелляционной жалобе адвокат ТычковС.В., действуя в интересах осужденной Суриловой Л.В., выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов указывает, что Сурилова Л.В. отбыла срок, необходимый для обращения с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ , имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, трудоустроена, требования режима исправительного учреждения соблюдает, имеет положительную динамику поведения. Выводы суда, касающиеся факта не привлечения осужденной к труду, ошибочные, так как осужденная не могла работать вследствие отсутствие вакантных мест, но выполняла общественные работы, участвует в общественной жизни.. Исковых требований не имеет. Возместила потерпевшей 300 000 рублей. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденной - удовлетворить.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Рассмотрев с соблюдением требований ст.ст. 399 УПК РФ ходатайство СуриловойЛ.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ , суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения данного ходатайства.
В соответствии со ст. 80 УК РФ вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, имеющихся поощрений и взысканий, иных данных, характеризующих личность осужденного, отношения к труду и содеянному. Кроме того, суд выясняет мнение представителя исправительного учреждения, прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Рассмотрев ходатайство осужденной СуриловойЛ.В., суд первой инстанции указанные положения выполнил в полном объеме, а именно, принял во внимание данные о личности осужденной, ее отношение к труду, содеянному, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства.
Согласно характеристике, представленной администрацией <данные изъяты>, СуриловаЛ.В. в местах лишения свободы находится с 2 июля 2015 года, в вышеуказанное учреждение прибыла 28 января 2016 г. За период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: в течение года не предпринимала попыток трудоустроится, в июле 2017 г. трудоустроена, дисциплину соблюдает, поощрялась дважды, к ответственности не привлекалась, мероприятия воспитательного характера посещает, вину по приговору признала, с родственниками и близкими связь поддерживает, мер к добровольному возмещению ущерба по приговору не принимает, выплатила 1000 рублей.
Таким образом, как установлено судом первой инстанции и следует из представленной справке о поощрениях, осужденная дважды поощрялась администрацией учреждения за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни колонии и отряда, взысканий не имела, при наличии возможности трудоустройства, работала не весь период отбывания наказания.
Кроме того, имея материальный иск по приговору суда в размере 1709 938 рублей, СуриловаЛ.В. фактически не предпринимала меры к самостоятельной оплате данного иска, несмотря на отсутствие поступления в адрес исправительного учреждения исполнительного листа, то есть осужденная за данный срок имела реальную возможность его исполнить в большем объеме, чем 1000 рублей, в том числе, и с учетом ее трудоустройства в определенный период и незначительной заработной платы.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции полагает правильными мотивы принятого судом решения, отмечая, что фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, участие в жизни отряда исправительного учреждения, соблюдение режима отбывания наказания, трудоустройство, иные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе адвокатом, не являются достаточными условиями для принятия решения об удовлетворении заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам жалобы, при таких обстоятельствах суд, всесторонне и объективно исследовав представленный материал, данные о личности СуриловойЛ.В., приняв во внимание мнения участников процесса, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку совокупность исследованных данных свидетельствует о том, что за весь период отбывания наказания осужденная проявила себя с исключительно положительной стороны достаточно слабо, не достигла нужной степени исправления, имеет место только тенденция к этому, кроме того, мер к добровольному возмещению исковых обязательств фактически не принимала, что свидетельствует о наличии у Суриловой Л.В. низкой мотивации к законопослушному поведению и отсутствии устойчивой тенденции к исправлению на протяжении всего срока отбывания наказания.
Доводы апелляционной жалобы о погашении иска в размере 300 000 рублей несостоятельны, так как указанная сумма была возмещена до приговора суда, с учетом этого обстоятельства Суриловой Л.В. было определено конкретное наказание. Согласно, данным, представленным потерпевшей, иск не погашается. Утверждение защиты о возможном получении третьего поощрения, ошибочное, так как документально не подтверждено. Сама Сурилова Л.В.указывает на факт отсутствия данного поощрения.
Принимая решение по ходатайству, суд руководствовался требованиями закона и надлежаще мотивировал свои выводы. Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного решения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденной нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389 . 28 , 389 . 33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Гаврилово- Посадского районного суда Ивановской области от 3 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Суриловой Любови Владимировне оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тычкова С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47. 1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ивановского областного суда.
Председательствующий С.Е. Герасимова Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Герасимова Светлана Евгеньевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ