Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из жалобы ФИО1 следует, что с определением он не согласен, так как в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения ПДД РФ. В связи с этим, ФИО1 просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес> перекрестке с <адрес> он решил развернуться в обратном направлении. Двигаясь по крайней левой полосе, на разрешающий сигнал светофора он остановился на перекрестке, пропуская встречный транспорт. Со встречного направления крайний левый ряд был занят автомобилями, поворачивающими налево. Убедившись в безопасности разворота, он начал маневр и почти его завершил, когда почувствовал сильный удар в правую заднюю часть автомобиля. В результате столкновения с автомобилем под управлением ФИО2, его автомобиль развернуло и выбросило на обочину. Он считает на основании показаний свидетелей, что в действиях ФИО2 имеются признаки правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (двигался по крайней левой полосе, предназначенной для поворота), ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ (пересек сплошную разметку перед перекрестком).
Защитник ФИО4 поддержал позицию ФИО1 и пояснил, что на основании показаний свидетелей и заключения специалиста ФИО2 на высокой скорости перед перекрестком совершил перестроение, выехав на левую полосу, предназначенную для поворота, потом совершил перестроение в правую полосу, «подрезав» свидетеля ФИО5, при этом пересек сплошную линию разметки, нарушив тем самым п.10.1, 9.1(1), 9.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.15 , ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.
ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес> подъезда к перекрестку он мог двигаться и в левом ряду, мог кого-то опережать. Но как минимум за 50 метров перед перекрестком с <адрес> он двигался по правой полосе движения. На левой полосе движения стояли автомобили для поворота налево. На встречную полосу он не выезжал, сплошную линию разметки не пересекал. На перекресток он выехал на зеленый сигнал светофора. Неожиданно он увидел, что со встречного направления совершает поворот автомобиль под управлением ФИО1 Пытаясь избежать столкновения, он вывернул руль влево, но расстояние было около 5-10 метров, избежать столкновения он не смог, врезавшись в правую заднюю часть автомобиля ФИО1, находившегося в этот момент почти параллельно его направлению движения.
Защитник ФИО4 представил дополнительные доказательства, исследованные в судебном заседании: Свидетель ФИО6 показала, что когда автомобиль под управлением её мужа ФИО1 готовился к развороту, со встречного направления по правой полосе двигался автомобиль Черри Индис, находившийся на удалении не менее 20-25 метров от перекрестка. Внезапно перед автомобилем Черри появился автомобиль ССан Енг (под управлением ФИО2) и совершил столкновение с их автомобилем, заканчивающим разворот.
Свидетель ФИО5 показала, что подъезжала к перекрестку по правой полосе движения на автомобиле Черри Индис, слева стояли автомобили для поворота налево. Со встречного направления разворачивался автомобиль под управлением ФИО1, у которого было для этого достаточно времени. Когда до перекрестка оставалось около 20-30 метров, её автомобиль нагнал автомобиль Ссанг Енг, перестроился в левую полосу в «окно» между автомобилями, опередил её автомобиль, перестроился в правую полосу, «подрезав» её, и ударился в правую часть разворачивающегося автомобиля ФИО1 В Интернет-переписке с ФИО1 ФИО5 указала, что ФИО7 должен был её пропустить, но хотел проскочить, теоретически, успел бы. Ссанг Енг выскочил из-за неё и столкнувшиеся водители не видели друг друга.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 №С/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Ссанг Енг не руководствовался п.1.1, 9.1(1), 9.7 ПДД РФ, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Проверив материалы административного дела по факту ДТП, оценив доводы ФИО1 и ФИО2, исследовав дополнительные материалы, прихожу к следующему выводу: Согласно ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут у <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> г.ФИО9 произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, гос.номер С 702 КР/37 под управлением ФИО1, и автомобиля Ссанг Енг Кайрон, гос.номер А 217 ВН/37 под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
В ходе проверки по факту ДТП была составлена схема места ДТП, опрошены водители ФИО1 и ФИО2 В соответствии с п.4,5 ст. 28.1 КоАП РФ, по факту ДТП может быть возбуждено дело об административном правонарушении или вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. При этом, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в том числе указывающие на отсутствие состава административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
ФИО1 считает, что в действиях ФИО2 имеется состав административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.15 , ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. ФИО2 указывает, что не совершал административных правонарушений.
Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Позиция ФИО1 о наличии правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, основана на показаниях ФИО5 о последовательном перестроении ФИО2 из правой полосы движения в левую и обратно и заключении специалиста № ИП ФИО8 о нарушении ФИО2 п.9.1(1) и п.9.7 ПДД РФ.
Оценивая данную позицию, учитываю, что п.9.1(1) ПДД РФ не имеет отношения к рассматриваемой ситуации, так как содержит запрет на движение по полосе, предназначенной для встречного движения. Из материалов дела, схемы места ДТП следует, что ФИО2 не выезжал на полосу встречного движения.
Пункт 9.7 ПДД РФ также не имеет отношения к рассматриваемой ситуации, так как содержит запрет наезжать на прерывистые линии разметки, за исключением случаев перестроения. Из показаний ФИО5 следует, что ФИО2 неоднократно совершал перестроения, она не указывала, что ФИО2 двигался по линии разметки. Её показания не свидетельствуют о нарушении ПДД РФ со стороны ФИО2 Часть 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожной разметкой.
Позиция ФИО1 о наличии правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, основана на заключении специалиста № ИП ФИО8, из которого сделан вывод о пересечении ФИО2 разметки 1.1, нанесенной между полосами движения перед перекрестком.
Этот вывод не основан на материалах дела. ФИО2 указал, что он сплошную линию разметки не пересекал. ФИО5 в своих показаниях данный факт не указывала, как и ФИО6 Сам ФИО1 не видел траекторию движения автомобиля ФИО2 ФИО2 указал, что он двигался по правой полосе движения до перекрестка не менее 50 метров. Из анализа показаний ФИО5 следует, что автомобиль ФИО2 «подрезал» её и занял место в правой полосе движения за 20-30 метров до перекрестка. ФИО6 сокращает это расстояние до 20-25 метров. Несмотря на имеющиеся противоречия, учитываю, что все указанные лица указывают, что на момент перестроения ФИО2 в правую полосу движения до перекрестка оставалось не менее 20 метров.
В соответствии с п.6.2.3 «ФИО10 <данные изъяты>. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденным Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, разметку 1.1 применяют перед перекрестками при интенсивности движения по пересекающей дороге не менее 50 авт./сут. Разметку наносят на протяжении не менее чем за 20 метров от края пересекающей проезжей части.
Таким образом, достоверных данных о том, что при перестроении ФИО2 обязательно должен был пересечь линию разметки 1.1, в материалах не имеется. Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Это же относится к доводам ФИО1 о возможном превышении ФИО2 скорости движения при выезде на перекресток.
В заключении специалиста ИП ФИО8 № искажены исходные данные о движении автомобилей, применены несоответствующие ситуации положения ПДД РФ, в связи с чем нет оснований учитывать изложенные экспертом выводы.
Оценив представленные доказательства, считаю, что в действиях ФИО2, который после совершения перестроений выехал на перекресток, двигаясь прямолинейно по правой полосе движения на разрешающий сигнал светофора, отсутствует состав какого-либо административного правонарушения. В связи с этим, определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Наличие какого-либо административного правонарушения в действиях ФИО1 не оценивается, так как ФИО1 обжалует факт его привлечения к административной ответственности в отдельном производстве. При этом оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении данной жалобы в одном производстве с жалобой на постановление по делу об административном производстве в отношении ФИО1 не имеется, так как указанные документы вынесены в отношении разных лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения.
Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Данное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления Судья: ФИО9 Суд: Ленинский районный суд г. Иваново (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Иванов Андрей Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ По лишению прав за обгон, "встречку" Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ