Апелляционное постановление № 22К-3376/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 22К-3376/2017 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1-ой инстанции Авдеев К.В. материал Номер изъят А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
25 сентября 2017 года <адрес изъят> Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при секретаре Шовкоплясе А.С., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Лескова А.С., обвиняемого Н, посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Агаркова Р.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Агаркова Р.Л., в защиту обвиняемого Н на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 5 сентября 2017 года, которым в отношении: Н, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ , - изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу на 17 суток, то есть до 21 сентября 2017 года.
Заслушав обвиняемого Н, защитника-адвоката Агаркова Р.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лескова А.С., высказавшего мнение об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции
Органами предварительного следствия Н обвиняется в умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества, путем поджога.
Уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ возбуждено Дата изъята .
Дата изъята <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> Н избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Согласно постановлению суда Н, наряду с другими ограничениями, запрещено без согласования со следователем и соответствующим контролирующим органом, выходить за пределы жилого помещения, в котором он фактически проживает, по адресу: <адрес изъят>, за исключением времени, необходимого для ежедневной прогулки в течение 1 часа, в пределах придомовой территории, также запрещено общение со всеми лицами, кроме близких родственников, проживающих с ним в одном помещении, без согласования со следователем.
Дата изъята Н предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ .
Органы предварительного следствия обратились в суд с ходатайством об изменении Н меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.
Постановлением судьи <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята данное ходатайство было удовлетворено и Н была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 17 суток, то есть до Дата изъята .
В апелляционной жалобе адвокат Агарков Р.Л. в защиту обвиняемого Н указывает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство следователя К и изменил меру пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята отменить, в ходатайстве следователя К отказать. Оставить меру пресечения обвиняемому Н в виде домашнего ареста.
В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что суд, решая вопрос об избрании меры пресечения на содержание под стражей не вникал в суть имеющихся у Н нарушений, обстоятельств их совершения, не дал стороне защиты возможности пригласить для допроса в качестве свидетелей как родственников находящихся с Н по месту содержания под домашним арестом, инспектора и других лиц, которые могли пояснить суду об обстоятельствах, влияющих на решение суда по заявленному следствием ходатайству. Кроме того, суд не дал возможности самому Н дать пояснения по поводу обстоятельств имеющихся у него нарушений, перебив его и задав вопрос исключительно о том, согласен ли он с заявленным следователем ходатайством или нет. Тем самым нарушено право Н на защиту.
Полагает, что задержание было незаконным, так как на ранее избранной Н мере пресечения в виде домашнего ареста, попыток скрыться он не предпринимал, сотрудники полиции его доставили в отдел из дома, где он находился. Восприятие нарушений установленного порядка содержания под домашним арестом, попытками скрыться от органов следствия и суда является ошибочным и говорит лишь о намерении под любым предлогом органами следствия добиться полной изоляции Н с целью получения признательных показаний. В своих беседах с Н оперативные сотрудники ОП-(данные изъяты) – этого не скрывали. Факт нарушений порядка прогулок и выхода из жилого помещения на непродолжительный период времени не может свидетельствовать о намерениях скрыться. Обвинение было предъявлено еще Дата изъята . После этого попыток скрыться не было, он находился по месту своего содержания под домашним арестом. В розыск Н не подавали, имеются лишь незначительные нарушения нахождения под домашним арестом. Кроме того, следователь не отрицала тот факт, что отпускала Н после следственных действий идти домой без сопровождения сотрудников ФСИН либо ОП-(данные изъяты).
Отмечает, что Н обвиняется в совершении имущественного преступления средней тяжести и нахождение под домашним арестом само по себе является строгой мерой пресечения для данной категории преступлений.
Указывает, что ранее при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста суд учитывал положительную характеристику ранее не судимого Н, суду были даны пояснения об имеющихся средствах на проживание у самого Н от продажи квартиры.
Приводит положения статей УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу домашнего ареста и залога».
Считает, что суду не были представлены достаточные данные, свидетельствующие о том, что допущенные нарушения меры пресечения были направлены на сокрытие обвиняемого от предварительного следствия, занятие им преступной деятельностью, либо иным воспрепятствованием производству по делу. Суд своим постановлением изменил меру пресечения, сославшись на несостоятельные доводы и не разобравшись в причинах и обстоятельствах допущенных нарушений.
В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Н и его защитник Агарков Р.Л. поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Обвиняемый пояснил, что 23 и 31 августа 2017 года он всего лишь опоздал с разрешённой ему судом прогулки, в другое время в эти дни он не гулял. Кроме того, обвиняемый и его защитник Агарков Р.Л. утверждали, что обвиняемый в настоящее время сотрудничает со следствие, признал вину, намерений скрываться от органов следствия и суда не имеет.
Прокурор Лесков А.С. возражал удовлетворению апелляционной жалобы, полагая судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.
По ходатайству защитника была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля знакомая обвиняемого М, давшая показания о том, что 10 августа 2017 года Н приезжал в ночное время к ней по её просьбе, так как к ней пытался войти её бывший муж, в нетрезвом состоянии, и она боялась находиться одна.
По инициативе суда апелляционной инстанции в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор уголовно-исполнительной инспекции Д, который дал пояснения о том, каким-образом было установлено нарушение Н условий исполнения избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.
Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.
В соответствии с ч. 14 ст. 107 УПК РФ , в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения следователь, дознаватель вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения, когда есть основания полагать, что обвиняемый может скрываться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, уничтожить доказательства.
Согласно п.3 ч.1 ст. 108 УПК РФ , обвиняемому может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, если им нарушена ранее избранная мера пресечения.
Постановление следователя К, о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, согласовано с надлежащим руководителя следственного органа по <адрес изъят> СУ МУ МВД России «<адрес изъят>» в установленном законом порядке, вынесено в рамках расследуемого данным следователем уголовного дела, находящегося у неё в производстве.
Основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.
Как следует из представленного материала, обвиняемый Н нарушил возложенные на него судом обязательства, а именно нарушил условия исполнения избранной ранее ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Обвиняемый неоднократно покидал пределы жилого помещения, в котором он зарегистрирован и фактически проживает, расположенного по адресу: <адрес изъят>, без согласования с органом, контролирующим исполнение условий нахождения обвиняемого под домашним арестом и без разрешения следователя. Согласно уведомлений филиала по <адрес изъят> АО <адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят>, Н, не смотря на неоднократные разъяснения о недопустимости нарушений порядка нахождения под домашним арестом, отсутствовал по месту исполнения данной меры пресечения: 10 августа 2017 года с 00 часов 53 минут до 06 часов 14 минут, 23 августа 2017 года с 20 часов 13 минут до 21 часа 25 минут, 31 августа 2017 года с 20 часов 14 минут до 22 часов 00 минут.
Суд убедился в обоснованности ходатайства следователя, что действительно обвиняемый неоднократно нарушал условия исполнения, избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста, самовольно покидал пределы жилого помещения, в котором он зарегистрирован и фактически проживает, без согласования с органом, контролирующим исполнение условий нахождения обвиняемого под домашним арестом, без разрешения следователя и за пределами времени, определённого ему судом.
Фактически нарушение условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста не отрицает, как сам обвиняемый, так и автор апелляционной жалобы.
Что касается не нахождения обвиняемого в ночное время по месту проживания более пяти часов 10 августа 2017 года, то приведённые обвиняемым причины отсутствия не свидетельствует о том, что нарушение условий исполнения меры пресечения являлось вынужденным и законным. Показания, допрошенной в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, свидетеля М не опровергают выводы следователя и суда, а напротив, подтверждают факт нарушении обвиняемым наложенных на него запретов, и не только в части покидания места проживания, но и в части запрета на общение с другими лицами.
Доводы Н, заявленные в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что 23 и 31 августа 2017 года он не покидал самовольно место проживания, а лишь опоздал по времени с прогулки, которую ему суд разрешал ежедневно 1 час, являются надуманными. Допрошенный в судебном заседании инспектор исполнительной инспекции Д пояснил, что обвиняемый Н в указанные дни в дневное время совершал прогулки, разрешённые ему судом в течение 1 часа. А то время суток, которое было указано в уведомлениях, направленных органам предварительного следствия, обвиняемый покидал определённое ему судом место жительство самовольно и в нарушение расписания присутствия электронного браслета в зоне стационарного контрольного устройства.
Кроме того, прежде, как видно из исследованных судом первой инстанции объяснений Н, последний пояснял, что в указанные дни и время находился по месту проживания, Дата изъята смотрел телевизор, выходил на балкон, 31 августа 2017 года находился в бабушкиной комнате. Данные объяснения Н (л.м.34,37) противоречат пояснения данным им в судебном заседании апелляционной инстанции.
Исходя содержания представленных материалов, доводов стороны защиты, показаний свидетеля Д, оснований для вывода, о технической неисправности специальных средств контроля за передвижением обвиняемого, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда первой инстанции о том, что обвиняемый Н может скрыться от органов предварительного следствия, уничтожить доказательства, указывающие на причастность его к преступлению в котором он обвиняется, тем самым воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и мотивированными. Данные предположения органов следствия подтверждаются материалами, представленными в суд и исследованными в судебном заседании, согласно которым обвиняемый нарушил условия исполнения прежней меры пресечения, тем самым дал органам следствия основания для вывода, что прежняя мера пресечения не исключает возможность воспрепятствования им производству по делу.
При решении вопроса об изменении меры пресечения суд принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого Н преступления, данные о личности обвиняемого, наличие регистрации и постоянного места жительства и не нашёл оснований для отказа органам предварительного следствия в удовлетворении ходатайства, признав его обоснованным. Как следует из исследованных в судебном заседании суда первой инстанции материалов, при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста суд учёл, что он не учится, не работает, не женат, детей не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности, характеризуется удовлетворительно.
Отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства защитника о допросе сестры обвиняемого об отношении Н к мере пресечения в виде домашнего ареста надлежащим образом мотивирован в протоколе судебного заседания. Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что право на защиту обвиняемого было нарушено судом первой инстанции и что допрос близкого родственника мог повлиять на принятое судом решение. Вопреки доводам жалобы защитника, данных о том, что сторона защиты заявляла ходатайство о допросе в качестве свидетелей инспектора и других лиц, представленный материал, в том числе протокол судебного заседания не содержит. Замечаний на протокол судебного заседания в этой части не поступило.
Суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не дал возможности Н дать пояснения в судебном заседании по поводу обстоятельств имеющихся у него нарушений. Согласно протоколу судебного заседания обвиняемому предоставлялась возможность высказаться по ходатайству следователя, в том числе и по имеющимся у него нарушениям. Мнение обвиняемого, как и мнения других участников процесса, было учтено судом при принятии окончательного решения по ходатайству органов следствия.
Замечания защитника на протокол судебного заседания судом были рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены. Оснований, ставить под сомнение правильность рассмотрения судом замечаний на протокол судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что органы предварительного следствия обратились в суд с ходатайством об изменении меры пресечения с целью получения от обвиняемого признательных показаний, не могут быть признаны обоснованными, так как ни чем не подтверждены и, как следует из судебного материала, следователем приведены основания, по которым возбуждено ходатайство и эти основания нашли своё подтверждение. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Н не подтвердил утверждение защитника об оказании на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, с целью получения признательных показаний, после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Что касается доводов стороны защиты о сотрудничестве обвиняемого со следствием, признании им вины, то данные доводы не могут быть учтены судом апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства и не могут повлиять на законность проверяемого судебного решения.
Объективных данных, безусловно препятствующих нахождению Н под стражей, в том числе по состоянию здоровья, представленные материалы не содержат, не приведено их и в судебном заседании апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключение под стражу в отношении Н принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешение данного вопроса.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Европейской Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод», влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Баланс между публичными интересами, связанными с применением меры процессуального принуждения и правом на свободу личности не нарушен.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения избранной Н в виде заключения под стражу на прежнюю в виде домашнего ареста, о чём просит сторона защиты.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 5 сентября 2017 года, которым обвиняемому Н изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу на 17 суток, то есть до 21 сентября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Агаркова Р.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Шовкомуд А.П. Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Шовкомуд Александр Петрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ