Постановлением мирового судьи по 63 судебному участку .... от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, полагая, что мировым судьей при рассмотрении дела была дана неверная оценка доказательствам, которые являются недопустимыми. Указывает, что после составления протокола об административном правонарушении в него были внесены исправления государственного номерного знака «№» на «№», после вынесения судебного постановления также в указанный протокол была допечатана фраза «После чего водитель ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся», которая внесена другим шрифтом и отсутствует в тексте обжалуемого постановления. Указанное в протоколе об административном правонарушении место его совершения – на автодороге ~~~ «~~~» 7 км, опровергается рапортом инспектора ДПС (л.д.18), согласно которого ДТП произошло на 9 км автодороги ~~~. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение им объективной стороны, а также наличие умысла на совершение инкриминируемого административного правонарушения. Так, с момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 отрицал факт оставления им места ДТП, при даче объяснений должностному лицу и мировому судье он пояснял, что не знал, что стал участником ДТП, поскольку не заметил, что произошло ДТП, участником которого не являлся. Полагает, что состав инкриминируемого административного правонарушения в его действиях отсутствует.
Защитники ФИО1 - Викулов А.Б., Кесель Н.А. в своей жалобе также просят постановление мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, указав, что с момента вынесения данного постановления по **/**/**** материалы дела № 5-855/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 фактически на 63 судебном участке Иркутского района Иркутской области отсутствуют.
В судебном заседании ФИО1, его защитники Викулов А.Б., Кесель Н.А. жалобы поддержали по приведенным в них доводам. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что **/**/**** около 20-21 часа следовал в качестве водителя на автомобиле «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № рег. В пути следования с соблюдением требований ПДД РФ выполнял маневр обгона, в ходе которого, чтобы не допустить столкновение со следующим во встречном направлении автомобилем, марку и цвет которого не помнит, был вынужден ближе прижаться к автомобилю, следующему в попутном с ним направлении. Участником ДТП не являлся, о том, что произошло ДТП, узнал со слов сотрудника полиции и очевидцев, когда приехал на место ДТП с поста ДПС после звонка сотрудника ДПС по розыску. Также пояснил, что видимость на данном участке дороге ничем не ограничена, профиль дороги прямой, в момент совершения обгона на улице было светло, в случае ДТП при указанных обстоятельствах он не мог его не заметить.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалоб привлекаемого к административной ответственности лица и его защитников, заслушав ФИО1, его защитников Викулова А.Б., Кесель Н.А., судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и удовлетворения жалоб не имеется исходя из следующего.
Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, установлена ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ, Правила), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно п.2.6 указанных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении от **/**/****, **/**/**** около 21 часа 00 мин. на 7 км. автодороги ~~~ «~~~» водитель ФИО1, управляя автомашиной «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № рег., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создав опасность для движения другим участникам дорожного движения, в результате чего автомашина «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак № рег., под управлением К. допустила столкновение с автомашиной «Тойота Спасио», государственный регистрационный знак № рег., под управлением водителя А., и автомашиной «Тойота Раф-4», государственный регистрационный знак № рег., под управлением водителя Д., после чего автомашина «Тойота Раф-4», государственный регистрационный знак № рег., допустила столкновение с автомашиной «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак № рег., под управлением водителя П. После чего водитель ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся. В результате ДТП водитель автомашины «Тойота Раф-4», государственный регистрационный знак № рег., Д. получил телесные повреждения (л.д.3).
Факт дорожно-транспортного происшествия **/**/**** около 21 часа 00 мин. с участием автомобилей «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак № рег., под управлением К., «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак №., под управлением водителя А., «Тойота Раф-4», государственный регистрационный знак № рег., под управлением водителя Д., «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак № рег., под управлением водителя П. подтверждается также иными материалами дела – рапортом дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» Св. (л.д.4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.7-10), объяснениями водителей К., П., А., Г., Д. (л.д.11, 12, 13, 14, 15), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.18), рапортами инспектора по розыску Б. (л.д.19), инспектора ДПС Ч. (л.д.20), показаниями свидетеля Св., допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В судебном заседании ФИО1 суду также пояснил, что указанное дорожно-транспортное происшествие имело место быть, в чем он убедился, будучи доставленным на место ДТП сотрудниками полиции.
Имеющиеся в деле и приведенные выше доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и позволяют суду признать факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак № рег., «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак № рег., «Тойота Раф-4», государственный регистрационный знак № рег., «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак № рег., имевшего место **/**/**** около 21 часа 00 мин. на автодороге ~~~ «~~~», достоверно установленным.
Вопреки позиции привлекаемого к административной ответственности лица и его защитников, суд не может признать обоснованными доводы указанных лиц об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Совокупность перечисленных выше доказательств, в числе которых письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия водителей К., П., А., очевидцев дорожно-транспортного происшествия Г., Д., объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию.
Согласно названным доказательствам ФИО1 в указанные выше время и месте, управляя автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак ~~~ рег., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создал опасность для движения автомобиля «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак ~~~ рег., под управлением К., движущегося во встречном направлении, ввиду чего последний применил экстренное торможение, его автомобиль стало заносить, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак № рег., под управлением водителя А., и автомобилем «Тойота Раф-4», государственный регистрационный знак № рег., под управлением водителя Д., после которого автомашина под управлением последнего допустила столкновение с автомашиной «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак № рег., под управлением водителя П.
Оснований не доверять объяснениям участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, имеющимся в материалах дела, не имеется, поскольку данные объяснения даны указанными выше лицами должностному лицу после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях непосредственно после ДТП, они последовательны, согласуются между собой, а также с другими материалами дела – схемой места совершения административного правонарушения, протоколом его осмотра, рапортами должностных лиц ГИБДД. В судебном заседании ФИО1 и его защитниками не приведено оснований, по которым Г. и Д., ранее с ФИО1 не знакомые и не являвшиеся участниками ДТП, но непосредственно после его совершения указавшие обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия и государственный регистрационный знак автомобиля, которым в период времени, соответствующий ДТП, управлял ФИО1, могли быть заинтересованы в исходе дела в отношении привлекаемого к административной ответственности лица, не приведено и судом таких оснований не установлено.
Таким образом, на основании исследованных и согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу, что ФИО1 причастен к описанному событию и, вопреки утверждению стороны защиты, является его участником.
В результате столкновения были повреждены автомобили «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак № рег., «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак № рег., «Тойота Раф-4», государственный регистрационный знак № рег., «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак № рег., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения. Кроме того, согласно телефонограмме от **/**/****, водитель автомобиля «Тойота Раф-4» Д. получил телесные повреждения (л.д.5).
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.
Объяснения привлекаемого к административной ответственности лица о том, что ему не было известно о ДТП, являлись предметом обсуждения мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Оснований не согласится с оценкой мирового судьи не имеется, поскольку она основана на всестороннем, объективном и полном исследовании всех представленных доказательств, выводы мирового судьи подробно мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.
Кроме того, суд учитывает, что позиция привлекаемого к административной ответственности лица не является стабильной. Так, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 в обоснование своей позиции о том, что не видел момент ДТП, в том числе указал, что после совершения обгона спускался с пригорка, в связи с чем место ДТП находилось вне зоны его видимости. После осуществления выезда мировым судьей на место описываемых ФИО1 событий и установления того факта, что каких-либо препятствий, не позволивших ФИО1 на момент совершения административного правонарушения обозревать происходящие события, не имелось, ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалоб пояснил, что профиль дороги на месте ДТП ровный, просматривается в обе стороны без каких-либо препятствий и ограничений. Указанное позволяет признать позицию привлекаемого к ответственности лица способом защиты, в связи с чем его доводы о том, что он не видел, что в результате его действий произошло ДТП, судом не принимаются.
Доводы жалоб о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, суд находит несостоятельными, поскольку исправления в части государственного регистрационного знака одного из автомобилей-участников ДТП внесены в присутствии ФИО1, что последний засвидетельствовал собственноручной записью об этом и своей подписью.
Доводы стороны защиты о последующем внесении в протокол об административном правонарушении предложения «После чего водитель ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся», суд находит надуманными, поскольку факт исполнения данной фразы другим шрифтом не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении. То обстоятельство, что данная фраза не приведена в постановлении мирового судьи при анализе протокола об административном правонарушении, также не соответствует действительности, в связи с чем не может быть признано заслуживающим внимания (абз.2 стр. 2 постановления).
Доводы жалобы защитников о том, что с момента вынесения данного постановления по **/**/**** материалы дела № 5-855/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 фактически на 63 судебном участке Иркутского района Иркутской области отсутствовали, суд принять во внимание не может, находит их надуманными, поскольку судом установлено, что **/**/**** протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поступили мировому судье по 63 судебному участку Иркутского района, о чем свидетельствует входящий штамп судебного участка (л.д.2). Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей была дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, что подтверждается текстом обжалуемого постановления мирового судьи, полученным привлекаемым к административной ответственности лицом в день его вынесения, и опровергает доводы стороны защиты в указанной части.
Исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 был соблюден. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела установлены в полном объеме.
Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, исследованными в судебном заседании.
Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.
Административное наказание в виде административного ареста назначено мировым судьей в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения по данному делу, не установлено.
Вместе с тем, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак № рег., под управлением К., «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак № рег., под управлением водителя А., «Тойота Раф-4», государственный регистрационный знак № рег., под управлением водителя Д., «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак № рег., под управлением водителя П., место которого ФИО1 оставил в нарушение требований ПДД РФ, находилось на 8-ом километре автодороги ~~~ «~~~», что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6), из которой судом установлено, что место расположения автомобилей-участников ДТП и осыпь грязи и пластмассы, которые образуются в результате столкновения транспортных средств, находится перед километровым столбиком «8 км» по направлению движения из .... в сторону ...., т.е. на 8-ом километре указанной автодороги.
Учитывая вышеизложенное, суд, учитывая, что этим не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, считает необходимым в указанной части постановление мирового судьи изменить, в остальной части оставить его без изменения, жалобы ФИО1 и его защитников – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Постановление мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить: считать местом его совершения «8-ой километр автодороги ~~~ «~~~», в остальной части постановление мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1, жалобу защитников ФИО1 – Викулова А.Б., Кесель Н.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А. Суд: Иркутский районный суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Любимова И.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-263/2017 Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-263/2017 Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-263/2017 Решение от 2 августа 2017 г. по делу № 12-263/2017 Решение от 28 мая 2017 г. по делу № 12-263/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По ДТП (невыполнение требований при ДТП) Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ