Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО5 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КРФобАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства с перечислением на расчетный счет.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба в обоснования которой указано, что судом у учетом всех обстоятельств необоснованно назначено наказание в виде административного штрафа.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО6 просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.
Представитель ТО ГАДН по СК ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд с учетом личности ФИО1 заменить ему наказание на предупреждение.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно протокола СК № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором ТО ГАДН по СК, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ФИО1 допустил совершение административного правонарушения по адресу: <адрес>, выразившееся в том, что осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров транспортным средством, оборудованным для перевозки более 8 человек, с нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных п.4 положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: Нарушены требования по планированию мероприятий, обеспечивающих безопасность перевозок. Отсутствует план мероприятий по подготовке работников к безопасной работе. Отсутствует план мероприятий по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации. Выявлены нарушения требований по проведению сверки с органами ГИБДД сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием транспортных средств, принадлежащих субъекту. Владелец транспортных средств не проводит сверку с управлениями (отделами) органа внутренних дел сведений о дорожно-транспортных происшествиях, совершенных с участием принадлежащих ему транспортных средств. Владелец транспортных средств не проводит сверку с управлениями (отделами) органа внутренних дел сведений о дорожно-транспортных происшествиях, совершенных с участием принадлежащих ему транспортных средств, реже, чем один раз в месяц. Отсутствует аттестация у должностного лица, ответственного за безопасность дорожного движения. Ответственный за БДД: ФИО1. Выявлено несоответствие специалиста, ответственному за обеспечение безопасности дорожного движения профессиональным и квалификационным требованиям. Отсутствует диплом о высшем образовании по направлению подготовки, входящем в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта». Ответственный за БДД: ФИО1. Специалист, ответственный за БДД, имеет высшее образование по специальности не входящей в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта» и при этом отсутствует диплом о дополнительном образовании по программе профессиональной переподготовки с присвоением квалификации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения. Отсутствует схема маршрута с указанием опасных участков. Маршрут: «<адрес>».
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО5 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КРФобАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.
В соответствии с п. п. 3 и 6 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело и мотивированное решение по делу.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 . Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характера совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Вместе с тем, в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, не указаны обстоятельства, смягчающие ответственность, предусмотренный статьей 4.2 КоАП РФ.
Следовательно, данное постановление противоречит требованиям п. н. 3 и 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 24.1 данного Кодекса, согласно которой задачами производства по дедам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Так, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие значимые обстоятельства, характеризующие личность ИП ФИО1: состоит в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ; имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка: ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении серии 1-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ; имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка: ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении серии П-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, не принята во внимание тяжелая болезнь супруги - ФИО4, которая многие годы болеет вирусом гепатита С, и, ввила наличия у неё тяжелой формы заболевания, не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность (медицинская документация прилагается).
Вышеуказанные обстоятельства непосредственным образом характеризуют личность ФИО1 и являются смягчающими обстоятельствами, наравне с теми, что он вину в совершения административного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, административное правонарушение совершено впервые, т.е. согласно статье 4.1.1 . КоАП РФ, наказание может быть назначено в виде предупреждения.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, заменив наказание на предупреждение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 , 30.7 ч. 2, 30.8 КРФ об АП, суд,
Жалобу ИП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КРФобАП и назначении наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства с перечислением на расчетный счет - удовлетворить частично.
Наказание назначенное постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 14.1.2 КРФобАП в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства с перечислением на расчетный счет заменить на предупреждение.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после вынесения.
Судья ФИО8 ФИО9 Суд: Октябрьский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Коробейников Александр Александрович (судья) (подробнее)