Апелляционное постановление № 22К-1439/2017 УК-22-1439/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 22К-1439/2017 Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное Судья Шаталов А.А. Дело № УК-22- 1439/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Калуга 25 сентября 2017 года Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В., с участием прокурора Мельникова Ю.В., адвоката Агеевой М.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, при секретаре Абдаловой К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании 25 сентября 2017 года материал по апелляционной жалобе адвоката Чевычалова И.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Боровского районного суда Калужской области от 18 сентября 2017 года, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 171.2 ; п. «а» ч.3 ст. 171.2 ; п. «а» ч.3 ст. 171.2 УК РФ продлен срок домашнего ареста с установленными ограничениями до 8 месяцев, то есть до 20 ноября 2017 года включительно.
Заслушав объяснения адвоката Агеевой М.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Мельникова Ю.В., возражавшего на доводы апелляционной жалобы и полагавшего судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
22 сентября 2016 года следователем межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ . 21 марта 2017 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1 Постановлением Боровского районного суда Калужской области от 23 марта 2017 года подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания на 30 суток, то есть до 21 апреля 2017 года с установлением следующих ограничений и запретов: - выходить без разрешения органа предварительного следствия за пределы жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором он проживает, за исключением явки к следователю для участия в производстве следственных и процессуальных действий, посещения судебных заседаний, а также разрешении ежедневно покидать жилое помещение для прогулки в течение двух часов в пределах района проживания: - отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-коммуникационной сети «Интернет»; Обвиняемому ФИО1 разъяснено его право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке. 27 марта 2017 года и 6 сентября 2017 года ФИО1 было предъявлено обвинение, последний раз в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 171.2 ; п. «а» ч.3 ст. 171.2 ; п. «а» ч.3 ст. 171.2 УК РФ , а именно в трех эпизодах незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, совершенное организованной группой.
Срок домашнего ареста ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз до 20 сентября 2017 года.
Срок предварительного следствия по делу продлен до 22 декабря 2017 года.
Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста на 3 месяца 2 суток, а всего до 9 месяцев 1 суток, то есть до 22 декабря 2017 года, которое обжалуемым постановлением Боровского районного суда Калужской области от 18 сентября 2017 года удовлетворено частично, срок домашнего ареста с установленными запретами и ограничениями продлен до 8 месяцев, то есть до 20 ноября 2017 года.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Чевычалов И.Г. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом необоснованно не приняты доводы ФИО1 о том, что ему необходимо содержать семью и малолетнего ребенка. Выводы суда о том, что ФИО1 не имеет регулярного источника дохода являются необоснованными, так как ФИО1 находится под домашним арестом и не может работать. Кроме того ФИО1 свою вину признал, написал явку с повинной в связи с чем ему может быть избрана более мягкая мера пресечения. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.
Как следует из представленных материалов, срок домашнего ареста обвиняемому ФИО1 продлен обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 , 99 , 107 УПК РФ .
Вопреки доводам стороны защиты, при принятии решения районным судом были в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, рассмотрен вопрос о возможности избрания ему более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, при этом суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста, представленное в суд, отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, которые были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон.
При рассмотрении ходатайства о продлении ФИО1 срока домашнего ареста суд проверил наличие в ходатайстве и представленных материалах данных об имевшем место событии преступления и конкретных сведений, указывающих на причастность ФИО1 к совершенному преступлению, и пришел к правильным выводам о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлению.
Из представленных материалов также следует, что порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден.
Вопросы виновности обвиняемого на данной стадии уголовного процесса в соответствии с действующим законодательством судом не обсуждаются.
Вопреки доводам стороны защиты, представленные в суд материалы, не дают оснований полагать, что своевременное окончание предварительного расследования невозможно ввиду его неэффективной организации, а равно не говорят и о том, что необходимость в избранной обвиняемому мере пресечения в виде домашнего ареста отпала.
Как правильно установлено районным судом, продление обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста обусловлено необходимостью выполнения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий. Основания и обстоятельства, которые учитывались при избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, к настоящему времени не отпали и не изменились.
Доводы о тяжелом материальном положении семьи обвиняемого ничем не подтверждены и не свидетельствуют о необоснованности выводов районного суда.
Имеющиеся в материалах дела документы оценивались районным судом в совокупности с другими обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида. При этом районный суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае приведенные выше сведения и документы не являются основаниями для изменения или отмены ФИО1 избранной меры пресечения. Оснований не согласиться с приведенным выводом районного суда суд апелляционной инстанции не находит.
Из представленных в суд и исследованных в судебном заседании материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, совершенных организованной группой, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Эти данные, а также имеющиеся в представленных материалах сведения об обстоятельствах преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, к настоящему времени не утратили своего значения и являются достаточными основаниями полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При таких данных основания для изменения избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отсутствуют.
Установленные обвиняемому запреты соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ , применены судом с учетом тяжести преступления, в котором обвиняется ФИО1, фактических обстоятельств дела и являются разумными.
Постановление о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Боровского районного суда Калужской области от 18 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чевычалова И.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Полковников Александр Викторович (судья) (подробнее)