Апелляционное постановление № 22-5567/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 22-5567/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: Плахова С.А. № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 26 сентября 2017 года Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего – судьи Кучеренко С.Н., при секретаре Вербицкой Н.А., с участием: прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Тутыниной М.В., осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Окладниковой Е.В., представляюшей его интересы, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 29 июня 2017 года, которым ФИО1, родившемуся <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Доложив существо принятого судебного решения и доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Окладникову Е.В., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Тутыниной М.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 отбывает наказание, назначенное приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от 18 октября 2011 года, которым он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 4 мая 2011 года.
ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в котором судом отказано.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, направить материал на новое рассмотрение, либо освободить его условно - досрочно.
При этом автор жалобы указывает, что с принятым решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Основанием для отказа в условно – досрочном освобождении суд указал на наличие действующего взыскания, которое было наложено после подачи ходатайства. Само допущенное нарушение не является злостным. В судебном заседании не был исследован вопрос законности наложенного взыскания и его соразмерности допущенному нарушению. Осужденный полагает, что наложенное на него взыскание было связано с подачей ходатайства. Тогда как, суд установил, что осужденный трудоустроен, уклонений от работы не допускал, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, в общении с представителями администрации вежлив, на учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, имеет паспорт с постановкой на учет, удостоверение тракториста, станочника ДОС, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, водительское удостоверение, диплом по специальности преподавание технического труда, подсобного рабочего, поддерживает социально – полезные связи. Кроме того, суд в постановлении указал, что осужденный дважды нарушал порядок отбывания наказания, однако данных о других нарушениях постановление суда не содержит. Выводы суда не содержат указаний о наличии поощрений осужденного.
Проверив материал и обсудив доводы жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, достаточно мотивированным.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
В соответствии со ст. 9, ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, активное участие в мероприятиях воспитательного характера.
На основании ч. 1 ст. 175 УИК РФ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться данные, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими, характеризующими данными.
В своем постановлении от 29 июня 2017 года суд дал должную оценку поведению ФИО1 за весь период отбывания наказания. Мотивы принятого решения изложены в постановлении ясно и полно.
Обстоятельств, свидетельствующих о положительной динамике развития личности осужденного, позволяющих прийти к выводу о полном формировании законопослушного поведения у осужденного, в судебном заседании не установлено.
Согласно характеристике, представленной администрацией учреждения КП-№ ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО1, содержится в данном исправительном учреждении с 11 ноября 2016 года. В период отбытия наказания в ИК-№ привлекался к дисциплинарной ответственности, мер к досрочному погашению взыскания не предпринял, поощрений не имел. По прибытию в КП№ был трудоустроен. К труду относился удовлетворительно, отказов от работы не допускал, поощрялся за добросовестное отношение к труду. В мероприятиях воспитательного характера принимает пассивное участие, выводы делает поверхностные, в общественной жизни колонии участия не принимает. С представителями администрации вежлив, поддерживает социально – полезные связи со знакомыми. На профилактическом учете у оперативных служб не состоит. Участие в программе добровольного кодирования от алкогольной зависимости не принимал. Жизненные планы сформированы не достаточно четко.
Так, из представленных материалов видно, что за все время отбывания наказания поведение ФИО1 не являлось стабильным, поощрения полученные осужденным, носили эпизодический характер и, отбывая наказание по приговору от 18 октября 2011 года, первое поощрение он получил лишь 25 июля 2016 года, что не свидетельствует об активном стремлении его к исправлению. При этом имеет 2 взыскания за нарушение порядка отбывания наказания, одно из которых – действующее.
Доводы осужденного о том, что одно из взысканий было наложено после подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении, не исключают выводов о неустойчивом отношении осужденного к порядку отбывания наказания.
Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом неоднократности этих нарушений, находит несостоятельными выводы осужденного о том, что допущенные нарушения правил отбывания наказания являются не существенными.
Проанализировав представленные материалы, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ , в отношении осужденного не достигнуты. Отсутствуют достаточные и убедительные данные, о том, что осужденный проявляет стимулирование правопослушного поведения, примерно выполняет свои обязанности, повышает уровень профессиональной подготовки и культурного развития, принимает активно участие в мероприятиях воспитательного характера и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям, не имеется.
При этом примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы, суд при рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении, не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке. Сведения об отмене постановления о наложении дисциплинарных взысканий в суд первой и апелляционной инстанций не представлены.
Все обстоятельства, характеризующие осужденного, на которые обращается внимание в жалобе, судом учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 29 июня 2017 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении – оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Красноярский краевой суд.
Председательствующий С.Н. Кучеренко Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Кучеренко Светлана Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ