Апелляционное постановление № 22-5884/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 22-5884/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: Бондаренко Н.С. Материал № 22-5884/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 26 сентября 2017 года Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Шарабаевой Е.В., при секретаре Лазаревой Е.В. рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 мая 2017 года, которым в отношении ФИО1, <данные изъяты> частично удовлетворено ходатайство о приведении в соответствие с действующим уголовным законодательством ранее постановленных в отношении него приговоров суда.
Заслушав объяснение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Рябинкиной Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Насонова С.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2001 года по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ , с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у врача – психиатра от наркомании. Освобожден 23 декабря 2005 года условно-досрочно, не отбытый срок 2 года 1 месяц 29 дней.
Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2007 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 21.05.2001г. путем частичного присоединения неотбытого наказания к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 04 марта 2010 года условно-досрочно, не отбытый срок 1 год 2 месяца 2 дня.
Приговором Березовского районного суда Красноярского края от 15 июля 2011 года ФИО1 осужден п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Ф3 от 07.03.2011) к 6 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) к 5 годам лишения свободы, ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 17.07.2007 и окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении ранее постановленных в отношении него приговоров суда в соответствие с действующим законодательством, а именно Федеральными законами от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ №326-ФЗ, от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.
Обжалуемым постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 мая 2017 года ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено частично, постановлено приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2001 года в отношении ФИО1 изменить. Исключить из приговора Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2001 года указание на применение ФИО1 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у врача-психиатра от наркомании. В остальной части приговоры оставлены без изменения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что суд необоснованно отказал в приведении приговоров в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ, а также №18-ФЗ от 01.03.2012г., просит снизить назначенный срок наказания по вышеуказанным приговорам.
Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены постановления не находит.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осуждённого сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. При этом такая необходимость не обусловлена тем, какой из видов наказания назначался осуждённому.
По смыслу закона при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом его положения должны применяться в полном объеме, если они направлены на улучшение положения осужденного.
Повторное рассмотрение вопроса о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством возможно в случае, если после рассмотрения ходатайства осужденного вступил в силу новый уголовный закон.
Как следует из представленного материала, судом первой инстанции правильно установлено, что имеются основания для приведения приговора от 21.05.2001г. в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ № 162-ФЗ от 08.12.2003г.
Федеральным Законом от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ признан утратившим силу п. «г» ч.1 ст. 97 УК РФ . Правильно оценив названные выше изменения, улучшающие положение осужденного, суд первой инстанции обоснованно исключил из приговора Ленинского районного суда г. Красноярска от 21.05.2001 указание о назначении ФИО1 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у врача-психиатра от наркомании.
Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года в санкцию ч. 2 ст. 162 УК РФ внесены изменения, а именно исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, между тем указанное изменение не улучшает положение осужденного. ФИО1 приговором от 21.05.2001г. осужден по п.п. «в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в жилище». В редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ указанные действия ФИО1 подпадают под состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ , санкция которой в новой редакции составляет от 7 до 12 лет лишения свободы, то есть аналогична санкции ч.2 ст. 162 УК РФ , в редакции Федерального закона, действовавшего на момент постановления приговора.
Поскольку данные изменения не улучшают положения осужденного, они не подлежат применению.
Также судом обоснованно отказано в пересмотре приговоров от 21.05.2001г., 17.07.2007г., 15.07.2011г., в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами от 29.06.2009 года № 141-ФЗ, от 03.07.2016 года № 323-ФЗ, от 03.07.2016г. №326-ФЗ, от 01.12.2012 года № 18-ФЗ, поскольку предусмотренных законом оснований для их применения не имеется. Мотивы отказа в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01 октября 2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228 , 228.1 , 229 , 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» в частности героин массой от 0,5 до 2,5 гр. отнесено к значительному размеру наркотического средства, от 2,5 до 1000 гр. – к крупному размеру наркотического средства, а свыше 1000 гр. – к особо крупному.
Рассматривая вопрос о возможности переквалификации действий ФИО1 по приговору от 17.07.2007г. в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 18-ФЗ от 01 марта 2012 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство осужденного является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку этими изменениями положение осужденного не улучшено, о чем правильно указано в обжалуемом постановлении.
Так, в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 18-ФЗ от 01 марта 2012г. действия ФИО1, а именно незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства героин массой 3,608 грамма при применении размеров наркотических средств, установленных Постановлением №1002 от 01 октября 2012, при переквалификации подпадают под состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона №18-ФЗ от 01 марта 2012г.) – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, санкция которой положение осужденного не улучшает, так как назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы за совершение данного преступления в сторону улучшения не изменилось. Поскольку данные изменения не улучшают положение осужденного, они не подлежат применению, о чем правильно указано в постановлении суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ в данном случае не имеется, поскольку этими изменениями положение осужденного не улучшено, о чем правильно указано в обжалуемом постановлении.
Так, в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 18-ФЗ от 01 марта 2012г. действия ФИО1, а именно незаконный сбыт наркотического средства героин массой 1,31 грамма при применении размеров наркотических средств, установленных Постановлением №1002 от 01 октября 2012, при переквалификации подпадают под состав преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона №18-ФЗ от 01 марта 2012г.) – незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере, санкция которой положение осужденного не улучшает, так как назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы за совершение данного преступления в сторону улучшения не изменилось. Поскольку данные изменения не улучшают положение осужденного, они не подлежат применению, о чем правильно указано в постановлении суда первой инстанции.
По преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 228.1 УК РФ так же нет оснований для применения Федерального закона № 18-ФЗ от 01 марта 2012г., поскольку квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, от размера изъятого из незаконного оборота наркотического средства не зависит, поскольку размер наркотического средства, как самостоятельный квалифицирующий признак состава преступления в вину ФИО1 не вменялся, в связи с чем изменения в уголовное законодательство РФ, внесенные Постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01 октября 2012 года и Федеральным законом № 18-ФЗ от 01 марта 2012 года, положение осужденного не улучшили.
Также судом обоснованно отказано в применении в отношении ФИО1 изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 29.06.2009 года № 141-ФЗ, поскольку предусмотренных законом оснований для его применения не имеется. Мотивы отказа в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ ст. 15 УК РФ дополнена ч. 6, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую при условии назначения осужденному наказания не выше предусмотренных указанной нормой размеров.
Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о необходимости приведения приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, в части применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и снижении категории преступлений, а так же назначения наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) суд апелляционной инстанции не принимает, так как вопрос о приведении приговоров в соответствие с Федеральным законом №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года уже был предметом рассмотрения, и постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2013 года, которое вступило в законную силу, в удовлетворении ходатайства ФИО1 по вышеуказанным основаниям было отказано. Повторное приведение приговоров в соответствие с действующим уголовным законом, по тем же основаниям законом не предусмотрено, о чем обоснованно указанно в обжалуемом постановлении.
Альтернативное наказание в виде принудительных работ в санкции статей, по которым осужден ФИО1 Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, не вносилось.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для приведения в соответствие со ст. 10 УК РФ приговоров Ленинского районного суда г. Красноярска от 17.07.2007г. и Березовского районного суда Красноярского края от 15.07.2011г., поскольку после вынесения постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 30.12.2013г., изменений, улучшающих положение осужденного, в УК РФ не вносилось.
При рассмотрении ходатайства осужденного приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при решении вопроса о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья КОПИЯ ВЕРНА Судья \ Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Шарабаева Елена Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ Контрабанда Судебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ