Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Юртиной Т.С., с участием: государственного обвинителя – старшего прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Зайцева В.М., подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов Асриева А.Ш., Вожжикова С.Ю., при секретаре Воробьеве К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ФИО1 ича, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кетовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ,
ФИО1 и ФИО2 в период времени с 9 часов до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к строительному вагончику, принадлежащему ООО «МЕГАСТРОЙ-В» и предназначенному для хранения строительных инструментов, находящемуся на участке местности, на расстоянии 40 метров в северо-восточном направлении от здания Ледового дворца спорта имени П, расположенного по адресу <адрес>, 1 «А» микрорайон, <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, вступили между собой в предварительный преступный сговор. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 в указанное время, воспользовавшись тем, что в строительном вагончике никого нет, и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к входной двери строительного вагончика, где ФИО1, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО2 и выполняя отведенную ему роль, с помощью принесенного с собой гвоздодера, сорвал с проушин навесной замок, и, открыв руками входную дверь, вместе с ФИО2, незаконно проникли в указанный строительный вагончик. Находясь в строительном вагончике, в указанный период времени, ФИО1 и ФИО2 с целью отыскания ценного имущества обыскали помещение, и, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, решили совершить хищение принадлежащего ООО «МЕГАСТРОЙ-В» редуктора, установленного в бетоносмесительном оборудовании. С целью реализации своего совместного преступного умысла, ФИО1 и ФИО2, покинув строительный вагончик, проследовали в квартиру ФИО1, расположенную по адресу <адрес>, 3 микрорайон, <адрес>, где соучастники с целью хищения имущества, принадлежащего ООО «МЕГАСТРОЙ-В», приготовив, взяли с собой гаечный ключ и металлическую тележку. Продолжая осуществлять совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 12 часов 30 минут, вернувшись к строительному вагончику, принадлежащему ООО «МЕГАСТРОЙ-В», убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую на замок входную дверь, незаконно проникли в указанный строительный вагончик. Находясь в помещении строительного вагончика в указанный период времени, ФИО1 и ФИО2 совместными усилиями, с помощью принесенного с собой гаечного ключа поочередно открутили крепежные болты, и сняв с бетоносмесительного оборудования, расположенного в указанном строительном вагончике, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитили принадлежащий ООО «МЕГАСТРОЙ-В» редуктор, стоимостью 5160 рублей, который соучастники перенесли и погрузили в принесенную для этих целей металлическую тележку. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению причинив ООО «МЕГАСТРОЙ-В» материальный ущерб в размере 5160 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые Полянских, ФИО1 в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Подсудимые в судебном заседании себя виновными по предъявленному обвинению признали полностью, пояснили, что обвинение им понятно, они с ним согласны, подтвердили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, сообщив суду о его добровольности и заявлении после консультации с защитником.
Защитники поддержали ходатайство подсудимых.
Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
От представителя потерпевшего В надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте проведения судебного заседания и о заявленном подсудимыми ходатайстве, возражений против заявленного ходатайства не поступило.
Судом установлено, что обвинение, с которым согласились подсудимые Полянских, ФИО1 является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимыми заявлено своевременно, добровольно и после консультации с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимых и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2, ФИО1 каждого по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личностях и состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.
Полянских и ФИО1 характеризуются удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоят, наблюдаются у нарколога. Полянских впервые привлекается к уголовной ответственности, ФИО1 судим.
Смягчающим наказание каждого подсудимого обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний в ходе производства по делу и изобличению соучастника преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не усматривается.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.
Учитывая изложенное, а также отсутствие сведений о нетрудоспособности Полянских и препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ , суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении него, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного Полянских преступления, обстоятельствам его совершения, а также данным о личности виновного.
С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, учитывая данные его личности, суд полагает, что ему не может быть назначено иное наказание, кроме лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку никакое другое наказание не может повлиять на его исправление и способствовать достижению целей наказания в отношении ФИО1. При назначении наказания ФИО1у суд руководствуется ограничительными положениями чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ .
Поскольку уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства, подсудимые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождаются от возмещения процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.
Признать ФИО1 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.
Меру пресечения ФИО2, ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Освободить ФИО2, ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: редуктор, переданный на хранение представителю потерпевшего ВB., считать возвращенным по принадлежности; мешок, металлическую раму на колесах, гвоздодер, ключ, трос, хранящиеся у ФИО1, считать возвращенными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Курганский городской суд.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
Председательствующий Т.С. Юртина Суд: Курганский городской суд (Курганская область) (подробнее) Судьи дела: Юртина Т.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ