ФИО1 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ , но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 10 августа 2017 года в период с 22 часов до 23 часов 30 минут ФИО1 находясь на улице против дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя на почве личной неприязни, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения вреда здоровью, с земли подняла деревянную палку, и, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно с силой нанесла Потерпевший №1 палкой не менее 10 ударов по голове, лицу и рукам, причинив ему физическую боль и повреждения: <...>, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (на срок свыше 21 дня).
В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивированное тем, что по делу достигнуто примирение, ему были принесены извинения, ущерб ему полностью возмещен, выплачены денежные средства в размере 25000 рублей, претензий к подсудимой он не имеет, настаивает на прекращении уголовного дела.
Подсудимая ФИО1 также обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, просила уголовное дело прекратить, так как она вину признает полностью, потерпевшему она принесла извинения, выплатила денежные средства в размере 25000 рублей, претензий к ней не имеется.
Защитник Шабалин А.В. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, просил прекратить уголовное дело по примирению с потерпевшей, так как условия необходимые для прекращения уголовного дела соблюдены.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, поскольку для прекращения уголовного дела имеются только формальные основания, подсудимая обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до пяти лет, если подсудимая не будет наказана, она может не сделать должных выводов, у подсудимой может возникнуть чувство безнаказанности, что может повлечь совершение ею новых административных правонарушений и преступлений.
Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему причиненный вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ по данным основаниям при таких же условиях может быть прекращено уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление, относящееся к категории небольшой или средней тяжести.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применения судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, один раз привлекалась к административной ответственности, имеет на иждивении двух малолетних детей, ранее не судима, впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признала полностью, выплатила денежные средства в размере 25000 рублей, загладив причиненный преступлением вред, принесла потерпевшему свои извинения, претензий к ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 не имеет.
Доводы государственного обвинителя о том, что для прекращения уголовного дела имеются только формальные основания, суд считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим при соблюдении необходимых условий, указанных в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ . Учитывая мнение потерпевшего о возмещении вреда, причиненного преступлением в полном объеме, тяжесть совершенного преступления и фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что действительно действиями подсудимой ФИО1 после совершения преступления вред, причиненный преступлением, был заглажен в полном объеме, что также подтверждается письменными заявлениями потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО1 При таких обстоятельствах прекращение уголовного дела по примирению с потерпевшим с учетом обстоятельств уголовного дела и личности подсудимой ФИО1 будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ . Доводы государственного обвинителя о том, что после прекращения уголовного дела подсудимая может почувствовать себя безнаказанной и может вновь совершить административные правонарушения и преступления, не относятся к сути рассматриваемого ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку они основаны на предположении о возможности совершения преступлений в будущем, а не на установленных в судебном заседании обстоятельствах.
Таким образом, ходатайства о прекращении уголовного дела основаны на требованиях Закона, а потому подлежат удовлетворению.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 , 254 УПК РФ , суд
Прекратить уголовное дело № 1-134/2017 (11701330004000396) в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 112 УК РФ , на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Котельничского районного суда Кировской области А.В. Попов Суд: Котельничский районный суд (Кировская область) (подробнее) Судьи дела: Попов А.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-134/2017 Приговор от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-134/2017 Приговор от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-134/2017 Приговор от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-134/2017 Постановление от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-134/2017 Приговор от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-134/2017 Приговор от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-134/2017 Приговор от 29 марта 2017 г. по делу № 1-134/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ