Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в АО «ГСК «Югория» по договору страхования КДФ № по риску «ущерб» по страховой программе «Ремонт у дилера» застрахован автомобиль «Volksvagen Passat», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 12 апреля 2016 года в районе дома № 38 по проспекту Кольскому в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля «Lada Priora», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который признан виновным в данном происшествии. Ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В связи с повреждением застрахованного автомобиля на основании заявления потерпевшего о страховом случае АО «ГСК «Югория» возместило собственнику транспортного средства ФИО1 причиненный ущерб в размере 302 163 рубля. 19 октября 2016 года АО «ГСК «Югория» направило в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, которое до настоящего времени не исполнено.
Просил взыскать с ФИО3 сумму выплаченного АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 302 163 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 11 декабря 2015 года застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ПАО «Росгосстрах», ему был выдан полис №. Впоследствии при обращении в ПАО «Росгосстрах» выяснилось, что указанный страховой полис 25 марта 2016 года у страховой компании был украден, а выданный ему полис является поддельным. Вместе с тем, страховой агент, оформивший и выдавший ему страховой полис, пояснил, что страховая премия по данному полису была перечислена страховщику, полис являлся действующим. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. Обратил внимание, что 03 октября 2016 года в указанный полис представителем страховщика вносились дополнения о допуске к управлению транспортным средством ФИО2, при этом никаких замечаний по оформлению полиса выражено не было. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьями 927 , 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что 12 апреля 2016 года в 14 часов 30 минут в районе дома № 38 по проспекту Кольскому в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volksvagen Passat», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля «Lada Priora», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12 апреля 206 года вина в данном происшествии установлена в действиях водителя ФИО3, который при выезде с места парковки совершил столкновение с автомобилем «Volksvagen Passat», государственный регистрационный знак №.
Определением от 12 апреля 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 апреля 2016 года, автомобиль «Volksvagen Passat», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» действовал договор страхования №, заключенный 15 марта 2016 года, сроком действия по 23 часа 00 минут 15 марта 2017 года, согласно которому автомобиль «Volksvagen Passat», государственный регистрационный знак №, был застрахован в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных АО «ГСК «Югория» 18 апреля 2011 года, по рискам «Ущерб» с установленной страховой суммой 1 185 513 рублей, «Хищение/ущерб» с установленной страховой суммой 500 000 рублей, с условием возмещения ущерба – ремонт на универсальной СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотально повреждения транспортного средства.
Согласно заказ-наряду № от 05 мая 2016 года и акту приемки к нему, истцом признана стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля «Volksvagen Passat», государственный регистрационный знак №, в размере 253 766 рублей, а также оплачены материалы и запасные части на сумму 17 336 рублей. 25 мая 2016 года страховщиком оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volksvagen Passat», государственный регистрационный знак №, в размере 302 163 рубля.
Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика ФИО3 как причинителя вреда.
Учитывая, что ФИО3 является лицом, ответственным за причинение убытков, суд приходит к выводу, что АО «ГСК «Югория» имеет право требования к указанному лицу в пределах суммы выплаченного страхового возмещения.
Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что его гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12 апреля 2016 года гражданская ответственность ФИО3 по состоянию на указанную дату застрахована по полису № в ПАО «Росгосстрах».
В материалы дела ответчиком представлена копия страхового полиса №, выданного филиалом ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, согласно которому застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ/Lada 2172/Priora, государственный регистрационный знак №, на период с 11 декабря 2015 года по 10 декабря 2016 года. Оригинал указанного полиса ОСАГО исследован судом в судебном заседании.
Вместе с тем, по сообщениям ПАО «Росгосстрах» страховой полис № числится в списке украденных, факт заключения договора страхования по указанному полису и оплаты страховой премии не подтвержден, указанный страховой полис является поддельным.
Также по сведениям Российского союза автостраховщиков страховой полис № выдавался ПАО «Росгосстрах», однако по состоянию на 25 марта 2016 года был заявлен как украденный. Сведения об иных договорах ОСАГО, заключенных в отношении автомобиля ВАЗ/Lada 2172/Priora, государственный регистрационный знак №, отсутствуют.
При таких обстоятельствах представленный ответчиком полис № не может быть принят в качестве достоверного доказательства, подтверждающего заключение договора страхования ответственности владельца автомобиля «Lada Priora», государственный регистрационный знак №, с ПАО СК «Росгосстрах».
Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать вывод о том, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика ФИО3 договора страхования обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства при управлении вышеуказанным автомобилем, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб.
Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу истца денежной суммы, суд учитывает, что АО «ГСК «Югория» понесены убытки в виде расходов по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 302 163 рубля.
Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлен акт скрытых повреждений, выявленных в ходе ремонта автомобиля, заказ-наряд № от 05 мая 2017 года, акт приемки к заказ-наряду №, счет № от 25 мая 2017 год, платежное поручение о перечислении денежных средств №.
Согласно представленным документам, стоимость восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика автомобиля «Volksvagen Passat», государственный регистрационный знак №, составила 302 163 рубля.
Представленные истцом в обоснование понесенного ущерба доказательства ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд принимает представленные истцом документы в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку ответчик в добровольном порядке материальный ущерб страховой компании не возместил, исковые требования АО «ГСК «Югория» о взыскании оплаченной страховщиком стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Исковые требования акционерного общества «Государственная страхования компания «Югория» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Государственная страхования компания «Югория» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 302 163 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6222 рубля, а всего – 308 385 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Т.С. Кузнецова Суд: Ленинский районный суд г. Мурманска (Мурманская область) (подробнее) Судьи дела: Кузнецова Татьяна Сергеевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ