Материал №12-280/2017
25 сентября 2017 года г. Пенза Судья Первомайского районного суда г. Пензы Силаева Е.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, его защитника Симаковой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу ФИО1, ... на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы от 10.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Пензы от 10.08.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указывает, что выводы мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения не соответствуют действительности, выражает несогласие с оценкой мировым судьей показаний свидетелей по делу, а также его показаний, полагает, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Б.А.Э. и С.Е.А. а также к его показаниям, из которых следует, что автомашиной он - Орлов не управлял; безмотивно взяв за основу показания ИДПС ФИО3 и ФИО2, несмотря на наличие противоречий в показаниях последних.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Пояснил, что работает охранником в частном охранном агентстве, его работа напрямую зависит от наличия у него водительского удостоверения, иных источников дохода он не имеет, его супруга находится ... и лишение его права управления поставит семью в затруднительное положение. Относительно правонарушения пояснил, что в указанное в протоколе время и месте он автомашиной не управлял, находился в состоянии алкогольного опьянения на заднем пассажирском сиденье. Автомашиной ...» управлял собственник автомобиля - Б., который после остановки автомашины выбежал из неё и убежал в неизвестном направлении, мотивировав тем, что не успел оформить страховку на автомашину и проблемы с сотрудниками ДПС ему не нужны. На переднем пассажирском кресле находилась девушка Б.-С., которая при рассмотрении дела мировым судьей подтвердила, что автомашиной он - Орлов не управлял.
Адвокат Симакова Л.С. доводы жалобы ФИО1 и его позицию в судебном заседании поддержала, полагала, что мировой судья ошибочно счел Б. и С. заинтересованными лицами и отверг их показания о том, что Орлов не управлял транспортным средством. Пояснила, что показания ИДПС ФИО3 противоречат имеющейся в материале дела видеозаписи, из которой видно, что автомашина перед маневром поворота включила поворотник, а инспектор ДПС в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей утверждал обратное.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что 17.06.2017 г. совместно С ИДПС ФИО2 нес службу в Первомайском районе г. Пензы. После полуночи они находились около магазина «...». Он находился вне патрульной автомашины и увидел, как автомашина «...», не доезжая несколько метров до патрульной автомашины, повернула направо, в сторону гаражей. Через открытое окно он отчетливо рассмотрел водителя. Он сразу же сел в патрульную автомашину, они поехали вслед за автомобилем, который, заехав на территорию гаражей, остановился. Из машины - со стороны водителя вышел Орлов, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии понятых освидетельствован с помощью технического средства, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1.
Дополнил, что изначально, когда у ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения, он просил не указывать это в протоколе, а составить протокол за любое другое правонарушение. Получив отказ, стал утверждать, что автомашиной он не управлял. Автомашину и управлявшего ею ФИО1 он рассмотрел отчетливо. На вопрос адвоката ... пояснил, что на представленной видеозаписи плохо видно автомобиль, поскольку это запись с камеры видеонаблюдения, расположенного на заднем стекле патрульной автомашины, которое является тонированным; кроме того, на стекло падал свет от находившегося рядом фонаря, поэтому на видео водителя автомашины не видно. Поскольку он стоял около патрульной автомашины, он очень отчетливо рассмотрел водителя автомашины. После того, как он увидел движущуюся автомашину под управлением ФИО1 и они с ИДПС ФИО2 стали преследовать данную автомашину, он на несколько секунд - не более, чем на 5, потерял автомашину из виду - пока садился в патрульный автомобиль. Однако в это время автомашина «...» движение не прекращала. Остановилась автомашина уже в поле его зрения и с водительского места вышел Орлов. Никто другой из автомашины не выходил и никуда не убегал.Был ли у автомашины при повороте включен поворотник, он не помнит.
ИПСД ФИО2 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля К.В.В., пояснив, что с момента поворота автомашины и до момента её остановки он находился за рулем патрульного автомобиля и из поля зрения автомашину «...» не терял. Видел, как Орлов выходил из автомашины - с места, предназначенного для водителя. Данный момент не зафиксирован на видеорегистратор патрульной автомашины, поскольку патрульная автомашина была поставлена перпендикулярно автомашине под управлением ФИО1, чтобы перегородить ей выезд.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья установил, что 17.06.2017 г. в 1 час 16 минут по адресу: ...» водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной «...» регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП подтверждается: - протоколом об административном правонарушении от 17.06.2017г., в котором указаны приведенные выше обстоятельства; - актом освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, составленным в присутствии понятых, с результатами которого Орлов был согласен; - рапортом инспектора ДПС ФИО3, а также его объяснениями в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании, - протоколом о задержании транспортного средства; - показаниями допрошенного в качестве свидетеля ИДПС ФИО2 Позиция ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, тщательно исследовалась мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и не нашла своего подтверждения.
Свои выводы мировой судья мотивировал, оснований не соглашаться с ними не имеется.
Ставить под сомнение показания инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО2, последовательно утверждавших как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании, что автомашиной управлял именно ФИО1, не имеется.
Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено и суду не представлено.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Всем доводам стороны защиты мировой судья дал объективную и надлежащую оценку, подробно аргументировал свои выводы, не соглашаться с которыми оснований нет.
Доводы жалобы о наличии в показаниях инспекторов противоречий в части обстоятельств, не относящихся к объективной стороне совершенного ФИО1 правонарушения - включенного поворотника, наличия или отсутствия девушки в автомашины, не ставят под сомнение ни показания инспекторов ДПС, ни наличие состава указанного выше административного правонарушения в действиях ФИО1.
Инспектор ДПС Кузнецов пояснил, что он подошел к ФИО1 когда тот вышел из автомашины и двигался ему навстречу, в салон автомашины не смотрел, поэтому не может утверждать, сидела ли там девушка. Инспектор ФИО2 пояснил, что он подходил в транспортному средству, которым управлял Орлов и видел сидящую на пассажирском кресле девушку - С., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. По этой причине каких-либо объяснений он у той не отбирал.
С учетом изложенного выше, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.
Не подлежит изменению и назначенная ФИО1 за совершенное правонарушение мера наказания, поскольку наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1 , 3.5 , 3.8 , 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Назначенное ФИО1 административное наказание не препятствует реализации им права на труд в сфере деятельности, не связанной с управлением транспортными средствами.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы от 10.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья ... ... Суд: Первомайский районный суд г. Пензы (Пензенская область) (подробнее) Судьи дела: Силаева Елена Владимировна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-280/2017 Решение от 15 августа 2017 г. по делу № 12-280/2017 Решение от 25 июня 2017 г. по делу № 12-280/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ