ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица и три кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также.
ФИО3 совершил три кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
ФИО5 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ФИО1 и ФИО5 24 ноября 2016 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище Ф.С.А., расположенное по адресу: Адрес , подошли к комнате последнего и, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в чужое жилище, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения права Ф.С.А. на неприкосновенность жилища, желая наступления указанных последствий, несмотря на отсутствие разрешения хозяина на вход в комнату, осознавая, что не проживают в указанной комнате и не имеют никаких прав на данное жилище, открыли входную дверь в комнату, не запертую на запорное устройство, и против воли проживающего в ней Ф.С.А., нарушая конституционное право последнего на неприкосновенность жилища, закрепленное в статье 25 Конституции Российской Федерации, через открывшуюся входную дверь вошли в комнату Ф.С.А., чем совершили незаконное проникновение в жилище последнего.
ФИО5 24 ноября 2016 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на общей кухне Адрес , действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений с Ф.С.А., с целью причинения вреда здоровью средней тяжести, подошел к Ф.С.А., после чего, реализуя свой преступный умысел, находясь в непосредственной близости с Ф.С.А., действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести и желая их наступления, нанес не менее одного удара рукой Ф.С.А. в область лица справа.
Далее, в указанный день, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, после нанесения удара Ф.С.А. на общей кухне Адрес г. ФИО2 и незаконного проникновения совместно с ФИО4 В.В. в комнату Адрес , находясь в указанной комнате, ФИО5 умышленно, на почве личных неприязненных отношений с Ф.С.А., с целью причинения вреда здоровью человека средней тяжести, взял с электрической плитки чугунную сковороду, после чего, реализуя свой преступный умысел, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести и желая их наступления, нанес не менее одного удара Ф.С.А. чугунной сковородой в область головы. После этого, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на причинение Ф.С.А. вреда здоровью средней тяжести, взял электрическую плитку, после чего действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести и желая их наступления, нанес не менее одного удара Ф.С.А. электрической плиткой в область головы.
Своими действиями ФИО5 нанес Ф.С.А. телесные повреждения в виде: кровоподтека лица справа, перелома нижней стенки правой глазницы, гематосинуса справа, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня), которые по данному признаку в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н расцениваются как вред здоровью средней тяжести; ран подбородочной области справа, подподбородочной области справа, открытого перелома тела нижней челюсти справа, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня), которые по данному признаку в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
ФИО1 и ФИО3 28 февраля 2017 года примерно в 12 часов, находясь рядом с аптекой «Вита Экспресс», расположенной по адресу: <...>, умышленно, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, для чего разработали преступный план, из которого следовало, что ФИО1 согласно отведенной ему роли будет своим телом закрывать ФИО3 от продавца, а последний согласно отведенной ему роли будет совершать хищение лекарственных препаратов и медикаментов. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконное обогащение и тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, поддерживая совместные преступные действия, зашли в вышеуказанную аптеку, подошли к витрине с лекарственными препаратами и медикаментами, находящейся внутри аптеки по адресу: <...>, где ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО3, согласно отведённой ему роли в совершаемом преступлении загородил собой ФИО3 для того, чтобы находившиеся в торговом зале продавец и иные лица не видели их совместных преступных действий. В это время ФИО3, действуя согласно отведённой ему роли в совершаемом преступлении, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, воспользовавшись тем, что продавец и иные лица за их преступными действиями не наблюдают, взял с витрины одну упаковку «ВитаМишки Био+жев. Пастилки №30 БАД» стоимостью 277 рублей 93 копейки, одну упаковку «ВитаМишки Иммуно+жев. Пастилки №30 БАД» стоимостью 281 рубль 72 копейки, одну упаковку «ВитаМишки Иммуно+жев. Пастилки №60 БАД» стоимостью 406 рублей 42 копейки (принадлежащие ООО «Стрелец»), которые тайно похитил, спрятав их в свою куртку, после чего они с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Стрелец» имущественный ущерб на сумму 966 рублей 07 копеек.
Непосредственно после совершения вышеуказанного преступления, ФИО1 и ФИО3 решили в будущем совершить еще одно хищение лекарственных препаратов и медикаментов группой лиц по предварительному сговору в аптеке «Вита Экспресс», по адресу: <...>. Продолжая реализовывать ранее намеченный совместный преступный план, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, 20 марта 2017 года в период времени с 12 до 16 часов ФИО1 и ФИО3, находясь по адресу: г.Адрес , умышленно, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор о совместном совершении тайного хищения чужого имущества из аптеки «Вита Экспресс», расположенной по адресу: <...>, для чего они разработали преступный план, из которого следовало, что ФИО1 согласно отведенной ему роли будет своим телом закрывать ФИО3 от продавца, а последний согласно отведенной ему роли будет совершать хищение лекарственных препаратов и медикаментов из аптеки. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконное обогащение и тайное хищение чужого имущества, 20 марта 2017 года, примерно в 16 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, поддерживая совместные преступные действия, находясь в аптеке «Вита Экспресс», по адресу: <...>, подошли к витрине с лекарственными препаратами и медикаментами, где ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО3, согласно отведённой ему роли в совершаемом преступлении, загородил собой ФИО3 для того, чтобы находившиеся в торговом зале продавец и иные лица не видели их совместных преступных действий. В это время ФИО3, действуя согласно отведённой ему роли в совершаемом преступлении, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, воспользовавшись тем, что продавец и иные лица за их преступными действиями не наблюдают, взял с витрины одну упаковку «ВитаМишки Био+жев. Пастилки №30 БАД» стоимостью 277 рублей 93 копейки, одну упаковку «ВитаМишки Иммуно+жев. Пастилки №30 БАД» стоимостью 284 рубля 12 копеек, одну упаковку «ВитаМишки Иммуно+жев. Пастилки №60 БАД» стоимостью 393 рубля 95 копеек, одну упаковку «ВитаМишки Иммуно+жев. Пастилки №60 Промо БАД» стоимостью 484 рубля 40 копеек, одну упаковку «ВитаМишки Мульти+жев. Пастилки №30 БАД» стоимостью 273 рубля 73 копейки, принадлежащие ООО «Стрелец», которые тайно похитил и положил в черный пакет, находящийся в руках у ФИО1, после чего они с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Стрелец» имущественный ущерб на сумму 1 714 рублей 13 копеек, а всего на сумму 2 680 рублей 20 копеек.
ФИО4 В.В. и ФИО4 Р.В. Дата в период времени с 12 часов до 13 часов, находясь в помещении магазина «Дьюти Фри Пенза», расположенного по адресу: <...>, умышленно, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, для чего разработали преступный план, из которого следовало, что ФИО1 согласно отведенной ему роли будет своим телом закрывать ФИО3 от продавца, а последний согласно отведенной ему роли будет совершать хищение сигарет. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконное обогащение и тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО3 в вышеуказанное время умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, поддерживая совместные преступные действия, подошли к шкафу с табачной продукцией, находящемуся внутри магазина «Дьюти Фри - Пенза», расположенного по адресу: <...>, где ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО3, согласно отведённой ему роли в совершаемом преступлении, загородил собой ФИО3 для того, чтобы находившаяся в торговом зале продавец не видела их совместных преступных действий. В это время ФИО3, действуя согласно отведённой ему роли в совершаемом преступлении, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, воспользовавшись тем, что продавец за их преступными действиями не наблюдает, а других посетителей в магазине нет, рукой достал из шкафа с табачной продукцией блок сигарет марки «Парламент Аква блю» стоимостью 1 282 рубля 50 копеек и блок сигарет марки «Парламент Найт блю» стоимостью 1 282 рубля 50 копеек, принадлежащие ООО «Дьюти Фри - Пенза», которые тайно похитил и спрятал во внутреннюю часть куртки ФИО1, после чего они с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Дьюти Фри - Пенза» имущественный ущерб на общую сумму 2 565 рублей.
ФИО1 и ФИО3 15 апреля 2017 года примерно в 12 часов, находясь в помещении магазина «Дьюти Фри-Пенза», расположенного по адресу: <...>, умышленно, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор о совместном совершении тайного хищения группой лиц по предварительному сговору, для чего разработали преступный план, из которого следовало, что ФИО1 согласно отведенной ему роли будет смотреть за окружающей обстановкой в магазине, чтобы их преступные действия не были замечены продавцом и иными лицами, пока ФИО3 согласно отведенной ему роли будет совершать хищение алкогольной продукции из магазина. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконное обогащение и тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, поддерживая совместные преступные действия, в вышеуказанное время подошли к торговой витрине с алкогольной продукцией, находящейся в магазине «Дьюти Фри - Пенза», расположенном по адресу: <...>, где ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО1, согласно отведённой ему роли в совершаемом преступлении взял со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку виски марки «ФИО14 Лейбл» объемом 1 литр стоимостью 1 800 рублей 33 копейки, принадлежащую ООО «Дьюти Фри Пенза», и передал ее ФИО1, наблюдавшему за окружающей обстановкой в магазине, который спрятал ее в своих брюках. Затем ФИО3, продолжая реализовывать совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, взял со стеллажа с алкогольной продукцией еще одну бутылку виски марки «ФИО14 Лейбл» объемом 1 литр стоимостью 1 800 рублей 33 копейки, принадлежащую ООО «Дьюти Фри-Пенза», и спрятал ее у себя в брюках, после чего они с места совершения преступления с похищенным скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Дьюти Фри - Пенза» имущественный ущерб на общую сумму 3 600 рублей 66 копеек.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту незаконного проникновения в жилище Ф.С.А. не признал и пояснил, что он проживает по адресу: Адрес со своей женой ФИО56 24 ноября 2016 года примерно в 17 часов они вместе с супругой приехали домой, зашли в свою комнату. Минут через 10 к ним в комнату постучался ФИО5, который проживает в комнате Данные изъяты Адрес их дома, пригласил его в гости выпить пива. Он согласился. У ФИО5 в комнате находились две ранее незнакомые ему девушки. ФИО5 налил ему пива, они стали общаться, в это время за ним пришла жена ФИО4 ФИО7 несколько минут в дверь комнаты ФИО5 кто-то постучался, ФИО5 открыл дверь, на пороге комнаты стоял незнакомый парень, одетый в футболку и джинсы. Парень представился Димой и стал спрашивать у ФИО5, зачем тот обижает девушку, рассказал, что на улице к нему обратилась девушка по имени ФИО57, стала жаловаться, что ее обижает ФИО5 ФИО5 пояснил мужчине, что ФИО58 - это не девушка, а парень – Ф.С.А., который является лицом нетрадиционной сексуальной ориентации и одевается в женскую одежду. После этого ФИО59 сказал, что он пойдет и разберется с этим, и ушел. Он, ФИО1, вместе с супругой ушел к себе в комнату. Через некоторое время они пошли ужинать в комнату Номер к Свидетель №5. Когда они ужинали, в дверь постучали сотрудники полиции, сообщили, что в общежитии произошла драка. Они пояснили сотрудникам полиции, что ничего об этом не знают. Вечером того же дня от соседей ему стало известно, что на третьем этаже что-то произошло. Они с ФИО5 и одной из находившихся у ФИО5 в гостях девушек решили посмотреть, что произошло, и пошли на третий этаж, где проживал Ф.С.А. Он и ФИО5 остановились в коридоре третьего этажа, а девушка подошла к комнате Ф.С.А., где находился отец Ф.С.А., который сообщил, что его сына кто-то избил. В саму комнату он, ФИО1, не заходил, обстановку там не видел. В тот день он Ф.С.А. также не видел, в комнату к нему не проникал, считает, что потерпевший его оговаривает, поскольку в силу ориентации Ф.С.А. он, ФИО1, игнорирует его, однако наличие конфликтов между ними отрицает. Считает, что Свидетель №3 его также оговаривает, поскольку между ними ранее возникал бытовой конфликт.
По факту совершения трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ , подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что Дата примерно в 11 часов к нему в гости пришел его родной брат ФИО3, они вместе выпили пива, после чего пошли в ближайший магазин «Магнит», который расположен возле «Рембыттехники» на ул. Суворова. Проходя мимо аптеки «Вита» на ул. Суворова г. Пензы, ФИО3 предложил ему зайти в аптеку и украсть витамины, на что он, ФИО1, согласился. Они договорились, что он, ФИО1, будет закрывать ФИО3 собой от продавца и посторонних, а ФИО3 возьмет с витрины медикаменты. Они зашли в аптеку, там было много народа, продавец находилась на кассе, на них никто внимания не обращал. Они подошли к стеллажу с открытыми витринами, как они ранее договаривались, он закрыл ФИО3 собой, встав спиной к продавцу, ФИО3 расстегнул свою куртку и положил в нее три коробки с витаминами, которые лежали на витрине. Затем ФИО3 застегнул куртку, и они вышли из аптеки, оставшись незамеченными. Одну коробку похищенных витаминов ФИО3 отдал ему, а две оставил себе. При этом ФИО3 сказал, что у них все хорошо получилось, поэтому нужно еще раз сходить в эту аптеку и украсть еще что-то, на что он, ФИО1, согласился. 20 марта 2017 года они вновь встретились с ФИО3, совместно употребляли алкоголь у него дома по адресу: Адрес . В ходе распития алкоголя ФИО3 предложил пойти в аптеку, в которой они совершили хищение 28 февраля 2017 года, и похитить витамины, на что он согласился. По дороге в аптеку они еще раз обговорили, что будут действовать как раньше: он, ФИО1, будет закрывать ФИО3 от продавца и посетителей, а тот возьмет с витрины витамины. Примерно в 16 часов этого же дня они зашли в аптеку и сразу прошли к стеллажу, с которого похитили витамины в прошлый раз. Как и в предыдущий раз, он встал спиной к продавцу, лицом к брату. Пока он закрывал брата собой, ФИО3 украл со стеллажа примерно 5 коробок витаминов и положил их в полиэтиленовый пакет, который он, ФИО1, взял из дома. Как только ФИО3 положил данные витамины в пакет, они вышли из аптеки, похищенные витамины поделили и впоследствии употребили. 06 апреля 2017 года примерно в 12 часов он встретился с ФИО3, они решили вместе употребить спиртное. В это время они находились на Адрес , в котором находился магазин «Дьюти Фри». Они решили зайти туда. Посетителей в магазине не было, продавец сидела за кассой и не обращала на них внимание. ФИО3 предложил ему украсть сигареты из магазина, на что он согласился. Они с ФИО3 подошли к витрине с сигаретами, где он, как они ранее обычно действовали, закрыл собой ФИО3 от продавца, а тот похитил с витрины с сигаретами два блога сигарет «Парламент» и положил ему, ФИО1, в куртку, которую он ранее специально расстегнул. Затем он застегнул куртку, и они с ФИО3 вышли из магазина. Сигареты поделили между собой по одному блоку каждому. 15 апреля 2017 примерно в 12 часов они вместе с братом – ФИО3 находились в магазине «Дьюти Фри» на ул. Циолковского г. Пензы, куда зашли купить пива. Находясь в магазине, ФИО3 предложил ему похитить две бутылки виски объемом 1 литр каждая, на что он, ФИО1, согласился. Они подошли к витрине с алкогольной продукцией, убедились, что за ними никто не наблюдает, после чего ФИО3 взял в витрины бутылку виски объемом 1 литр и передал ее ему, ФИО1, а он спрятал ее в одежду. Затем ФИО3 взял с витрины еще одну такую же бутылку виски и спрятал ее у себя в одежду. После чего, не расплатившись за похищенное спиртное, они вышли из магазина. В этот же день у него, ФИО1, дома по адресу: Адрес , они с ФИО1 выпили похищенное спиртное.
В совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ , раскаивается.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ , признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ , следует, что 28 февраля 2017 года примерно в 11 часов он пришел домой к своему брату ФИО1, который проживает по адресу: Адрес . Он зашел к В. выпить пива, которое принес с собой. Когда алкоголь у них закончился, они с В. отправились в магазин. Проходя мимо аптеки «Вита Экспресс», расположенной на ул. Суворова г. Пензы, он предложил брату зайти в аптеку и похитить витамины. Витамины он хотел похитить для личного потребления. В. с ним согласился. Они договорились, что В. закроет его своим телом, чтобы его не было видно, а он, ФИО3, тем временем украдет коробки с витаминами. Они зашли в аптеку, В. его закрыл своим телом, встав к нему лицом, его при этом не было видно ни продавцу, ни посетителям. Он расстегнул молнию одетой на нем куртки, взял с незастекленной полки три коробки с витаминами и положил во внутренний карман куртки, после чего застегнул ее. ФИО4 они с братом вышли из аптеки и отправились к В. домой. По дороге он сказал брату о том, что им удалось похитить из аптеки две коробки с витаминами и остаться незамеченными при этом. Он сказал В., что нужно будет еще раз попробовать что-то украсть из аптеки. В. с ним согласился. 20 марта 2017 года примерно в 11 часов он снова пришел к брату с пивом, и они у него дома стали его распивать. В ходе распития он снова предложил В. пойти в аптеку, из которой 28 февраля 2017 года они похитили витамины, и еще похитить витамины, поскольку первые у них уже закончились. В. согласился. Примерно в 16 часов они пришли в аптеку, договорившись заранее, что будут действовать как и в первый раз. В помещении аптеки они прошли сразу к открытой витрине, с которой похитили витамины в первый раз – 28 февраля 2017 года. В., как они и договаривались, спиной заслонил его от кассира. Он взял с витрины пять коробок с витаминами и положил в пакет, который с собой принес В.. Пакет был непрозрачный, темного цвета. После этого они вышли из аптеки и пошли домой. При этом они остались незамеченными. Три коробки витаминов он оставил себе, а две отдал В.. 06 апреля 2017 примерно в 12 часов он пришел на работу к своему брату В. по адресу: г. Адрес поскольку у него был выходной. В. сказал ему, что он закончил работу, и они решили попить пива. В связи с этим они пошли в магазин «ФИО2», который находился в доме по Адрес г. ФИО2, номера дома не помнит. Они зашли в магазин, посетителей в магазине не было, продавец сидела за кассой и не обращала на них внимание. В данный момент он предложил В. украсть сигареты из магазина, поскольку самому платить за них не хотелось. В. с его предложением согласился. Они с В. подошли к витрине с сигаретами, расположенной справа от входа в магазин. Действовали они по старой схеме, В. закрывал его собой, а он забрал сигареты из стеллажа и положил в куртку В., которую тот предварительно расстегнул, после чего В. застегнул куртку и они быстро вышли из магазина. Он украл два блока сигарет, в каждой из которых находилось по 10 пачек сигарет. Один блок он отдал В., второй оставил себе для личного пользования. 15 апреля 2017 года примерно в 12 часов они с его братом В. решили зайти в магазин «Дьюти Фри», расположенный по ул. Циолковского г. Пензы, купить себе пива. Подойдя к стенду с алкогольной продукцией, а именно к стенду с виски, он предложил ФИО1 украсть две бутылки виски объемом 1 литр, на что ФИО1 согласился. Они договорились, что сначала один будет следить за окружающей обстановкой, а второй украдет бутылку, а затем наоборот. После этого, убедившись, что за ними никто не наблюдает, ФИО1 стал следить за окружающей обстановкой, а он, ФИО3, взял с витрину одну бутылку виски объемом 1 литр и положил ее себе под одежду. Затем он, ФИО3, стал следить за окружающей обстановкой, а ФИО1 взял с витрины бутылку виски объемом 1 литр и спрятал под одежду. После этого они вместе с братом вышли из магазина, не расплатившись за алкогольную продукцию, и поехали к ФИО1 домой. Дома они рассмотрели похищенные бутылки виски, оказалось, что это виски «Джони Уокер Ред Лейбл», в тот же день обе бутылки они распили (т.3 л.д. 36-37, 93-96, 152-154, 229-230, 251-253, т.4 л.д.117-118).
В судебном заседании подсудимый ФИО3 показания, данные им в ходе предварительного расследования, полностью подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, они являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; никакого давления на него в ходе предварительного следствия не оказывалось, все допросы проведены в присутствии защитника, с протоколами допросов он ознакомлен, замечаний и дополнений не имел. К содеянному относится отрицательно.
Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ и ч.1 ст. 112 УК РФ , не признал и пояснил, что с октября 2016 года он проживал по адресу: Адрес . Ни с кем из жителей знаком не был, Ф.С.А. видел в образе девушки по имени Лика, впоследствии от соседей узнал, что это молодой человек, в связи с чем в силу своих жизненных принципов старался с ним не пересекаться. Ф.С.А. не оскорблял, нецензурными словами не называл, конфликтов между ними не было. Вместе с тем в ходе общения с ФИО1 между собой они могли назвать Ф.С.А. нецензурными словами.
В один из дней в конце ноября 2016 года он отдыхал у себя в комнате с девушками, с которыми познакомился в тот же день на улице, они употребляли спиртное. Примерно в 17-18 часов он услышал, что домой вернулись его соседи ФИО1 с супругой ФИО8 Он, ФИО5, пригласил ФИО1 в гости выпить пива, тот зашел к нему в комнату. Через 10 минут к нему в комнату зашла ФИО8 В это время в дверь комнаты кто-то постучал, он открыл дверь, за дверью был молодой человек, который представился ФИО60, и пояснил, что к нему на улице подошла девушка по имени ФИО61 и сказала, что ее обижают. Он понял, что молодой человек говорит о Ф.С.А. Он, ФИО5, пригласил Диму в комнату, угостил пивом и объяснил, что Лика - это не девушка, а молодой человек, которого зовут Ф.С.А., и что он является лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. Дима сказал, что пойдет и разберется с этим. После этого Дима ушел, более он его не видел, никаких его контактных данных у него нет. Следом за Димой ушли И-ны. Через некоторое время он с одной из девушек вышел покурить, услышал разговор, что в общежитии что-то произошло, предположил, что это Дима разобрался с Ф.С.А., предложил ФИО1 пойти посмотреть, что случилось. Одна из девушек пошла с ними. При входе на третий этаж они с ФИО1 остановились, девушка прошла вперед по коридору, с кем-то разговаривала, потом сообщила им, что произошла какая-то драка, но кто с кем подрался - неизвестно. Следов драки они не видели. Примерно в 21 час он проводил девушек. О том, что избили Ф.С.А., ему стало известно лишь через несколько дней. Самого Ф.С.А. он также увидел через несколько дней, у него была перебинтована голова. 24 ноября 2016 года он Ф.С.А. не избивал ни на общей кухне второго этажа, ни в его комнате. В тот день он вообще Ф.С.А. не видел.
Считает, что Ф.С.А. его оговаривает из-за неприязни, отец Ф.С.А. – Свидетель №2 его также оговаривает, однако причину оговора пояснить не может. Свидетели ФИО54 его оговаривают из-за неприязненных отношений, сложившихся между ними.
Несмотря на отрицание вины, вина ФИО1 и ФИО5 в совершении незаконного проникновения в жилище Ф.С.А., а также вина ФИО5 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Ф.С.А. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
Потерпевший Ф.С.А. в судебном заседании пояснил, что он является лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, позиционирует себя как девушку, носит женскую одежду, пользуется косметикой. С лета 2013 года по лето 2016 года он проживал совместно с Свидетель №3 в комнате Номер по адресу: Адрес , затем он переехал в комнату Адрес по адресу: гАдрес . Данной комнатой он пользовался на основании договора с ее собственником Свидетель №12. С осени 2016 года между ним и ФИО1 происходили конфликты из-за их с Свидетель №3 нетрадиционной сексуальной ориентации, ФИО1 их оскорблял, испытывал к ним чувство неприязни. 24 ноября 2016 года вечером, после 18 часов, Свидетель №3 сообщил ему, что ФИО1 и О. не дают ему спокойно жить, оскорбляют его. Он, Ф.С.А., решил поговорить с И-ными, для чего спустился на второй этаж. ФИО1 и О. находились в помещении общей кухни, были в состоянии опьянения. Он спросил у ФИО4, почему они их с Свидетель №3 оскорбляют. На что ФИО1 и О. начали его оскорблять грубой нецензурной бранью. ФИО4 выбежала из кухни и побежала куда-то по коридору. Через несколько минут она вернулась на кухню вместе с ФИО5, который с октября 2016 года проживал в комнате Номер , дружил с И-ными и также при встречах оскорблял его, Ф.С.А., и Свидетель №3 ФИО5, забежав на кухню, сразу же нанес ему, Ф.С.А., удар кулаком по лицу в область правого глаза. От удара он потерял равновесие и упал. Он хотел подняться, но почувствовал удары по голове. Кто именно наносил удары и чем, не видел, нанесение ударов сопровождалось оскорблениями со стороны ФИО1 и ФИО5 Поднявшись с пола, он побежал в свою комнату, находящуюся на третьем этаже. Забежав в комнату, он закрыл за собой дверь, однако не запер ее на запорное устройство. Через несколько минут дверь в его комнату распахнулась, и в комнату ворвались ФИО1 и ФИО5 При этом разрешения войти в комнату у него никто не спрашивал, он разрешения входить в его комнату им не давал. Войдя в комнату, ФИО5 взял со стоящей на столе электрической плитки чугунную сковороду и нанес ей удар ему в область лица, от которого он упал на пол, на правый бок. После этого ФИО5 взял со стола электрическую плитку и начал наносить ей удары ему по лицу, а ФИО1 избивал его ногами. Избиение продолжалось в течение 10 минут, кроме того, ФИО5 пытался его душить шарфом, который был завязан у него на шее. После того, как ФИО1 и ФИО5 ушли, он подошел к зеркалу и увидел, что у него сломана челюсть, а правая сторона лица опухла. Находясь в состоянии шока и опасаясь оставаться в комнате, он выбежал на улицу и побежал в сторону Центра занятости населения, находящегося по адресу: Адрес Одновременно он позвонил своей маме и сообщил, что его убивают. Минут через 10 подъехали его родители. Они все вместе поднялись к нему в комнату, чтобы вызвать скорую помощь и полицию. Когда они зашли в комнату, входную дверь на запорное устройство не запирали. Минут через 10 в комнату снова распахнулась дверь. На пороге стояли ФИО5, неизвестная ему девушка, у которой в руках была электрическая плитка, а за ними мелькал ФИО1 В саму комнату они не проходили, стояли возле двери. ФИО5 сказал, что он еще не закончил и пришел добить его. Девушка просила, чтобы они простили ее знакомых и не вызывали полицию. Узнав, что скорая помощь и полиция уже вызваны, они ушли. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи госпитализировала его в 6-ую городскую больницу, а затем в областную больницу, где он был прооперирован.
Пояснил, что разрешения входить в комнату ФИО1 и ФИО5 он не давал, они вошли в его комнату против его воли. После случившего в его комнате на полу, на ковре, на стенках шкафа и его одежде были следы крови. В этот день он весь день находился дома, занимался домашними делами, на улицу не выходил, ни с кем не общался. Мужчину по имени Свидетель №7 не знает, такой знакомый к нему в тот день не приходил, он ни к кому с просьбой защитить его от оскорблений И-ных и ФИО5 не обращался.
Решение вопроса о наказании ФИО1 и ФИО5 полагает на усмотрение суда.
Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании пояснили, что Ф.С.А. – их сын. С 2013 года сын проживает отдельно по адресу: Адрес . Ранее он проживал совместно с Свидетель №3, а за месяц до произошедшего переехал в другую комнату и стал проживать отдельно. 24 ноября 2016 года вечером, после 18 часов, они находились у себя дома. Позвонил их сын и сказал, что его убили. Они побежали на остановку общественного транспорта и через несколько минут приехали на Адрес , где около дома, в котором располагается Центр занятости населения, увидели С.. Тот был без верхней одежды, в одном тапочке, весь в крови, находился в состоянии шока, а изо рта у него торчала белая кость. Они вместе с С. сразу поднялись в комнату Номер Адрес . Когда они шли по этажам общежития, видели капли крови, клок волос, а также второй тапок С.. В комнате было все перевернуто, на диване, на полу, на дверных косяках были следы крови, палас на полу смят. Входную дверь они закрыли, но не заперли на запорное устройство. Через несколько минут дверь в комнату открылась. На пороге показались ФИО5, какая-то девушка, которая в руках держала электрическую плитку, а позади них стоял ФИО1 Они стояли на пороге комнаты, внутрь не заходили. ФИО5 стал говорить, что еще не доделал свое дело и пришел добить Сергея. Девушка, которая пришла вместе с ФИО1 и ФИО5, просила простить ее друзей и не вызывать полицию. Они вытолкали ФИО5 с порога комнаты в коридор и заперли входную дверь изнутри на запорное устройство. После чего вызвали полицию и скорую помощь. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи увезла сына в больницу.
Кроме того, пояснили, что со слов сына им известно, что он постоянно терпел оскорбления в связи с нетрадиционной сексуальной ориентацией, в том числе со стороны ФИО1 и ФИО5 В тот день он решил поговорить с ними по этому поводу, а ФИО1 и ФИО5 сразу же начали его бить. Били в помещении кухни на втором этаже, а затем в его комнате. Били руками, ФИО5 также бил чугунной сковородой и электрической плиткой.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что Дата вечером, около 18 часов, он находился дома в комнате Адрес со своей матерью. Дверь в комнату была открыта. Он видел, как ФИО1 и ФИО4 О.М. прошли на кухню. Через некоторое время он услышал голос Ф.С.А. ФИО4 О.М. сказала его, Свидетель №3, матери, что пришел Ф.С.А., обозвав его нецензурным словами. После чего ФИО4 О.М. пошла в комнату Номер , где проживал ФИО5 Далее, выйдя курить и находясь в коридоре, он видел, как ФИО5 и ФИО4 О.М. прошли в сторону кухни, слышал нецензурную брань, крики, звуки ударов, видел, как ФИО5 нанес Ф.С.А. удар кулаком правой руки, отчего Ф.С.А. упал. После этого он видел, как Ф.С.А. пошел в сторону лестницы, а за ним следом пошли ФИО4 В.В. и ФИО5 После того, как они ушли, они с матерью пошли на улицу, при этом в подъезде видели парик Ф.С.А., его тапок. Впоследствии со слов Ф.С.А. ему стало известно, что в тот день ФИО1 и ФИО5 ворвались к нему в комнату и избили его. При этом ФИО1 бил его ногами, а ФИО5 бил по лицу сковородой и электрической плиткой.
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что Дата около 18 часов она находилась дома по адресу: г. ФИО2, Адрес , убиралась в коридоре. В какой-то момент к ней со стороны общей кухни подошла ФИО4 О.М. и сказала, что пришел Ф.С.А. После этого ФИО4 О.М. пошла в комнату Номер , где проживает ФИО5, сказала, что пришел Ф.С.А. и его нужно убивать. ФИО5 пошел на кухню, после чего она услышала звуки драки, шум, крики. Она зашла в комнату, чтобы вызвать полицию. Позвонила участковому, сказала, что у них на этаже происходит драка. После чего она вместе с сыном Свидетель №3 пошла на улицу. В подъезде они увидели следы крови, на полу валялся парик, розовый тапок, на ручке двери был привязан пояс от женской одежды, на стене были следы крови. Впоследствии ей стало известно, что в тот день ФИО5 и ФИО1 ворвались к Ф.С.А. в комнату и стали там его избивать, при чем ФИО5 бил его сковородой по голове, а ФИО1 бил его ногами по корпусу тела.
Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании пояснил, что он является одним из собственников комнаты Адрес . По общему решению собственников распоряжается комнатой именно он. С конца октября до конца ноября 2016 года он сдавал комнату Ф.С.А. В конце ноября 2016 года рано утром ему позвонил сосед из комнаты Адрес по имени ФИО62 и сообщил, что в комнате, где проживает Ф.С.А., был слышен шум, нужно разобраться, что там произошло. В течение дня он заехал к Ф.С.А., в комнате все было нормально, однако сам Ф.С.А. был избит, у него было сильно разбито лицо, разбита губа, синяк под глазом. Ф.С.А. пояснил, что его избили, в том числе, били и в его комнате. Через несколько дней Ф.С.А. по его просьбе освободил комнату. Также Свидетель №12 пояснил, что до этого случая ни о каких конфликтах ему не сообщали, соседи на Ф.С.А. не жаловались, никаких претензий у него к Ф.С.А. не было.
Свидетель ФИО29 в судебном заседании пояснил, что он работает врачом-нейрохирургом в ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина». 24 ноября 2016 года он находился на дежурстве, в приемное отделение поступил Ф.С.А., у которого было разбито лицо, ему был поставлен диагноз: множественные ушибы, кровоподтеки лица, деформация правой скуловой области, открытый перелом нижней челюсти. После осмотра Ф.С.А. был направлен в областную больницу для консультации к челюстно-лицевому хирургу. Наличие у него телесных повреждений Ф.С.А. пояснил тем, что в тот день его избили соседи с этажа ниже.
Свидетель ФИО4 О.М. в судебном заседании пояснила, что она является супругой ФИО1, с которым они вместе проживали в комнате Адрес . У нее от первого брака имеется дочь 7 лет, которая проживает с ее родителями на Адрес 24 ноября 2016 года около 17 часов они с супругом ФИО1 приехали домой от брата супруга. К ним в комнату зашел ФИО5 и пригласил ФИО1 в гости попить пива. ФИО1 ушел к ФИО5, а она со своей подругой Свидетель №5 пошли на общую кухню готовить ужин. При этом все они находились в трезвом состоянии. Приготовив ужин, она зашла за супругом в комнату ФИО5, где находился ее супруг, ФИО5, две молодые незнакомые девушки и молодой мужчина, как ей потом стало известно, по имени ФИО64. Из происходящего между ними разговора она поняла, что ФИО63 зашел к ФИО5 и пояснил, что на Адрес , которая попросила заступиться за нее, так как ее обижают в общежитии. На что ФИО5 сообщил Диме, что это не девушка, а молодой человек, после чего Дима возмутился и сказал, что он пойдет и сам с ним разберется. После этого Дима ушел из комнаты ФИО5, а они с ФИО1 пошли в комнату к Свидетель №5, где сели ужинать. Через некоторое время в общежитие пришел участковый, спросил, что у них произошло, на что она пояснила, что у них все в порядке. Поужинав, они пошли в свою комнату. Ф.С.А., Свидетель №3, Свидетель №4 она в тот вечер не видела. ФИО1 из комнаты в тот вечер никуда не выходил, ФИО5 также в этот вечер больше не видела. Через несколько месяцев ее вызвали в Следственный комитет, где от следователя ей стало известно, что в тот день Ф.С.А. избили.
Охарактеризовала ФИО1 и ФИО3, который является родным братом ее супруга, как добрых, спокойных, неконфликтных людей.
Из показаний свидетеля ФИО4 О.М., данных ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля 25 февраля 2017 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, следует, что Дата примерно в 17 часов они с мужем - ФИО1 - вернулись домой из гостей и все время находились дома. Когда они были в гостях, они пили пиво, поэтому были немного выпивши. Примерно минут через 15-20 к ним в комнату постучал ФИО5, который проживал в Адрес их дома. А. был сильно пьяный, позвал В. к себе в комнату. В. согласился и ушел к ФИО5 в комнату. Сразу же после того, как ушел В., к ней зашла соседка Свидетель №5, которая проживала в Адрес их дома, они пошли на общую кухню этажа готовить еду. Через 20 минут к ним подошел Ф.С.А., который является гомосексуалистом, называет себя Ликой, и с которым у ее мужа ранее случались словесные конфликты. Вместе с ФИО52 пришел какой-то парень, на вид около 32 лет. ФИО9 был без куртки, в голубой олимпийке, на вид крепкого телосложения, высокий, русый. ФИО9 был выпивши, однако ФИО52 был намного пьянее. ФИО52 был в парике светлого цвета, в каких-то штанах, и в пальто светлого цвета. Когда они подошли, ФИО52 сказал незнакомому ей мужчине: «Вот первая (показывая на нее), где второй? (обращаясь к ней)». Она спросила у ФИО52, что случилось. Тогда незнакомый ей мужчина стал у нее спрашивать, зачем она обижает девушку. Она спросила у мужчины, какую девушку, и мужчина показал на Ф.С.А. Она сказал, что это не девушка, а парень и зовут его Ф.С.А.. ФИО9 посмотрел как-то странно на ФИО52, после чего они пошли в сторону ее комнаты, где С. стал стучать в дверь их комнаты. Тогда она побежала в 12-ую комнату, где проживал ФИО5, и где находился ее муж. ФИО5 открыл дверь комнаты. Она увидела, что в комнате находится ФИО5, ее муж и две молодые девушки. Они увидели, как ФИО52 с мужчиной стучатся в их дверь. В этот момент ФИО52 увидел в комнате ее мужа и сказал незнакомому мужчине: «Вот он». Незнакомый парень подошел к комнате и стал спрашивать, зачем они обижают Лику. ФИО52 убежал. В разговор вмешался ФИО5, который стал объяснять мужчине, что Лика это не девушка, а парень. ФИО5 пригласил этого парня к себе в комнату, парень зашел в комнату, представился Свидетель №7. Она в комнату не заходила, а стояла возле двери. ФИО5, ее муж и Свидетель №7 стали выпивать, при этом ФИО5 стал объяснять Свидетель №7, что Лика на самом деле является мужчиной. По времени в комнате Свидетель №7 находился около 10 минут. Поняв, что Лика это парень, Свидетель №7 куда-то убежал и больше не возвращался. Когда Свидетель №7 находился в комнате, он им рассказал, что проходил где-то в районе «Глобуса», к нему подошла девушка, которая попросила его помочь, так как ее обижают соседи. Свидетель №7 согласился. Также Свидетель №7 рассказывал, что девушка Лика, купила пиво, и они пошли к ней домой. Когда они выпили немного пива, то пошли разбираться с ними. После всего этого она пошла обратно на общую кухню, где находилась Свидетель №5, и продолжила готовить. Примерно через 10 минут она позвала В. и они пошли в комнату к Свидетель №5. В этот же вечер, направляясь за чем-то в свою комнату, она увидела участкового полиции ФИО10 и его помощников, которые пояснили, что соседи из 11 комнаты вызвали полицию и что у них на этаже происходит драка. Она им ответила, что на этаже ничего не происходило. Сотрудники полиции взяли с нее объяснение, после чего она ушла в комнату к Свидетель №5. Отмечает, что при ней ФИО52 никто не бил. Что происходило у ФИО52 на этаже, она не знает. К ФИО52 на этаж и к его комнате она не поднималась, ее муж к ФИО52 также не поднимался. Что произошло с ФИО52 ей неизвестно (т.1 л.д. 109-112).
В судебном заседании свидетель ФИО4 О.М. данные показания не подтвердила, пояснив, что при допросе в тот день перепутала события разных дней, впоследствии хотела изменить показания, однако следователь ее больше не допрашивал. В части того, что ФИО52 с Димой заходили на кухню, дала неправдивые показания, с какой целью – пояснить не может.
Кроме этого, вина ФИО1 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ , а также вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ , подтверждается материалами дела: - рапортами ст. оперативного дежурного ОП №1 УМВД России по г. Пензе ФИО11 от 24 ноября 2016 года о том, что в 18 часов 25 минут от дежурного по 02 поступило сообщение о том, что по адресу: г. ФИО2, Адрес , Ф.С.А. избили соседи, а также о поступлении в 23 часа 40 минут сообщения о доставлении в областную больницу им. Бурденко Ф.С.А., которому причинены телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти (т.1 л.д.23,26), - заявлением Ф.С.А. от 25 ноября 2016 года, в котором он просит провести проверку по факту причинения ему телесных повреждений 24 ноября 2016 года в период времени с 17 часов до 18 часов в помещении общей кухни Адрес (т.1 л.д. 27), - протоколом осмотра места происшествия от Дата , согласно которому Дата в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 20 минут с участием потерпевшего Ф.С.А. была осмотрена комната Номер Адрес в г.ФИО2, в ходе которого на находящемся в комнате диване, дверках шкафа, косяке входной двери обнаружены пятна бурого цвета; в ходе осмотра изъяты чугунная сковорода, 2 марлевых тампона со смывами с дверок шкафа и косяка входной двери (т. 1 л.д.31-34), - справкой из клинической больницы Номер , согласно которой Дата в 19 часов 30 минут Ф.С.А. был осмотрен нейрохирургом приемного отделения, поставлен диагноз: перелом правой скуловой кости, нижней челюсти со смещением, ушибы мягкий тканей головы (т.1 л.д. 42), - заявлением Ф.С.А. от Дата , в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 В.В. и ФИО5, которые Дата примерно в 18 часов без его разрешения незаконно проникли в его жилище по адресу: г. ФИО2, Адрес , ком.9 (т. 1 л.д. 63), - копией свидетельства о государственной регистрации права 58-АБ Номер , согласно которому Свидетель №12 является собственником 1/6 доли в праве собственности комнаты Номер в квартире, состоящей из 17 жилых комнат, по адресу: г. ФИО2, Адрес (т.2 л.д.35), - копией соглашения от 25 октября 2016 года, заключенного между Свидетель №12 и Ф.С.А., согласно которому в период с 25 октября 2016 года по 25 ноября 2016 года Ф.С.А. имеет право пользования жилой комнатой, расположенной по адресу: ФИО65 (т.1 л.д.66), - заключением эксперта Номер от Дата , согласно которому у Ф.С.А., Дата года рождения, имеются следующие повреждения: кровоподтек лица справа, перелом нижней стенки правой глазницы, гематосинус справа, раны подбородочной области справа, подподбородочной области справа, открытый перелом тела нижней челюсти справа. Эти повреждения могли образоваться как минимум от двух ударных воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов). Кровоподтек лица справа, перелом нижней стенки правой глазницы, гематосинус справа влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. Номер н. Раны подбородочной области справа, подподбородочной области справа, открытый перелом тела нижней челюсти справа влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. Номер н. Давность образования повреждений не исключается Дата , о чем свидетельствуют данные медицинской документации, морфологические свойства повреждений, данные рентгенологического исследования. Учитывая характер, локализацию, размеры повреждений, образование их при падении из вертикального положения тела исключается. Анатомическая локализация повреждений доступна для их причинения как собственной, так и посторонней рукой (т.1 л.д. 203-204), - заключением эксперта Номер от Дата , согласно которому на марлевом тампоне /объект Номер / обнаружена кровь, в которой выявлен антиген Н. На марлевом тампоне /объект Номер / обнаружена кровь, в которой антигены не выявлены, возможно, из-за малого количества исследуемого вещества (т.1 л.д. 210-211), - заключением эксперта Номер от Дата , согласно которому кровь потерпевшего Ф.С.А. относится к группе О??. Согласно заключению старшего эксперта ЭКЦ УМВД ФИО32 Номер от Дата : «На марлевом тампоне /об. Номер / обнаружена кровь, в которой выявлен антиген Н», свойственной группе крови О??. Таким образом, кровь на марлевом тампоне /об. Номер / могла произойти от потерпевшего Ф.С.А. (т.1 л.д. 228-229), - протоколом осмотра предметов от Дата , из которого следует, что в ходе следственного действия были осмотрены, а ФИО4 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: чугунная сковорода с ручкой из пластика, 2 марлевых тампона со смывами крови, изъятые в ходе осмотра места происшествия Дата (т.1 л.д. 232-238), - протоколом выемки от Дата , согласно которому Дата в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 45 минут у Ф.С.А. была изъята электрическая плитка в корпусе белого цвета (т.2 л.д.21-25), - протоколом осмотра предметов (документов) от Дата , из которого следует, что в ходе следственного действия были осмотрены, а ФИО4 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: электрическая 2-х конфорочная плитка в металлическом корпусе белого цвета, которой согласно пояснениям Ф.С.А. Дата ФИО5 наносил ему удары по голове; детализация расходов номера +Данные изъяты, представленная потерпевшим Ф.С.А., из которой следует, что Дата в 17 часов 58 минут 41 секунду на данный абонентский номер поступил входящий вызов с номера Данные изъяты, а в 18 часов 1 минуту 10 секунд и 18 часов 15 минут 34 секунды имеется два входящих вызова на номер +79656325158. Участвующий в осмотре Ф.С.А. пояснил, что номер +Данные изъяты принадлежит ему, указанные звонки совершались им своей матери после совершения в отношении него преступлений ФИО1 и ФИО5 (т.2 л.д. 94-102), - копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов к Ф.С.А. поступил Дата в 18 часов 22 минуты, в ходе осмотра отмечены множественные ушибы лица, гематомы параорбитальной области справа (т.2 л.д. 126).
Вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ , кроме их собственного признания, подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетелей, материалами дела.
Так, вина ФИО1 и ФИО3 в совершении 28 февраля 2017 года и 20 марта 2017 года кражи витаминов из аптеки «Вита Экспресс», по адресу: <...>, подтверждается следующими доказательствами.
Представитель потерпевшего ООО «Стрелец» К.М.А. в судебном заседании пояснила, что она работает в должности заведующей аптекой «Вита Экспресс» №126, расположенной по адресу: <...>. 28 февраля 2017 года в аптеке была обнаружена пропажа витаминов «ВитаМишки» в количестве 3 упаковок на общую сумму 966 рублей 07 копеек без учета НДС. В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения установлено, что витамины были похищены двумя мужчинами, которые в настоящее время известны ей как ФИО1 и ФИО3 Как зафиксировала камера видеонаблюдения, 28 февраля 2017 года примерно в 12 часов ФИО1 и ФИО3 зашли в аптеку, подошли к витрине с витаминами, где ФИО1 загородил собой ФИО3 от находящегося в помещении сотрудника аптеки, а ФИО3 забрал с витрины и спрятал в куртку витамины, после чего они ушли. 20 марта 2017 года произошел аналогичный случай кражи 5 упаковок витаминов «ВитаМишки» на общую сумму 1714 рублей 13 копеек без учета НДС. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения за 20 марта 2017 года установлено, что хищение витаминов совершено ФИО1 и ФИО3, которые 20 марта 2017 года примерно в 16 часов пришли в аптеку, ФИО1 загородил собой ФИО3 от сотрудников аптеки, а ФИО3 взял с витрины витамины и положил их в находящийся при них пакет, после чего они ушли. В результате преступных действий И-ных аптеке причинен ущерб на сумму 2 680 рублей 20 копеек без учета НДС.
Представитель потерпевшего ООО «Стрелец» ФИО12 пояснила, что она является заведующей аптекой «Вита» № 166, расположенной по адресу: <...>. 28 февраля 2017 года они были оповещены о факте кражи из аптеки «Вита-Экспресс» №126, расположенной по адресу: <...>, витаминов, точное наименование и количество которых в настоящее время не помнит. 20 марта 2017 года в той же аптеке произошел аналогичный случай хищения витаминов. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения установлено, что кражи совершены двумя мужчинами, в которых в настоящее время она узнает ФИО1 и ФИО3 Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что она работает фармацевтом в аптеке «Вита-Экспресс», расположенной по адресу: <...>, с графиком работы с 7 часов 30 минут до 21 часа каждые два дня. Обслуживание в аптеке происходит как через кассу, так и путем самостоятельного выбора товара. Помещение аптеки оборудовано двумя камерами видеонаблюдения. Товар располагает на витринах вдоль стен и в центре помещения. Часть витрин застеклена, часть имеет открытые полки. На витрины выставляются полные упаковки препаратов, муляжи упаковок в аптеке не используются. В один из дней зимы 2017 года она обнаружила отсутствие на одной из витрин, находящихся слева от входа и имеющих открытые полки, нескольких упаковок витаминов. Проверив факт продажи данных упаковок с витаминами, она установила, что они не продавались, в запасе они также отсутствовали. После этого, просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, они установили, что данные упаковки с витаминами были похищены двумя мужчинами, в которых в настоящее время она узнает подсудимых ФИО1 и ФИО3 Аналогичный факт кражи произошел в аптеке спустя примерно три недели. Эти же мужчины - ФИО1 и ФИО3, совершили кражу 5 упаковок витаминов, положив их в пакет, который принесли с собой. Данный факт, как и первый раз, был установлен путем просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения.
Кроме этого, вина ФИО1 и ФИО3 в совершении кражи из аптеки «Вита Экспресс» подтверждается материалами дела: - заявлением К.М.А. от 12 апреля 2017 года, в котором она просит провести проверку по факту хищения в период с 28 февраля 2017 года по 20 марта 2017 года лекарственных препаратов и биодобавок на сумму 2 680 рублей 20 копеек из аптеки ООО «Стрелец» «Вита Экспресс» №126, расположенной по адресу: <...> (т.2 л.д. 210), - актом от Дата аптеки №126, расположенной по адресу: <...>, из которого следует, что в ходе проведенной инвентаризации обнаружена недостача следующих медикаментов: одной упаковки «ВитаМишки Био+жев. Пастилки №30 БАД» стоимостью 277 рублей 93 копейки, одной упаковки «ВитаМишки Иммуно+жев. Пастилки №30 БАД» стоимостью 284 рубля 12 копеек, одной упаковки «ВитаМишки Иммуно+жев. Пастилки №60 БАД» стоимостью 393 рубля 95 копеек, одной упаковки «ВитаМишки Иммуно+жев. Пастилки №60 Промо БАД» стоимостью 484 рублей 40 копеек, одной упаковки «ВитаМишки Мульти+жев. Пастилки №30 БАД» стоимостью 273 рубля 73 копейки, согласно закупочной цене у ООО «Вита Лайн» общая сумма недостачи составила 1714 рублей 13 копеек (т.2 л.д. 235), - актом от Дата аптеки №126, расположенной по адресу: <...>, из которого следует, что в ходе проведенной инвентаризации обнаружена недостача следующих медикаментов: одной упаковки «ВитаМишки Био+жев. Пастилки №30 БАД» стоимостью 277 рублей 93 копейки, одной упаковки «ВитаМишки Био+жев. Пастилки №30 БАД» стоимостью 277 рублей 93 копейки, одной упаковки «ВитаМишки Иммуно+жев. Пастилки №30 БАД» стоимостью 281 рубль 72 копейки, «ВитаМишки Иммуно+жев. Пастилки №60 БАД» стоимостью 406 рублей 42 копейки, согласно закупочной цене у ООО «Вита Лайн» общая сумма недостачи составила 966 рублей 07 копеек (т.2 л.д. 236), - инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей и сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО «Стрелец» аптеки № 126 по адресу: <...> от 20 марта 2017 года, из которых следует, что по состоянию на 20 марта 2017 года по данным бухгалтерского учета имеются, а по фактическому наличию отсутствуют: «ВитаМишки Био+жев. Пастилки №30 БАД» стоимостью 277 рублей 93 копейки, «ВитаМишки Иммуно+жев. Пастилки №30 БАД» стоимостью 284 рубля 12 копеек, «ВитаМишки Иммуно+жев. Пастилки №60 БАД» стоимостью 393 рубля 95 копеек, «ВитаМишки Иммуно+жев. Пастилки №60 Промо БАД» стоимостью 484 рублей 40 копеек, «ВитаМишки Мульти+жев. Пастилки №30 БАД» стоимостью 273 рубля 73 копейки (т.2 л.д. 239-241, 242-244), - инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей и сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО «Стрелец» аптеки № 126 по адресу: <...> от 28 февраля 2017 года, из которых следует, что по состоянию на 28 февраля 2017 года по данным бухгалтерского учета имеются, а по фактическому наличию отсутствуют: «ВитаМишки Био+жев. Пастилки №30 БАД» стоимостью 277 рублей 93 копейки, «ВитаМишки Иммуно+жев. Пастилки №30 БАД» стоимостью 281 рубль 72 копейки, «ВитаМишки Иммуно+жев. Пастилки №60 БАД» стоимостью 393 рубля 95 копеек, «ВитаМишки Иммуно+жев. Пастилки №60 Промо БАД» стоимостью 484 рублей 40 копеек, «ВитаМишки Мульти+жев. Пастилки №30 БАД» стоимостью 273 рубля 73 копейки (т.2 л.д. 245-247, 248-250), - протоколом выемки от 21 апреля 2017 года, из которого следует, что у ФИО34 был изъят диск с записями с камеры видеонаблюдения аптеки «Вита Экспресс», расположенной по адресу: <...>, за 28 февраля 2017 года и 20 марта 2017 года (т.3 л.д. 19-20), - протоколом проверки показаний на месте от 21 апреля 2017 года, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 показал, каким образом он совершил кражу совместно со своим братом ФИО3 лекарственных препаратов 28 февраля 2017 года и 20 марта 2017 года в аптеке «Вита Экспресс», расположенной по адресу: <...> (т.3 л.д. 27-31), - протоколом проверки показаний на месте от 21 апреля 2017 года, из которого следует, что подозреваемый ФИО3 показал, каким образом он совершил кражу совместно со своим братом ФИО1 лекарственных препаратов 28 февраля 2017 года и 20 марта 2017 года в аптеке «Вита Экспресс», расположенной по адресу: <...> (т.3 л.д. 38-42), - протоколом осмотра предметов и документов от 21 июня 2017 года, согласно которому осмотрен DVD-RW диск марки «VS», содержащий два файла «192.168.0.150_КАМ 1_20.03.2017_16-25-00_20.03.2017_16-40-59.mkv» и «192.168.0.150_КАМ 1_28.02.2017_12-01-00_28.02.2017_12-05-59.mkv». При открытии файла «192.168.0.150_КАМ 1_20.03.2017_16-25-00_20.03.2017_16-40-59.mkv» воспроизводится видео от 20 марта 2017 года продолжительностью 15 минут 59 секунд, на котором зафиксировано, как внешне похожие на ФИО1 и ФИО3 заходят в помещение аптеки и направляются в левую от входа часть аптеки. В руках у лица внешне похожего на ФИО1, имеется пакет черного цвета. После чего внешне похожий на ФИО3 берет что-то с незастекленной витрины, и кладет в пакет, который держит в руках внешне похожий на ФИО1, после чего они быстро покидают помещение аптеки. При открытии файла «192.168.0.150_КАМ 1_28.02.2017_12-01-00_28.02.2017_12-05-59.mkv» воспроизводится видео от 28 февраля 2017 года продолжительностью 04 минуты 59 секунд, на котором зафикисровано, как внешне похожие на ФИО1 и ФИО3 заходят в помещение аптеки и идут в направлении незастекленной части витрины, слева от входа в аптеку и останавливаются возле нее. Затем внешне похожие на ФИО1 и ФИО3 смещаются чуть левее. Продавца кассира при этом на месте нет. Внешне похожий на ФИО1 расстегивает куртку, которая находится на нем и что-то кладет внутрь куртки, после чего застегивает куртку. После этого внешне похожие на ФИО1 и ФИО3 выходят из помещения аптеки; после просмотра диск с видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 224-226).
Вина ФИО1 и ФИО3 в совершении 6 апреля 2017 года кражи двух блоков сигарет из магазина «Дьюти Фри-Пенза», расположенного по адресу: <...>, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
Так, представитель потерпевшего ООО «Дьюти Фри - Пенза» П.Е.П. в судебном заседании пояснила, что она является управляющей магазином «Дьюти-Фри», расположенным по адресу: <...>. В апреле 2017 года в магазине проводилась плановая ревизия, в ходе которой была выявлена недостача одного блока сигарет марки «Парламент Аква» и одного блока сигарет «Парламент Найт Блю». О данном факте они сообщили в службу безопасности. Сотрудник безопасности Свидетель №11 в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения установил, что хищение блоков произошло 06 апреля 2017 в 12 часов 41 минуту двумя мужчинами. Она также просмотрела видеозапись, на которой было зафиксировано, как 06 апреля 2017 года в магазин вошли двое молодых мужчин, которые в настоящее время известны ей как ФИО1 и ФИО3, один из которых спиной встал к кассовой зоне, как она поняла прикрыть второго мужчину от продавца, а второй мужчина подошел к шкафу для табака, в котором находятся сигареты, после чего открыл дверку шкафчика и с верхней полки достал 2 блока сигарет. Далее указанные блоки он положил за пазуху куртки первому мужчине, после чего мужчины покинули помещение магазина. В одном блоке сигарет находится 10 пачек. Закупочная цена одной пачки сигарет «Парламент Аква» и «Парламент Найт Блю» составляет 128 рублей 25 копеек. Общий ущерб, причиненный ООО «Дьюти Фри-Пенза», составляет 2 565 рублей. По данному факту ею было написано заявление в полицию.
Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснила, что с августа 2016 она работала в должности продавца ООО «Дьюти Фри - Пенза» в магазине по адресу: <...>. В ее обязанности входило: прием товара, открытие магазина, выкладка товара, она является материально-ответственным лицом. В магазине действует система самообслуживания, охранной системы при выходе из магазина не имеется. 6 апреля 2017 года в послеобеденное время она обнаружила отсутствие на витрине с табачными изделиями двух блоков сигарет марки «Парламент». Поскольку она сама в тот день работала на кассе, она помнила, что такого товара через кассу не пробивала. Она доложила об этом администратору магазина Свидетель №10, а затем в службу безопасности магазина. В ходе проведенной через несколько дней ревизии факт недостачи двух блоков сигарет «Парламент» подтвердился. Впоследствии при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что данные блоки сигарет были похищены двумя мужчинами.
Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснила, что до июня 2017 года она работала в должности администратора магазина «Дьюти Фри-Пенза» по адресу: <...>. 06 апреля 2017 она находилась на рабочем месте, во второй половине дня продавец Свидетель №9 сообщила ей о пропаже двух блоков сигарет марки «Парламент». В конце апреля 2017 года в магазине проводилась ревизия, в ходе которой было установлено, что не хватает блоков сигарет марки «Парламент Аква» и «Парламент Найт Блю». Сотрудниками службы безопасности было установлено, что данные блоки сигарет были украдены в 12 часов 41 минуту 6 апреля 2017 года двумя мужчинами.
Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в конце апреля 2017 года в магазине «Дьюти Фри» по адресу: <...>, проводилась плановая ревизия, в ходе которой было установлено, что не хватает двух блоков сигарет марки «Парламент Аква» и «Парламент Найт Блю». Администратор магазина П.Е.П. сообщила об этом ему. Им в целях установления факта пропажи данных двух блоков сигарет были отсмотрены видеозаписи с камеры видеонаблюдения, которые расположены в магазине. В ходе осмотра видеозаписей им было установлено, что 06 апреля 2017 года в 12 часов 41 минуту двое мужчин зашли в магазин и подошли к полке с блоками сигарет. Они встали друг за дружкой таким образом, чтобы одного из них не было видно продавцу, которая на тот момент находилась в торговом зале и занималась цветами. Один из мужчин дождался, пока продавец встанет к ним спиной, после чего взял два блока сигарет с полки и положил в предварительно расстегнутую куртку второго мужчины. Похитив таким образом блоки сигарет, не оплатив их, мужчины ушли из магазина (т.3 л.д. 163-164).
Кроме этого, вина ФИО1 и ФИО3 в совершении 6 апреля 2017 года кражи двух блоков сигарет подтверждается материалами дела: - заявлением П.Е.П. от 28 апреля 2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 06 апреля 2017 года в 12 часов 41 минуту, находясь в торговом зале магазина «Дьюти Фри», расположенного по адресу: <...>, тайно похитили 2 блока сигарет марки «Парламент Аква блю» и «Парламент Найт блю» стоимостью 1282,50 за каждый блок, а всего на сумму 2 565 рублей, чем причинили материальный ущерб ООО «Дьюти Фри – Пенза» (т.3 л.д. 110), - протоколом осмотра места происшествия от 28 апреля 2017 года, из которого следует, что был осмотрен торговый зал магазина «Дьюти Фри», расположенного по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что деревянные шкафы с табачной продукцией установлены справа от входа в магазин, запорными устройствами не оборудованы, на шкафах имеются таблички с надписью «Табак», в шкафах имеются по 4 полки с табачной продукцией (т.3 л.д. 112-114), - справкой ООО «Дьюти Фри - Пенза» от 28 апреля 2017 года, из которой следует, что закупочная стоимость блока сигарет «Парламент Аква» в количестве 10 пачек, составляет 1 282 рубля 50 копеек, розничная стоимость 1 340 рублей, закупочная стоимость блока сигарет «Парламент Найт Блю» в количестве 10 пачек, составляет 1 282 рубля 50 копеек, розничная стоимость 1 340 рублей (т.3 л.д. 117), - товарно-транспортной накладной от 13 февраля 2017 года, из которой следует, что стоимость одной пачку сигарет «Парламент Аква блю» составляет 128 рублей 25 копеек; стоимость одной пачку сигарет «Парламент Найт блю» составляет 128 рублей 25 копеек (т.3 л.д. 118-119), - протоколом проверки показаний на месте от 05 мая 2017 года, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 показал, каким образом 6 апреля 2017 года он совместно со своим братом ФИО3 совершил кражу двух блоков сигарет в магазине «Дьюти Фри - Пенза», расположенном по адресу: <...> (т.3 л.д. 144-147), - протоколом проверки показаний на месте от 05 мая 2017 года, из которого следует, что подозреваемый ФИО3 показал, каким образом 6 апреля 2017 года он совместно со своим братом ФИО1 совершил кражу двух блоков сигарет в магазине «Дьюти Фри - Пенза», расположенном по адресу: <...> (т.3 л.д. 155-158), - протоколом выемки от 10 июня 2017 года, из которого следует, что 10 июня 2017 года у ФИО13 был изъят DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения магазина «Дьюти Фри-Пенза» от 06 апреля 2017 года с фактом кражи двух блоков сигарет ФИО1 и ФИО3 (т.3 л.д. 192-195), - инвентаризационной описью № Ля-00168 от 25 апреля 2017 года магазина ООО Дьюти Фри-Пенза», расположенного по адресу: <...>, осмотренной в ходе осмотра предметов и документов 21 июня 2017 года и приобщенной к материалам уголовного дела в качестве доказательства, из которой следует, что в магазине выявлена недостача продукции под номерами № 77 и № 78 – «Парламент Аква Блю» и «Парламент Найт Блю» в количестве 10 штук каждая (т.3 л.д. 213-215, 224-225), - выпиской по кассе проданной продукции за 6 апреля 2017 года магазина «Дьюти Фри - Пенза», расположенного по адресу: <...> на 5 листах, осмотренной в ходе осмотра предметов и документов 21 июня 2017 года и приобщенной к материалам уголовного дела в качестве доказательства, согласно которой 6 апреля 2017 года табачная продукция марки «Парламент Аква Блю» и «Парламент Найт Блю» не реализовывалась (т.3 л.д. 217-221, 224-225), - протоколом осмотра предметов и документов от 21 июня 2017 года, из которого следует, что осмотрен DVD-R диск марки «TDK», содержащей два файла «взял и спрятал.asf» и «зашли,спрятали и вышли.asf». При открытии файла «взял и спрятал.asf» воспроизводится видео продолжительностью 34 секунды, на котором зафиксировано, как в торговом зале магазина «Дьюти Фри» находятся двое мужчин, внешне похожих на ФИО1 и ФИО3 При этом они останавливаются возле витрины с табачными изделиями. Внешне похожий на ФИО3 жестом руки показывает на куртку внешне похожего на ФИО1, после чего последний ее расстегивает. Затем внешне похожий на ФИО3 открывает шкаф с табачными изделиями и вынимает оттуда два блока сигарет, при этом постоянно посматривая в сторону от себя. Вынув два блока сигарет, он засовывает их в куртку внешне похожего на ФИО1 Внешне похожий на ФИО1 при этом помогает внешне похожему на ФИО3 засунуть два блока сигарет в куртку внешне похожего на ФИО1 Внешне похожий на ФИО1 после этого закрывает куртку на молнию. Видеозапись на этом заканчивается. При открытии файла «зашли,спрятали и вышли.asf» воспроизводится видео продолжительностью 49 секунд, на котором зафиксировано, как в магазин входят внешне похожие на ФИО1 и ФИО3, которые сразу проходят направо от входа в магазин. В торговом зале магазина находится сотрудник магазина - продавец-кассир, которая занимается расставлением цветов в цветочном секторе магазина. Внешне похожие на ФИО1 и ФИО3 останавливаются возле шкафа с табачными изделиями. Внешне похожий на ФИО3 жестом руки показывает на куртку внешне похожего на ФИО1, после чего последний ее расстегивает. При этом внешне похожий на ФИО1 находится строго позади продавца-кассира и перед внешне похожим на ФИО3 Затем внешне похожий на ФИО3 открывает шкаф с табачными изделиями и вынимает оттуда два блока сигарет, при этом постоянно поглядывая на продавца-кассира. Вынув два блока сигарет из шкафа, последний засовывает их в куртку внешне похожего на ФИО1 Внешне похожий на ФИО1 при этом помогает внешне похожему на ФИО3 засунуть два блока сигарет себе в куртку. Внешне похожий на ФИО1 после этого застегивает куртку на молнию. Затем оба уходят из магазина. После просмотра диск с видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.3 л.д. 224-225,226).
Вина ФИО1 и ФИО3 в совершении 15 апреля 2017 года кражи двух бутылок виски марки «ФИО14 Лейбл» из магазина «Дьюти Фри-Пенза», расположенного по адресу: <...>, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
Представитель потерпевшего ООО «Дьюти Фри-Пенза» К.Е.В. в судебном заседании пояснила, что она является управляющей магазином «Дьюти-Фри», расположенным на ул. Циолковского, д.14 г. Пензы. 15 апреля 2017 года у нее был выходной день. Примерно в 18 часов 00 минут ей позвонил администратор магазина Свидетель №7 и сообщил, что обнаружил пропажу двух бутылок виски «Джони Уокер Ред Лейбл», объемом один литр каждая бутылка, стоимостью по закупочной цене 1800 рублей 33 копейки каждая. О случившемся она сообщила в службу безопасности ООО «Дьюти Фри-Пенза», попросила просмотреть записи с камер видеонаблюдения за 15 апреля 2017 года. 20 апреля 2017 года примерно в 11 часов 00 минут сотрудник службы безопасности ООО «Дьюти Фри-Пенза» сообщил ей, что он просмотрел записи с камер видеонаблюдения и обнаружил, как двое мужчин похищают две бутылки виски «Джони Уокер Ред Лейбл», объемом один литр каждая бутылка. После звонка сотрудника службы безопасности она вызвала сотрудников полиции и написала заявление о хищении. Общий ущерб, причиненный ООО «Дьюти Фри - Пенза», составляет 3 600 рублей 66 копеек.
Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что он с января 2017 года работает в ООО «Дьюти Фри-Пенза» в должности администратора магазина на ул. Циолковского, 14 г. Пензы. В его должностные обязанности входит контроль работы кассира, обеспечение порядка в торговом зале, наблюдение за товаром. 15 апреля 2017 года он находился на рабочем месте. После 17 часов он заметил, что на полке отсутствуют две бутылки виски марки «Джони Уокер Ред Лейбл» объемом 1 литр. Он обратил на это внимание, поскольку они обычно поправляют товар и выставляют его вперед на полках. Он спросил у кассира, продавала ли она данный товар. По кассе было установлено, что эти две бутылки виски марки «Джони Уокер Ред Лейбл» объемом 1 литр через кассу не проходили. Он решил, что данные бутылки были украдены, о чем сообщил по телефону управляющему магазина К.Е.В. Впоследствии при просмотре видеозаписи было установлено, что данные бутылки были похищены примерно в 12 часов того дня двумя мужчинами. Он данных мужчин не помнит. Ничего подозрительного тогда не заметил.
Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает в ООО «Дьюти Фри-Пенза» в должности контролёра торгового зала с 01 сентября 2015 года. В его должностные обязанности входит сокращение потерь магазинов. В середине апреля 2017 года к нему обратилась сотрудница магазина, который находится по ул. Циолковского, 14 г. Пензы, и пояснила, что у них в магазине предположительно произошла кража двух бутылок виски марки «Джони Уокер Ред Лейбл», объёмом один литр каждая. В связи с этим он просматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина. В ходе просмотра им было установлено, что в середине апреля 2017 года, точной даты не помнит, приблизительно в 12 часов двое мужчин, подошли к прилавку с алкоголем. В этот момент в магазине было немного посетителей. Кассир их видеть не мог, как и управляющий. Один из мужчин быстро взял бутылку виски «Джони Уокер Ред Лейбл», передал её второму мужчине с которым он был рядом. Тот её быстро спрятал в штаны. Потом тот, кто брал первую бутылку, взял вторую точно такую же бутылку и уже спрятал в свои штаны. После этого они быстро ушли из магазина. За данные бутылки виски они не платили. После того, как он посмотрел видео и установил факт кражи, он позвонил управляющей магазина К.Е.В. и рассказал об этом. Она по данному поводу написала заявление в полицию (т.3 л.д. 105-106).
Кроме этого, вина ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления 15 апреля 2017 года подтверждается материалами дела: - заявлением К.Е.В. от 20 апреля 2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 15 апреля 2017 года похитили 2 бутылки виски «ФИО14 Лэйбл» объемом 1 литр из магазина «Дьюри Фри» <...> (т.3 л.д. 56), - протоколом осмотра места происшествия от 20 апреля 2017 года, из которого следует, что было осмотрено помещение магазин «Дьюти Фри Пенза» по адресу: <...>, в ходе которого изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за 15 апреля 2017 года (т.3 л.д. 63-70), - копией товарной накладной БТД-052570 от 28 марта 2017 года и справкой от 20 апреля 2017 года, из которой следует, что закупочная стоимость «ФИО14 Лейбл» 1 л виски без НДС согласно товарно-транспортной накладной №БТД-052570 от 28 марта 2017 составляет 1800 рублей 33 копейки (т.3 л.д. 54,73), - протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от 25 апреля 2017 года, из которого следует, что осмотрен CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Дьюти Фри» по адресу: <...>, в ходе просмотра записи установлено, что в зоне видимости камеры находится торговый зал и вход в магазин. В левом верхнем углу видеозаписи на начало осмотра имеется надпись: «2017/04/15 PN». При просмотре файла установлено, что в 00 минут 24 секунды с момента начала видеозаписи в магазин «Дьюти Фри», расположенный по адресу: <...> входят двое мужчин. Первым вошел мужчина, внешне похожий на ФИО3, который одет в брюки темного цвета, кожаную куртку черного цвета, ботинки темного цвета, без головного убора, волосы короткие светлого цвета. Вторым вошел мужчина, внешне похожий на ФИО1, который одет в джинсы синего цвета, куртку темного цвета, кроссовки темного цвета с оранжевой подошвой, без головного убора, волосы короткие темного цвета. После того как мужчины, внешне похожие на ФИО3 и ФИО1, вошли в магазин, они прошли мимо стеллажей с алкогольной продукцией, проследовали в другой торговый зал и покинули зону видимости камеры. В 01 минуту 05 секунд с момента начала видеозаписи мужчины, внешне похожие на ФИО3 и ФИО1, появились в зоне видимости камеры. Мужчины, внешне похожие на ФИО3 и ФИО1, ходят по торговому залу, от одного стеллажа с продукцией к другому стеллажу с продукцией. В 01 минуту 30 секунд с момента начала видеозаписи мужчины, внешне похожие на ФИО3 и ФИО1, подходят к стеллажу с алкогольной продукцией, расположенному справа вдоль стены от входа. ФИО9, внешне похожий на ФИО3, встает лицом к камере, а мужчина, внешне похожий на ФИО1, встает спиной к камере. Затем в 01 минуту 43 секунды с момента начала видеозаписи мужчина, внешне похожий на ФИО3, своей левой рукой с вышеуказанного стеллажа берет предмет, похожий на бутылку, и передает его мужчине, внешне похожему на ФИО1 После чего в 01 минуту 51 секунду с момента начала видеозаписи мужчина, внешне похожий на ФИО3, своей левой рукой с вышеуказанного стеллажа берет еще один предмет, внешне похожий на бутылку. Далее в 02 минуты 04 секунды с момента начала видеозаписи мужчины, внешне похожие на ФИО3 и ФИО1, покидают магазин «Дьюти Фри», расположенный по адресу: <...>. После просмотра диск с видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.3 л.д. 99-101), - выпиской по кассе проданной продукции за 15 апреля 2017 года магазина «Дьюти Фри - Пенза», расположенного по адресу: <...>, на 15 листах, осмотренной в ходе осмотра предметов и документов 21 июня 2017 года и приобщенной к материалам уголовного дела в качестве доказательства, согласно которой 15 апреля 2017 года алкогольная продукция марки «ФИО14 Лэйбл» (виски) в магазине не реализовывалась (т.3 л.д. 197-211, 224-225).
Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимых.
Давая оценку показаниями потерпевшего и свидетелей по факту совершения ФИО1 и ФИО5 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ , и по факту совершения ФИО5 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ , суд приходит к следующему.
Показания потерпевшего Ф.С.А. и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №12, ФИО29 являются последовательными на всем протяжении предварительного и судебного следствия, оснований сомневаться в их достоверности и правдивости у суда не имеется. Оснований для оговора ФИО4 В.В. и ФИО5 со стороны указанных лиц, вопреки утверждению подсудимых, судом не установлено. Указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимых ФИО4 В.В. и ФИО5, в их показаниях не имеется.
Давая оценку показаниями свидетеля ФИО66 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в части указания на присутствие 24 ноября 2016 года в общежитии молодого человека по имени Дима, суд считает, что они подлежат критической оценке, как данные с целью облегчить положение подсудимого ФИО1, являющегося ее близким родственником.
Показания свидетеля ФИО67 в этой части противоречат показаниям потерпевшего Ф.С.А., пояснившего в судебном заседании о том, что молодого человека по имени ФИО68 он не знает, такой знакомый к нему в тот вечер не приходил, ни к кому с просьбой защитить его от оскорблений ФИО1 и ФИО5 он не обращался; показаниями свидетеля Свидетель №3, прямо указавшего на ФИО5, как лицо, нанесшее удар Ф.С.А. в помещении общей кухни Адрес ; показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что она видела, как ФИО5 прошел в помещение общей кухни, где находился Ф.С.А., после чего она услышала звуки драки.
Показания ФИО4 О.М. о том, что Ф.С.А. она Дата не видела, ее супруг ФИО1 в тот вечер никуда кроме комнаты ФИО5 не уходил, никакой драки на кухне их квартиры не было, суд также считает данными с целью облегчить положение подсудимого ФИО1 Ее показания в судебном заседании в этой части противоречат показаниям, данным в ходе предварительного следствия, где она поясняла, что Дата после 17 часов Ф.С.А. заходил на общую кухню их квартиры, где она и Свидетель №5 готовили еду; показаниям подсудимого ФИО1, заявившего о том, что в тот вечер он поднимался вместе с ФИО5 в Адрес , где находится комната Ф.С.А., посмотреть, что там произошло; показаниям потерпевшего Ф.С.А. о том, что 24 ноября 2016 года ФИО4 О.М. присутствовала в помещении кухни Адрес , когда он, Ф.С.А., зашел туда спросить, зачем они их с Свидетель №3 оскорбляют, и именно она позвала на кухню ФИО5 Причину изменения показаний свидетель ФИО4 О.М. в судебном заседании пояснить не смогла, ссылаясь на то, что хотела впоследствии изменить показания, однако следователь ее не допросил. Вместе с тем, указанное утверждение ФИО4 О.М. противоречит материалам дела, из которых следует, что ФИО4 О.М. после первоначального допроса неоднократно была допрошена в ходе очных ставок 16 марта 2017 года со свидетелями Свидетель №4, Свидетель №3 и Дата с потерпевшим Ф.С.А. и настаивала на ранее данных показаниях.
Позицию ФИО1 и ФИО5, отрицавших свою вину в совершении вышеуказанных преступлений, суд расценивает как обусловленную линией защиты от предъявленного обвинения, поскольку их позиция и их показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий.
Доводы подсудимых ФИО1 и ФИО5 о причастности к совершению преступлений в отношении Ф.С.А. молодого человека по имени Дима были предметом проверки в ходе предварительного следствия и своего подтверждения не нашли. Потерпевший Ф.С.А. с начала предварительного следствия прямо указывал на ФИО1 и ФИО5 как лиц, совершивших в отношении него преступные действия 24 ноября 2016 года. В ходе судебного заседании объективных доказательств причастности к совершению преступлений в отношении Ф.С.А. иным лицом не добыто. Данная версия, по мнению суда, выдвинута подсудимыми ФИО1 и ФИО5 с целью защиты от предъявленного обвинения.
Протоколы следственных действий и экспертные заключения получены с соблюдением требований законодательства, выводы экспертов основаны на объективном и тщательном исследовании материалов уголовного дела с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования, являются обоснованными и мотивированными, подтверждены совокупностью объективных признаков, по которым экспертами были определены механизм образования и количество телесных повреждений у Ф.С.А. Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов у суда не имеется.
Давая оценку доказательствам по фактам краж, совершенных ФИО1 и ФИО3, суд приходит к выводу о том, что показания представителей потерпевших К.М.А., С.П.А., П.Е.П., К.Е.В. и свидетелей Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №8 последовательны на всем протяжении предварительного и судебного следствия, оснований сомневаться в их достоверности и правдивости у суда не имеется. Оснований для оговора ФИО1 и ФИО3 со стороны указанных лиц судом не установлено.
Письменные доказательства по фактам совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ , в том числе протоколы следственных действий, также являются допустимыми доказательствами, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий не допущено.
Показания ФИО1 и ФИО3, признавших свою вину в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ , являются последовательными на всем протяжении предварительного и судебного следствия, объективно соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, поэтому также учитываются судом в качестве доказательств их вины.
Исследовав и оценив приведенные выше доказательства, суд находит их достаточными, считает, что вина подсудимых в совершении преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании, и квалифицирует: действия ФИО1: по факту незаконного проникновения в жилище Ф.С.А. по ч.1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, по факту кражи из аптеки «Вита Экспресс» по адресу: <...> 28 февраля 2017 года и 20 марта 2017 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору, по факту кражи из магазина «Дьюти Фри-Пенза» по адресу: <...> от 6 апреля 2017 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору, по факту кражи из магазина «Дьюти Фри-Пенза» по адресу: <...> от 15 апреля 2017 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору; действия ФИО3: по факту кражи из аптеки «Вита Экспресс» по адресу: <...> 28 февраля 2017 года и 20 марта 2017 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору, по факту кражи из магазина «Дьюти Фри-Пенза» по адресу: <...> от 6 апреля 2017 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору, по факту кражи из магазина «Дьюти Фри-Пенза» по адресу: <...> от 15 апреля 2017 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору; действия ФИО5: по факту незаконного проникновения в жилище Ф.С.А. по ч.1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, по факту причинения телесных повреждений Ф.С.А. по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище граждан неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц.
Подсудимые ФИО1 и ФИО5 умышленно, против воли проживающего в комнате Номер Адрес г. ФИО2 Ф.С.А. вторглись в его жилище.
Тот факт, что у ФИО1 и ФИО5 не было разрешения входить в жилое помещение Ф.С.А. подтверждено в судебном заседании показаниями потерпевшего Ф.С.А., пояснившего, что он разрешения ФИО1 и ФИО5 входить в его комнату не давал, они вошли в его комнату против его воли; показаниями свидетеля Свидетель №12, подтвердившего, что комнатой Номер Адрес г. ФИО2 Ф.С.А. пользовался законно, на основании заключенного между ними соглашения.
Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из объема обвинения по ч.1 ст. 139 УК РФ указание на нанесение ФИО1 и ФИО5 телесных повреждения Ф.С.А., не повлекших причинение вреда здоровью, поскольку данные действия не входят в объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ .
В судебном заседании бесспорно установлено, что потерпевшему Ф.С.А. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека лица справа, перелома нижней стенки правой глазницы, гематосинуса справа, ран подбородочной области справа, подподбородочной области справа, открытого перелома тела нижней челюсти справа, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня), которые по данному признаку в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от Дата Номер н расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Судом установлено, что указанные телесные повреждения причинены потерпевшему именно подсудимым ФИО5 в ходе внезапно возникшей ссоры с Ф.С.А., на почве личных неприязненных отношений.
Суд считает, что в действиях ФИО5 бесспорно установлено наличие прямого умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью Ф.С.А., так как подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал этого. Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствует и использование им при нанесении ударов металлических предметов, сила нанесенных ударов, в том числе сопряженных с причинением перелома челюсти.
Степень тяжести телесных повреждений, причиненных Ф.С.А., а также условия и механизм их образования, определенные судебно-медицинским экспертом, у суда сомнений не вызывают, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом в соответствии с предусмотренной законом процедурой с учетом данных медицинской документации, клинической картины на момент госпитализации потерпевшего и данных оперативного вмешательства, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы.
В судебном заседании нашло объективное подтверждение наличие причинной связи между действиями подсудимого ФИО5 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.
Мотивом преступления явилась ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, обусловленная конфликтной межличностной ситуацией.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления ФИО5 находился в состоянии определенного эмоционального напряжения, обусловленного конфликтной межличностной ситуацией. Однако указанное эмоциональное состояние подсудимого не свидетельствует о пребывании его в момент преступления в состоянии аффекта либо иного болезненного состояния психики, лишавших или лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, поведения в ходе судебного заседания суд признает ФИО5 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.
Судом не установлено того, что ФИО5 умышленно причинил Ф.С.А. вред здоровью в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны. Данный вывод суда основан на том, что непосредственно во время совершения преступления со стороны потерпевшего в отношении ФИО5 не осуществлялось общественно опасного посягательства, сопряженного с каким-либо насилием, а также не имелось реальной, непосредственной угрозы осуществления такого посягательства. Ф.С.А. в момент получения телесных повреждений, не представлял реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО5, в связи с чем в действиях подсудимого отсутствовали состояния как необходимой обороны, так и превышения ее пределов.
Таким образом, вина ФИО5 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство здоровья, нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.
Собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено наличие в действиях ФИО1 и ФИО3 прямого умысла на совершение краж чужого имущества, так как подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества и желали этого.
Подсудимые ФИО1 и ФИО3 совершили три преступления, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ , с корыстным мотивом и преследовали цель тайного хищения чужого имущества. Данные преступления носят оконченный характер, так как ФИО1 и ФИО3, завладев принадлежащим потерпевшим имуществом, реально им распорядились.
Суд считает установленным наличие в преступных действиях ФИО1 и ФИО3 квалифицирующего признака краж «группой лиц по предварительному сговору», поскольку действия подсудимых при совершении непосредственных хищений имущества потерпевших являлись совместными и согласованными, имели согласованное начало и общее окончание, взаимно дополняли друг друга, сговор между ними имел место до начала преступных действий, направленных на хищение имущества, а их действия охватывались общим умыслом.
Указанные обстоятельства подтверждены показаниями ФИО1 и ФИО3, дававших в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательные показания о наличии между ними предварительной договоренности на совершение каждой из краж, о распределении ролей между ними и обстоятельствах совершения хищений.
При назначении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из подсудимых, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
ФИО1 совершил три преступления средней тяжести против собственности с корыстным мотивом и одно преступление небольшой тяжести против конституционных прав и свобод человека, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, преступления совершены в период испытательного срока, привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.153-155, т.4 л.д. 2-11), по сообщению областной психиатрической больницы им ФИО15 по данным централизованной психиатрической картотеки не значится, из имеющейся документации известно, что с 24 октября 1995 года по 4 ноября 1995 года находился на лечении с диагнозом: «Данные изъяты», с 14 марта 1996 года по 29 марта 1996 года, с 30 марта 1996 года по 3 апреля 1996 года, с 11 октября 1996 года по 28 октября 1996 года и с 10 октября 1997 года по 25 октября 1997 года с диагнозом: «Данные изъяты»; Дата проходил амбулаторную СПЭ, заключение: «Наркомания опийная, ст.62, вменяем», Дата проходил амбулаторную СПЭ, заключение «Данные изъяты», 14 сентября 2001 года проходил судебно-наркологическую экспертизу, заключение «Опийная Данные изъяты» (т.2 л.д.150, т.4 л.д.23), по сообщению областной наркологической больницы на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.152), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т.2 л.д.159), состоит в зарегистрированном браке (т.2 л.д.148), супругой характеризуется положительно.
Согласно заключениям амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы Номер от Дата и Номер от Дата ФИО1 на момент освидетельствования обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов. В настоящее время ремиссия. Степень выраженности синдрома зависимости от наркотика не столь значительна и не лишала его как на момент инкриминируемого ему преступления и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Испытуемый ФИО1 не выявлял на момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не выявляет признаков хронического психического расстройства, временного болезненного расстройства психической деятельности, слабоумия и иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить способности испытуемого в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий как в момент совершения противоправных действий, так и в настоящее время либо руководить ими, не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом наличия ремиссии в рамках наркоманической зависимости ФИО1 в настоящее время не нуждается в лечении и медицинской и социальной реабилитации от наркоманической зависимости (т.1 л.д.219-221, т.3 л.д. 184-186).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются состояние его здоровья, наличие у его законной супруги несовершеннолетнего ребенка, помощь в воспитании которого он оказывает, а по фактам совершения краж также признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.
ФИО3 совершил три преступления средней тяжести против собственности с корыстным мотивом, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (т.4 л.д.15-21), по сообщению областной психиатрической больницы им ФИО15 по данным централизованной психиатрической картотеки не значится, из имеющейся документации известно, что он с 10 октября 1997 года по 25 октября 1997 года и с 25 февраля 1998 года по 11 марта 1998 года находился на лечении, 14 декабря 1999 года и 26 февраля 2002 года проходил амбулаторную СПЭ, диагноз: «Данные изъяты» (т.4 л.д.27), по сообщению областной наркологической больницы на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т.4 л.д.25), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т.4 л.д.29), супругой брата - ФИО4 О.М. характеризуется положительно.
Согласно заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы Номер от Дата ФИО3 на момент освидетельствования обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов. В настоящее время ремиссия. Однако имеющиеся расстройства у испытуемого выражены не столь значительно и не лишают его в данных инкриминациях способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Испытуемый ФИО3 не обнаруживал на момент инкриминируемых ему деяний и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить способности испытуемого в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом наличия ремиссии в рамках наркоманической зависимости ФИО3 в настоящее время не нуждается в лечении и медицинской и социальной реабилитации от наркоманической зависимости (т.3 л.д. 174-176).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 являются признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, наличие у его гражданской супруги несовершеннолетнего ребенка, помощь в воспитании и содержании которого он оказывает.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.
ФИО5 совершил два преступления небольшой тяжести против личности и конституционных прав и свобод человека, на момент совершения преступлений не судим, привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.134-135, 141-142), по сообщению областной психиатрической больницы им ФИО15 по данным централизованной психиатрической картотеки не значится (т.2 л.д.131), по сообщению областной наркологической больницы на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.133), по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется положительно, по месту фактического проживания – отрицательно (т.2 л.д.137, 139).
Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, не имеется.
Суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, совершение ими преступлений в состоянии опьянения, поскольку само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо объективных и достаточных данных, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимых в момент совершения преступных действий, не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО1 и ФИО3 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ , степень их общественной опасности, данные о личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимыми общественно опасных деяний, данные о личности каждого из подсудимых, их материальное положение, состояние здоровья, а также цели уголовного наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости и профилактика совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО3 по фактам совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ , наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ , по мнению суда, не обеспечат достижение целей уголовного наказания; подсудимым ФИО1 и ФИО5 по факту незаконного проникновения в жилище - наказание в виде обязательных работ, считая возможным не применять более строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 139 УК РФ ; подсудимому ФИО5 по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Ф.С.А., с учетом положений ст. 56 УК РФ , наказание в виде ограничения свободы.
При этом исправление подсудимых ФИО1 и ФИО3 с учетом их отрицательной характеристики, данных о личности, возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО3 по фактам хищения имущества не имеется.
В связи с наличием у ФИО1 и ФИО3 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ , отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении им наказаний по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ , подлежат применению правила ч.1 ст. 62 УК РФ .
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым судом не установлено.
Учитывая, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания ему следует назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
С учетом конкретных обстоятельств совершенных ФИО3 преступлений, общественной опасности содеянного, данных о его личности, суд считает необходимым назначить ФИО3 отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 19 октября 2015 года, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ судом обсуждался вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения ФИО1 С учетом наличия смягчающих обстоятельств, состояния здоровья подсудимого ФИО1 суд считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 19 октября 2015 года.
Учитывая, что преступления ФИО5 совершены до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 21 февраля 2017 года, при назначении наказания ФИО5 подлежат применению положения ч.5 ст. 69 УК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 , 308 , 309 УПК РФ суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ , п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ , п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ , п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание: по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ сроком 240 часов, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения чужого имущества 28 февраля 2017 года и 20 марта 2017 года из аптеки «Вита Экспресс») в виде лишения свободы сроком на 1 год, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения чужого имущества 6 апреля 2017 года из магазина «Дьюти Фри-Пенза», расположенного по адресу: <...>) в виде лишения свободы сроком на 1 год, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения чужого имущества 15 апреля 2017 года из магазина «Дьюти Фри-Пенза», расположенного по адресу: <...>,) в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, исходя из соответствия на основании п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Заключить ФИО1 под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 14 ноября 2017 года.
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 19 октября 2015 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.
Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ , п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ , п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание: по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения чужого имущества 28 февраля 2017 года и 20 марта 2017 года из аптеки «Вита Экспресс») в виде лишения свободы сроком на 1 год, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения чужого имущества 6 апреля 2017 года из магазина «Дьюти Фри-Пенза», расположенного по адресу: <...>) в виде лишения свободы сроком на 1 год, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения чужого имущества 15 апреля 2017 года из магазина «Дьюти Фри-Пенза», расположенного по адресу: <...>,) в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Заключить ФИО3 под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 14 ноября 2017 года.
Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ и ч.1 ст. 112 УК РФ , и назначить ему наказание: по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ сроком 240 часов, по ч.1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО5 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 21 февраля 2017 года окончательно назначить ФИО5 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период исполнения наказания в виде ограничения свободы установить для осужденного ФИО5 следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципальных образований – Пензенского района Пензенской области и г. Пензы - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на ФИО5 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Зачесть в окончательное наказание, назначенное по настоящему приговору, отбытое ФИО5 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 21 февраля 2017 года, в период с 20 марта 2017 года по 27 июня 2017 года включительно.
Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: Данные изъяты Данные изъяты Данные изъяты Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.
Судья Л.В. Журавлева Суд: Ленинский районный суд г. Пензы (Пензенская область) (подробнее) Судьи дела: Журавлева Людмила Викторовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-144/2017 Приговор от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-144/2017 Приговор от 15 июня 2017 г. по делу № 1-144/2017 Приговор от 14 июня 2017 г. по делу № 1-144/2017 Приговор от 29 мая 2017 г. по делу № 1-144/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ