Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Веснина И.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пермского района Пермского края Раева Ю.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Гладиковой Н.В., при секретаре Головниной И.А., а также представителя потерпевшего ФИО6, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, пенсионера, не женатого, детей не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермского края по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 6 месяцев 16 дней, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 105 УК РФ ,
ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Потерпевший №1, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов 32 минут около дома, расположенного по адресу: <адрес>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры Потерпевший №1 взял деревянную доску и ударил ей по руке ФИО1, который, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взял деревянную доску, и, используя ее в качестве оружия, реализуя свои преступные намерения, умышленно нанес Потерпевший №1, лежащему на земле, деревянной доской не менее четырех ударов по жизненно важному органу – голове.
Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинского эксперта: черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием внутримозговой гематомы в левой височной доле, субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы в лобно-теменно-височной области слева, многооскольчатого вдавленного декомпрессионного проникающего перелома левых теменной и височной костей с переходом на основание черепа, перелома костей носа, травматического субарахноидального (под паутинную оболочку) кровоизлияния, ушибленных ран (в количестве 4) и гематом (в количестве 2) на голове, отека и набухания головного мозга, дислокационного синдрома (смещение срединных структур головного мозга), которая квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он пришел домой с Свидетель №1, стали распивать спиртные напитки. Примерно около 21 часа в дом зашел бывший муж Потерпевшиий №1 – Потерпевший №1, был выпивший. Свидетель №1 сказала ему уйти, Потерпевший №1 развернулся и ушел, никаких претензий ему не высказывал. Он с Потерпевшиий №1 продолжили распивать водку. Через час-полтора стемнело, Потерпевший №1 снова пришел к его дому, начал кидать камни в окно спальной комнаты, разбил стекло в окне, что-то кричал. Он вышел, решил поговорить с Потерпевший №1, который выскочил к нему от забора, держа в руках доску длиной около 1 метра, побежал на него. В это время Свидетель №1 вышла на улицу. Потерпевший №1 подбежал к нему и ударил доской. Он подставил руку, отчего доска сломалась. Он поднял часть доски, взял её обеими руками и начал наносить Потерпевший №1 удары по различным частям тела, в том числе: по спине, по голове. Нанес примерно 4-5 ударов. Первый удар стоящему Потерпевшиий №1, после этого он опустился, встал на колено, он продолжал наносить удары. Когда последний упал на землю, он прекратил наносить удары. Перед этим Потерпевшиий №1 крикнула, чтобы они прекращали драться. Доску он бросил на землю, Потерпевший №1 был в сознании, вставал. Он с Свидетель №1 ушли к нему домой, где продолжили распивать спиртное, а Потерпевший №1 остался на улице. Вскоре он выглянул в окно, никого не было, он понял, что Потерпевший №1 ушел домой. Ночью Свидетель №1 позвонил ее сын и спросил, что произошло, пояснив, что Потерпевший №1 пришел домой избитый. Свидетель №1 побоялась идти домой и осталась у него. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, пояснив, что Потерпевший №1 увезли в больницу. В содеянном раскаивается. На момент совершения преступления он пьяным не был, его спровоцировал сам потерпевший, когда разбил стекло и кричал на улице.
Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома с Свидетель №1, они сидели на кухне и употребляли спиртное. Позже пришел Потерпевший №1, стал угрожать и кидать камни в окно, когда он вышел на улицу, Потерпевшиий №1 кинулся на него с доской, в ответ он нанес потерпевшему несколько ударов доской по различным частям тела. В содеянном раскаивается (л.д. 12).
Вина подсудимого в совершении указанного выше преступления установлена в судебном заседании следующими доказательствами.
Представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 приходится ей отцом. Он проживает совместно с Свидетель №1, ведут общее хозяйство, воспитывают четверых несовершеннолетних детей. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ со слов младшего брата ФИО6 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее отца избил деревянной доской сосед, за что и при каких обстоятельствах, ей не известно. В связи с полученной травмой Потерпевший №1 до настоящего времени находится на стационарном лечении в больнице, не разговаривает и не двигается. Характеризует Потерпевший №1 с положительной стороны, как спокойного, не конфликтного, на жизнь зарабатывал «шабашками», помогал Свидетель №1 материально содержать детей.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелась черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием внутримозговой гематомы в левой височной доле, субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы в лобно-теменно-височной области слева, многооскольчатого вдавленного декомпрессионного проникающего перелома левых теменной и височной костей с переходом на основание черепа, перелома костей носа, травматического субарахноидального (под паутинную оболочку) кровоизлияния, ушибленных ран (в количестве 4) и гематом (в количестве 2) на голове, отека и набухания головного мозга, дислокационного синдрома (смещение срединных структур головного мозга), которая квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Эта травма образовалась не менее чем от 4 ударных воздействий твердым тупым предметом, возможно, в заявленный срок (л.д.63-64).
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она встретила ФИО1, пошла к нему распивать спиртное. Около 21 часа в дом вошел ее бывший муж Потерпевший №1, которому она предложила посидеть с ними. Потерпевший №1 ответил отказом и ушел, звал её домой. Они с ФИО1 продолжили распивать водку. Около 22-23 часов она услышала звук разбитого стекла. ФИО1 пошел в комнату посмотреть, что случилось, вернувшись, сказал ей, что Потерпевший №1 стоит на улице и бьет стекла. ФИО1 вышел на улицу, она вышла минуты через две, пока спускалась по лестнице, одевала обувь. Когда вышла, увидела, что у Потерпевший №1 и ФИО1 в руках были деревянные доски. ФИО1 своей доской выбил доску из рук Потерпевший №1, затем стал наносить ей удары Потерпевший №1, который упал на землю после первого удара, стал прикрывать голову руками, колени подтянул к животу. ФИО1 нанес Потерпевшиий №1 несколько ударов, не менее 4, куда именно, ей было не видно. Она сказала ФИО1 «хватит», взяла его за рукав. ФИО1 прекратил наносить удары, бросил доску на землю. Они с ФИО1 пошли в дом, а Потерпевший №1 встал, пошел в сторону дома. Они с ФИО1 продолжили употреблять спиртное. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын ФИО6 и сообщил, что Потерпевший №1 пришел домой с разбитой головой, он не может остановить кровь, которая течет из головы, в связи с чем, он вызвал скорую медицинскую помощь. Спустя несколько часов к ФИО1 приехали сотрудники полиции и доставили их в отделение полиции.
Оглашенным в судебном заседании протоколом допроса свидетеля ФИО6, который в ходе предварительного расследования показал, что Потерпевший №1 его отец, не работает, употребляет спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ вечером он встретил свою маму – Свидетель №1 у магазина на <адрес> в <адрес>, она разговаривала с ФИО1, сказала ему, что придет домой позднее. Он забрал у Свидетель №1 купленные продукты и пошел домой, мать пошла в гости к ФИО1 Когда он вернулся домой, отец был выпивший, занимался домашними делами возле дома. Около 24 часов он вышел из дома и пошел к ФИО1, чтобы забрать Свидетель №1, поскольку было поздно, она не брала трубку. Когда он вышел на улицу, навстречу ему по <адрес> шаткой походкой шел отец, голова которого была разбита, шла кровь. Они зашли в дом, он вызвал скорую медицинскую помощь. Затем позвонил матери, у которой поинтересовался: «Что случилось?». Свидетель №1 ответила, что отца избил ФИО1 доской за то, что он разбил стекло в окне дома <данные изъяты> Оглашенным в судебном заседании протоколом допроса свидетеля Свидетель №2, который в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ на подстанцию скорой помощи в 23 часа 32 минуты поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, находится избитый мужчина. Он в составе бригады выехал по указанному адресу. По приезду они обнаружили ранее незнакомого Потерпевший №1, у которого были множественные ушибы мягких тканей головы, подкожная гематома в области левого глаза, множественные ссадины лица, подкожные гематомы волосистой части головы, ушибленная рана волосистой части головы. Потерпевший №1 находился в сознании, в состоянии алкогольного опьянения, рассказал, что получил травму, когда пошел за женой к соседу, который его избил. Скорую помощь вызвал сын потерпевшего, который подтвердил, что Потерпевший №1 избил сосед. Оказав первую медицинскую помощь Потерпевший №1, они госпитализировали его в отделение реанимации ГКБ № <адрес> (л.д.93-95).
Согласно сообщения из медучреждения ГКБ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 поступил в 1 час 15 минут, у него имелись: ОЧМТ, УГМ средней степени, острая субдуральная гематома слева, перелом свода основания черепа (л.д.3,4).
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности возле дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра с места происшествия были изъяты: 2 части деревянной доски и сотовый телефон «Самсунг» (л.д.6-10), которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.53-59,60).
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, на фрагменте доски размером 46*10*2,5 см. выявлена кровь, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1 (л.д.50-51).
Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 105 УК РФ , как не нашедшего своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ . Суд согласился с позицией государственного обвинителя.
Суд считает относимыми, допустимыми доказательствами и оценивает как достоверные показания представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №2 К такому выводу суд пришел исходя из анализа их показаний, так как в части описания событий, предшествующих преступлению, действий ФИО1, их действий, они противоречий не имеют, последовательны, согласуются друг с другом. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, с заключениями экспертов, с протоколом осмотра места происшествия, показаниями самого подсудимого.
Судебным следствием установлено, что Потерпевший №1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, пошел к дому ФИО1 за бывшей женой, бросив камень в окно, разбил стекло в окне дома последнего, звал домой Свидетель №1 В связи с этим ФИО1, также находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вышел на улицу. Потерпевший №1 пытался ударить ФИО1 доской, последний подставил руку, отчего доска сломалась. ФИО1 взял в руки часть доски, которой выбил из рук потерпевшего вторую часть доски. Затем стал наносить ей удары Потерпевший №1 по различным частям тела, при этом после первого удара потерпевший упал на землю, прикрывал голову руками, подсудимый по голове нанес не менее 4 ударов. ФИО1 прекратил свои противоправные действия после окрика Свидетель №1, бросил палку, ушел в дом. Потерпевший при этом был в сознании, вставал.
Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует способ и орудие совершения преступления - нанесение потерпевшему не менее 4 ударов деревянной доской в жизненно-важный орган - в область головы. При этом подсудимый физически сильнее потерпевшего, о чем сам пояснил в судебном заседании, наносил удары по голове лежащему на земле Потерпевший №1 Суд доверяет последовательным показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что удары доской ФИО1 наносил лежащему на земле Потерпевший №1, который прикрывал голову руками, оснований для его оговора со стороны указанного свидетеля ФИО1 не назвал.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ , как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания суд учитывает содеянное и данные о личности подсудимого: ФИО1 ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в его действиях содержится опасный рецидив, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ . На учете у нарколога ФИО1 не состоял, у психиатра не наблюдался (л.д.144-145). По месту жительства сотрудниками полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на поведение в быту не поступало, обязанности, возложенные при условно-досрочном освобождении, не нарушал (л.д.146,147). По прежнему месту отбывания наказания характеризовался положительно (л.д.143).
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Суд признает отягчающим его наказание обстоятельством рецидив преступлений.
Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является отягчающим его наказание обстоятельством, исходя из установленных обстоятельств дела, противоправного поведения самого потерпевшего, который в состоянии алкогольного опьянения разбил стекло в окне дома подсудимого, выкрикивал неопределенные угрозы с улицы, в связи с чем, ФИО1 и вышел на улицу. Потерпевший №1 нанес удар доской по руке подсудимого. В ответ на эти противоправные действия потерпевшего ФИО1 и нанес ему удары доской по голове.
На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, с учетом данных о личности ФИО1, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, он нуждается в реальном отбывании наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ нет. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не установил, оснований для применения ст. 64 , ч.3 ст. 68 УК РФ нет. С учетом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд считает возможным не назначать ему максимального наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который новое тяжкое умышленное преступление против личности совершил через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы за аналогичное особо тяжкое преступление, наличия отягчающего его наказание обстоятельства, у суда нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Преступление ФИО1 совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение должно быть ему отменено, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ , путем частичного присоединения не отбытого наказания к вновь назначенному.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 , 308 , 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.
В силу ст. 70 УК РФ , окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и назначить к отбытию 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: два фрагмента деревянной доски – уничтожить, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» вернуть представителю потерпевшего ФИО6 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.
Председательствующий /подпись/. Копия верна. И.М.Веснин. Суд: Пермский районный суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Веснин Игорь Михайлович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 24 октября 2017 г. по делу № 1-274/2017 Приговор от 23 октября 2017 г. по делу № 1-274/2017 Приговор от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-274/2017 Приговор от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-274/2017 Приговор от 13 августа 2017 г. по делу № 1-274/2017 Приговор от 31 мая 2017 г. по делу № 1-274/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ