Апелляционное постановление № 22-4745/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 22-4745/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья: Глазунова Я.В. Дело № 22 – 4745/17 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Владивосток 25 сентября 2017 года Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе: председательствующего Панфиловой Л.Ю. при секретаре Мурадхановой Л.А. с участием прокурора Медовщиковой М.С. адвоката Пугачевой Л.Л. потерпевшего ФИО осужденного ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 28 июня 2017 года, которым ходатайство адвоката Пугачевой Л.Л. в интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление потерпевшего ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО2, адвоката Пугачевой Л.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей необходимым постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, суд апелляционной инстанции
ФИО2 осужден приговором Артемовского городского суда Приморского края от 04.10.2010 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания с 04.10.2010 года, конец срока - 03.10.2019 года. Часть срока, по отбытии которой возможно представление к условно-досрочному освобождению - с 04.10.2016 года.
Адвокат Пугачева Л.Л. в интересах осужденного ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, указав, что ФИО2 впервые отбывает наказание, ранее не судим, отбыл более 2/3 срока, назначенного судом наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, имеет 16 поощрений, в 2011 году было 1 взыскание, которое досрочно снято, переведен на облегченные условия отбывания наказания, за время отбывания наказания обучался в ФКП ОУ № ФСИН России по специальностям: «машинист (кочегар) котельной», «электросварщик», регулярно участвует в благоустройстве колонии, в спортивных мероприятиях, не утратил социальные связи с родственниками, в адрес потерпевшего отправлял денежные переводы, в содеянном ФИО2 раскаялся, после освобождения ему гарантированно трудоустройство, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 28 июня 2017 года ходатайство адвоката Пугачевой Л.Л. в интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено.
В апелляционной жалобе потерпевший Лю Н.В. выразил свое несогласие с постановлением суда, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка его доводам, не в полной мере исследованы существенные обстоятельства дела и представленные доказательства.
Обращает внимание, что на сегодняшний день, причиненный преступлением вред не возмещен и не заглажен, а полученные им перед непосредственным освобождением ФИО2 денежные средства в размере 200000 рублей, не свидетельствуют о возмещении вреда. С момента освобождения с 14.12.2016 года ФИО2 не предпринимал никаких попыток, направленных на дальнейшее возмещение вреда, на восстановление нарушенных прав потерпевшего, каких-либо слов раскаяния, извинения он не высказывал.
Судом, по мнению автора жалобы не дана оценка тому факту, что ФИО2, ранее был судим за умышленное преступление.
Таким образом, условно-досрочное освобождение не может быть применено. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении заявленного адвокатом Пугачевой Л.Л. в интересах осужденного ФИО2 ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО старший помощник прокурора ФИО1 указал, что доводы, изложенные потерпевшим в жалобе не состоятельны и необоснованны, выводы суда об условно-досрочном освобождении ФИО2 основаны на результатах изучения его личности, объективного исследования предоставленных сторонами документов и с учетом мнения всех участников процесса. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-27 13.04.2011 года. Отбывал наказание в отряде №, с 21.03.2012 года отбывал наказание на облегченных условиях в отряде №. За период отбывания наказания имел 17 поощрений и 1 взыскание ДД.ММ.ГГГГ, которое досрочно снято. Был трудоустроен в течение всего периода отбывания наказания: подсобным рабочим, слесарем аварийно-восстановительных работ, дневальным МЧ-7, к своим обязанностям относился добросовестно, проявлял старание и разумную инициативу, принимал регулярное участие в благоустройстве колонии. За период отбывания наказания получил среднее профессиональное образование в ФКП ОУ № ФСИН России по профессии «машинист (кочегар) котельной» и «электрогазосварщик». К обучению относился добросовестно, полученные знания и навыки применял в работе. Участия в подготовке и проведении мероприятий воспитательно-профилактического характера не принимал из-за трудовой занятости, но посещал их с желанием, регулярно. Из проводимых с ним бесед воспитательного характера делал для себя правильные выводы. Состоял в физкультурно-спортивной секции, регулярно посещал спортивный городок. Контактировал с осужденными, преимущественно, положительной направленности. В коллективе уживчив, общителен, не конфликтен. По характеру уравновешен, спокоен. Способен преодолевать трудности. С представителями администрации был уживчив, корректен. Форму одежды не нарушал, санитарно-гигиенические нормы соблюдал, спальное место содержал в порядке. Социальные связи с родственниками поддерживал путем телефонных переговоров и свиданий. Исполнительных листов не имел. В содеянном раскаялся, но срок считал завышенным. Согласно заключению администрации колонии осужденный характеризовался положительно, условно-досрочное освобождение признано целесообразным.
Из протокола судебного заседания следует, что представитель администрации ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю и прокурор полагали условно-досрочное освобождение ФИО2 целесообразным, просили удовлетворить ходатайство адвоката.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Осужденный ФИО2 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Решая вопрос о том, исправился ли осужденный, суд учел мнения администрации исправительного учреждения, прокурора, потерпевшего, который возражал против условно-досрочного освобождения, и, оценив поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что мнение участников процесса, в том числе и потерпевшего не могут служить безусловным препятствием к условно-досрочному освобождению, кроме того согласно разъяснением содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основанием отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 79 УК РФ , а также учтены судом в приговоре при назначении наказания.
Вывод суда первой инстанции, о том, что за период отбывания наказания в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО2 характеризовался положительно, неоднократно поощрялся, имел одно взыскание в начале срока отбывания наказания, которое было досрочно ему снято, в последующий период нарушений порядка отбывания наказания не допускал, был трудоустроен, данные факты свидетельствует о положительных изменениях поведения осужденного, в связи с чем, цели наказания достигнуты, и он не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции считает верным. Решение суда мотивировано и основано на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведении как в исправительном учреждении за весь период отбытия наказания, так и после освобождения.
Помимо этого, судом принято во внимание, что, несмотря на отсутствие исполнительного документа, ФИО2 принял меры к частичному погашению морального вреда потерпевшему Лю Н.В., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела кассовые чеки о переводе наличных денежных средств и расписка потерпевшего (л.д. 74, 116,117). После освобождения 27.12.2016 года из ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО2 ст. инспектором группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПНД ОМВД России по г. Артему характеризуется удовлетворительно, нарушений обязанностей условно-досрочного освобождения не допускает, трудоустроен, жалоб на его поведение не имеется (л.д. 115).
Довод потерпевшего ФИО1 что ФИО2 не раскаялся в содеянном и не принес ему извинения, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку как следует из протокола судебного заседание, осужденный принес извинения, в содеянном раскаялся (л.д. 128).
Ссылка автора жалобы о том, что ФИО2 ранее судим за умышленное преступление не состоятельная, поскольку опровергается сведениями, изложенными в приговоре суда от 04.10.2010 года, согласно которому, на момент совершения преступления последний таковым не являлся (л.д.6).
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе потерпевшего не содержится.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено в условиях состязательности и равноправия сторон, процедура судопроизводства соблюдена.
Таким образом, решение суда мотивировано, основано на законе и суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 28 июня 2017 года об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.Ю. Панфилова Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Панфилова Людмила Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ