Апелляционное постановление № 22-4849/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 22-4849/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья 1 инстанции Саранцева О.В. № 22-4849/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Владивосток 25 сентября 2017 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Зиновьевой Н.В., при секретаре Мурадхановой Л.А., с участием прокурора Дубровина С.А., адвоката Чебуниной Ю.П. осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шевцовой И.Н. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 19 мая 2017 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Хорольскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда от 28.11.2016 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>1, судимому: 1) 05.05.1999 (с учетом изменений от 08.04.2004) – по ст. 162 ч. 1 УК РФ - к 6 годам лишения свободы; по постановлению суда от 20.10.2004 освобожден УДО на 2 месяца 27 дней; 2) 19.01.2006 – по ст. 162 ч. 2 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 05.05.1999) – к 6 годам 8 месяцам лишения свободы; 3) 19.07.2011 – по ст. 314 УК РФ , на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 19.01.2006) – к 1 году 9 месяцам лишения свободы; освобожден 05.08.2011 по отбытию; 4) 09.08.2013 – по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден 22.01.2015 по отбытию; 5) 28.11.2016 – по ст. 158 ч. 1 УК РФ – к 1 году лишения свободы; ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд
ФИО1 осужден по приговору мирового судьи с/у № 93 Хорольского района Приморского края от 28.11.2016 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год, с возложением следующих обязанностей: своевременно в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления инспекции. 18 апреля 2017 года начальник филиала по Хорольскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда, указав, что осужденный скрылся от контроля инспекции, его местонахождение не установлено в течение более 30 дней.
Постановлением суда от 19 мая 2017 года представление удовлетворено, ФИО1 отменено условное осуждение по приговору суда от 28 ноября 2016 года, осужденный направлен на 1 год в исправительную колонию строгого режима.
Вапелляционной жалобе адвокат Шевцова И.Н. (в интересах ФИО1) не согласна с постановлением суда, просит его отменить, поскольку суд принял решение без участия осужденного, который не был извещен о дате судебного заседания. Также ссылается на то, что ФИО1 всего один раз не явился на регистрацию – ДД.ММ.ГГГГ, и на следующий день не оказался дома, поскольку находится в <адрес>., о чем мать осужденного сообщила проверяющему инспектору. Выводы суда об отсутствии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, защитник считает предположительными.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 также не согласен с постановлением суда, просит его отменить. Не отрицает, что нарушил запрет не покидать место жительства без разрешения инспекции, однако считает, что сделал это, не имея намерений скрыться, а только с целью трудоустройства, поскольку в селе <адрес> нет работы, его супруга беременна, а мать находится в больнице с инфарктом. Утверждает, что в период испытательного срока правонарушений не совершал, ДД.ММ.ГГГГ обращался к инспектору УИИ по <адрес>, однако тот находился на больничном и не успел поставить его на учет.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора района Аргунов Д.М. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, в обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции осужденного и его защитника.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы начальник филиала по Хорольскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК ФИО2 считает доводы жалоб несостоятельными. Указывает, что они противоречат исследованным в суде материалам дела, в том числе, ответам на запросы, полученным ими из филиалов УИИ различных районов <адрес>, филиала УИИ по <адрес>, филиала УИИ по <адрес> и <адрес>, филиала УИИ по <адрес>, из которых следует, что ФИО1 для постановки на учет в указанные органы не обращался.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены или изменения по постановления суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором.
В силу ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом; скрывающимся от контроля признается условно осужденный, местонахождение которого не установлено в течение более 30 суток.
При рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении ФИО1 суд тщательно исследовал представленные материалы и пришел к правильному выводу о том, что приведенные указанным органом доводы подлежат удовлетворению ввиду их обоснованности.
Из представленных на судебную проверку материалов следует, что приговор мирового судьи от 28 ноября 2016 года в отношении ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, вступил в законную силу 09 декабря 2016 года и принят к исполнению (л.д. 4-6).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в филиал по Хорольскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания назначенного наказания, установлен день явки на ежемесячную регистрацию, куда впоследствии ФИО1 явился дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13).
Более осужденный на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не являлся, что подтверждается регистрационным листом (л.д. 13) и свидетельствует о систематическом неисполнении возложенных на него по приговору обязанностей.
С целью выяснения причин неявки ФИО1, сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена проверка осужденного по месту жительства, однако последнего дома не оказалось, со слов матери, после ДД.ММ.ГГГГ она ФИО1 не видела, один раз он ей звонил, сообщил, что живет в <адрес>.
Сотрудники УИИ по Хорольскому району Приморского края проверили иные возможные адреса проживания ФИО1, в том числе в <адрес>, и провели первоначальные розыскные мероприятия по установлению его местонахождения, для чего сделали соответствующие запросы в медицинские учреждения, в органы ЗАГСа, в правоохранительные органы и следственные изоляторы, в филиалы УИИ по различным районам <адрес> и <адрес>, другим регионам Дальнего Востока.
Однако принятыми мерами установить конкретного местонахождения ФИО1 не удалось, согласно полученным ответам осужденный за медицинской помощью или лечением не обращался, записи актов о его смерти отсутствовали, данных о его регистрации по иным, нежели имеющимся в распоряжении инспекции адресам, а также сведений о его задержании или помещении в следственные изоляторы не было, для постановки на учет в другие филиалы УИИ осужденный не обращался.
Вместе с тем, была получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел ж/д билет от <адрес> до <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - от <адрес> до <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - от <адрес> 2 – до <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ – от <адрес> – до <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ - от <адрес> – <адрес> – до <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ – от <адрес> – <адрес> – до <адрес>. (л.д. 15, 16, 21, 41).
Также была получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен для проверки сотрудником ОУР ЛО МВД России по станции <адрес>, которому дал объяснение о том, что он является условно-осужденным, покинул место жительства и выехал за пределы территории <адрес> по причине поиска работы, где будет жить он не знает, но ДД.ММ.ГГГГ обязуется прибыть в ОМВД России по Хорольскому району (л.д. 17).
Далее была получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, по факту совершения им ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ (л.д. 26).
Установив данные обстоятельства, и проверив их как того требует закон, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, поскольку ФИО1 неоднократно не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления инспекции покинул место жительства, установить его местонахождение в течение более 30 дней не представилось возможным.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит, и также считает, что ФИО1 скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в которой стоял на учете, при этом каких-либо данных об уважительности причин такого поведения осужденного, в представленных материалах нет.
Доводы ФИО1 о том, он покинул место жительства без уведомления инспекции с целью поиска работы, отмену принятого решения не влекут, поскольку не опровергают выводов суда о том, что в течение нескольких месяцев осужденный не исполнял обязанности, возложенные на него по приговору суда, а именно обязанность своевременно, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления инспекции.
Доводы осужденного о том, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся в уголовно-исполнительную инспекцию по <адрес> для постановки на учет, однако инспектор не успел этого сделать, основанием для отмены решения суда также не являются, поскольку о соблюдении осужденным порядка отбывания условной меры наказания и тех конкретных обязанностей, которые ему определены по приговору суда, не свидетельствуют.
Ссылки адвоката в жалобе на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в городе Биробиджане, противоречат исследованным материалам дела, из которых следует, что осужденный убыл оттуда еще в феврале. Более того, эти доводы защитника, равно как и пояснения осужденного в жалобе о том, где и когда он находился в период с ДД.ММ.ГГГГ и до его задержания ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отмены принятого решения не являются, поскольку не опровергают выводов суда о том, что осужденный покинул место жительства без уведомления инспекции.
Выводы суда об отсутствии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, вопреки мнению адвоката, являются обоснованными. Документов, опровергающих эти выводы, защита суду не представляла, не представлено их и суду апелляционной инстанции.
Судебное заседание по рассматриваемому вопросу проведено без участия ФИО1 по объективным причинам, в связи с тем, что в течение длительного периода времени его местонахождение установить не представилось возможным, осужденный скрылся от контроля, по известным суду местам жительства не проживал, направленные в его адрес почтовые извещения, возвращались в связи с отсутствием адресата. При этом, как видно из сообщения филиала УИИ по <адрес>, фактически ФИО1 был задержан только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вынесения обжалуемого постановления, а потому известить его ранее, учитывая, что его конкретное местонахождение не было известно, не представлялось возможным.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что для обеспечения принципа состязательности сторон и соблюдения прав осужденного, в суд была приглашена адвокат по назначению Шевцова И.Н., нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав осужденного на защиту при рассмотрении представления об отмене условного осуждения, не допущено.
Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима ФИО1 определено правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ , с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , апелляционный суд,
Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 19 мая 2017 года, которым отменено условное осуждение в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Н.В. Зиновьева Справка: ФИО1 содержится в <адрес>. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Зиновьева Наталья Вячеславовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ