Апелляционное постановление № 22-4761/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 22-4761/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Кухта А.В. дело № 22-4761/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 25 сентября 2017 года Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Фаленчи А.В., при секретаре судебного заседания Дрига Т.С., с участием прокурора Голохваст Г.А., защитника адвоката Чебуниной Ю.П., заявителя ФИО1, представителя Минфина РФ ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому края ФИО6 на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 18 июля 2017 года, которым в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскан материальный ущерб, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 17153 рубля; а в удовлетворении остальной части требований было отказано.
Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., выступление представителя Минфина РФ ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить постановление суда и отказать в удовлетворении требований заявителя; пояснения заявителя ФИО1 и адвоката Чебуниной Ю.П., просивших оставить апелляционную жалобу Министерства финансов РФ без удовлетворения; мнение прокурора Голохваст Г.А., предлагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
30 мая 2016 года старшим следователем следственного отдела по г. Дальнегорск СУ СК РФ по Приморскому краю было возбуждено уголовное дело №150604 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ . В дальнейшем уголовное дело было передано по подследственности в отдел дознания МОМВД России «Дальнегорский». Постановлением дознавателя отдела дознания МОМВД России «Дальнегорский от 20 октября 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления; за ФИО1 признано право на реабилитацию.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении ему в порядке реабилитации имущественного вреда. Просил взыскать почтовые расходы на получение разъяснений из МОМВД России «Дальнегорский» вразмере 39,5 рубля; на оказание юридической помощи (с учетом комиссии банка) в размере 17660 рублей; утраченный заработок в размере 202216 рублей, а также расходы на юридическую помощь по подготовке заявления о реабилитации (с учетом комиссии банка) в размере 2060 рублей.
Постановлением Дальнегорского районного Приморского края от 18 июля 2017 года требования ФИО1 были удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя взыскано 17153 рубля в возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО6 не согласен с постановлением, просит его отменить и в удовлетворении требований заявителю отказать. Полагает, что взысканная судом сумма в размере 17000 рублей за оказанную юридическую помощь при проведении предварительного расследования не соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие разумность расходов, понесенных на оплату услуг адвоката.
В возражениях старший помощник прокурора г. Дальнегорска Пушкеля Л.А. выражает несогласие с апелляционной жалобой и просит оставить ее без удовлетворения, полагая, что понесенные заявителем расходы на юридическую помощь в размере 17000 рублей подтверждены документально и подлежат возмещению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 133 , 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда; возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в т.ч. сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Как следует из представленных документов, после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 между ним и адвокатом филиала некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов конторы адвокатов г. Дальнегорска Буниным Я.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 14 от 09.06.2016, по которому адвокат обязался осуществлять защиту интересов ФИО1 по уголовному делу на предварительном следствии и в суде первой инстанции, определен размер вознаграждения исходя из количества дней участия в при производстве предварительного расследования и в суде, а также исходя из количества подготовленных адвокатом документов.
В соответствии с заключенным соглашением ФИО1 оплатил в Контору адвокатов г. Дальнегорска 17000 рублей, что подтверждается банковскими квитанциями (л.д.12-13). Выплаченное им вознаграждение за юридическую помощь соответствует фактически выполненной работе, что подтверждается отчетом адвоката о выполненной работе (л.д.11) и материалами уголовного дела.
С учетом этих обстоятельств решение суда о взыскании в пользу ФИО1 17000 рублей в возмещение расходов на юридическую помощь, полученную в связи с уголовным преследованием, является обоснованным.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, обоснованными не являются.
В системе предписаний главы 18 УПК Российской Федерации отсутствуют специальные правила, которые позволяли бы суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов. Поскольку указанная заявителем сумма вознаграждения была выплачена адвокату за фактически выполненную работу, оснований полагать эти расходы превышающими разумные пределы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Взыскание в пользу заявителя расходов на юридическую помощь по составлению заявления о реабилитации основано на положениях пункта 5 части 1 статьи 135 УПК РФ , в соответствии с которыми реабилитированному подлежат возмещению и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.
При данных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Иных оснований для изменения постановления суда у апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 18 июля 2017 года о взыскании в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Фаленчи Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Фаленчи Андрей Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ