Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 19 августа 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи и о прекращении производства в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав защитника ФИО1 – Федорееву Н.С., потерпевшего ФИО2, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес>, управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный номер №, при перестроении не убедилась в безопасности маневра, в результате произошло столкновение с автомобилем Тойота Вингроуд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Отказывая ФИО1 в проверке доводов жалобы о том, что Правил дорожного движения она не нарушала, судья городского суда в решении указал на то, что при вынесении постановления ФИО1 не оспаривала событие правонарушения, вопросы о виновности заявителя в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении.
С такими выводами судьи нельзя согласиться в силу следующего.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Будучи составной частью предмета доказывания по делу об административном правонарушении, событие административного правонарушения должно быть установлено по каждому делу, в том числе в случае, если административное наказание назначается без составления протокола об административном правонарушении (статья 28.6 данного Кодекса).
Пределы же рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и полномочия рассматривающего ее суда (статьи 30.6 и 30.7 указанного Кодекса) наряду с иными положениями законодательства об административных правонарушениях (в частности, статьи 25.1 названного Кодекса) предполагают возможность опровержения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, любых обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, включая наличие события административного правонарушения. Такая возможность сохраняется и при обжаловании постановлений, вынесенных в порядке, не требующем составления протокола об административном правонарушении (статья 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Между тем, изучение обжалуемого судебного решения показывает, что фактические обстоятельства дела судьей Находкинского городского суда должным образом установлены не были, доводы жалобы ФИО1 не были проверены.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении судьей городского суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не были соблюдены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Кроме того, судьей городского суда не созданы необходимые условия для реализации права второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на участие в деле об административном правонарушении.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
В силу части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Указанные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают судью, принявшего к рассмотрению жалобу, известить потерпевшего о времени и месте рассмотрения жалобы.
При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Вингроуд, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.
В силу приведенных выше норм судье городского суда, надлежало принять меры к извещению указанного лица о месте и времени рассмотрения соответствующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и к обеспечению его явки в судебное заседание, в том числе для выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Однако таких мер судьей городского суда не принято, данных об извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица в материалах дела не имеется, что противоречит требованиям названных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.
Таким образом, судьей городского суда нарушены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также не обеспечено право Матыр ного В.В. на участие в деле об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 9 августа 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение судье Находкинского городского суда Приморского края.
Руководствуясь статьями 30.7 , 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решила: решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 9 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Находкинский городской суд Приморского края.
Судья С.П. Судницына Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Судницына Светлана Петровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ