ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к двери общей кладовки, расположенной на первом этаже в пятом подъезде дома по адресу: <адрес> имевшимся у него ключом отпер замок входной двери кладовки, после чего, действуя из корыстных побуждений, тайно, из помещения указанной кладовки похитил велосипед марки «STERNLEELOO 24» стоимостью 8 541 рубль, с находившимися на нем флягодержателем стоимостью 225 рублей и звонком стоимостью 225 рублей, принадлежащий ФИО6, чем причинил последней значительный ущерб на общую сумму 8 991 рубль.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал, что совершил вышеуказанные действия и подтвердил своё ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, которая так же поддержала заявление ФИО2 Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу о возможности удовлетворить заявленное ходатайство, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены и нет оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
В ходе судебного заседания суд полагает, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обосновано и признает правильными выводы органов предварительного следствия в части доказанности его вины в содеянном и квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что ФИО2 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 за совершенное преступление, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО2, суд признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что состояние опьянения снизило самоконтроль подсудимого и способствовало совершению преступления.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его опасности, личности ФИО2, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а так же не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ .
При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 , ст. 43 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ , необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 302 , 307 - 308 , 316 УПК РФ , ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двухсот часов обязательных работ.
Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства: велосипед с документами, флягодержателем, звонком, переданный потерпевшей ФИО6 - оставить последней по вступлении приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Пожарский районный суд Приморского края в течение 10 дней со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
Судья Стефанюк Е.А. Суд: Пожарский районный суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Стефанюк Е.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-186/2017 Приговор от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-186/2017 Приговор от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-186/2017 Приговор от 31 октября 2017 г. по делу № 1-186/2017 Приговор от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-186/2017 Приговор от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-186/2017 Постановление от 15 августа 2017 г. по делу № 1-186/2017 Приговор от 14 августа 2017 г. по делу № 1-186/2017 Приговор от 22 мая 2017 г. по делу № 1-186/2017 Приговор от 27 марта 2017 г. по делу № 1-186/2017 Приговор от 26 марта 2017 г. по делу № 1-186/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ