Решением главного государственного инспектора Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО12 Е.В. от 11 мая 2017 года по жалобе защитника ФИО1 – Савоськина М.И. постановление государственного инспектора отдела автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан ФИО11 Р.В. серия ББ № 000968 от 22 февраля 2017 года оставлено без изменения (л.д.5-6).
Судьей Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по жалобе защитника Савоськина М.И. в интересах ФИО1 на решение главного государственного инспектора Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 11 мая 2017 года вынесено приведенное выше решение от 28 августа 2017 года (л.д.38-42).
В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2017 года защитник Савоськин М.И. в интересах ФИО1 предлагает отменить решение главного государственного инспектора Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО13 Е.В. от 11 мая 2017 года и решение судьи Ордоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2017 года. Заявитель указывает, что вышестоящим должностным лицом и судом не дана оценка доводам об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, не проверена законность привлечения к административной ответственности в его отсутствие без надлежащего извещения о вынесении постановления и решения должностными лицами.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, оцениваемых в контексте положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.
Вместе с тем, изучение обжалуемого судебного акта показывает, что фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, судьей районного суда должным образом исследованы не были, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором содержится вся необходимая информация по административному делу, в представленных материалах отсутствует и предметом судебного рассмотрения не являлось. Сведений об истребовании указанного дела из Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), равно как и заверенных надлежащим образом копий документов, указанных в приложении к представленной ФИО1 в суд копии постановления и решения, в рассматриваемых материалах также не имеется. В сущности, в основу принятых судьей решения были положены содержащиеся в решение и постановление должностных лиц выводы об отсутствии у ФИО1 21 февраля 2017 года при осуществлении перевозки пассажиров карты маршрута регулярных перевозок, которым судья районного суда придал заранее установленную силу.
Таким образом, судья, разрешая данное дело, не изучил ни одного документа, на которые должностное лицо ссылалось в своем постановлении, тем самым заменив личное восприятие исследуемых первоначальных доказательств и их собственную оценку оценкой, содержащейся в обжалуемом постановлении должностного лица.
Следовательно, в настоящем деле принцип непосредственного исследования доказательств как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, не был соблюден, что повлекло за собой нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, выразившееся в не полном и не всестороннем выяснении обстоятельств дела.
Изложенное объективно не позволило суду должным образом проверить обоснованность доводов заявителя и законность вынесенного 22 февраля 2017 года постановления, и достоверно установить наличие или отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ.
Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
По смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность в соответствии с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, а также известить заинтересованное лицо, интересы которого могут быть затронуты при рассмотрении жалобы, предоставить ему возможность участвовать в рассмотрении жалобы.
Судья первой инстанции при пересмотре решения вышестоящего должностного лица от 11 мая 2017 года пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения вышестоящего должностного лица, указав, что ФИО1 был извещен надлежащим образом, но не принимал участие. Оснований согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется.
Из материалов дела усматривается, что жалоба ФИО1 вышестоящим должностным лицом рассмотрена 11 мая 2017 года в отсутствие последнего. Вопрос о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие мотивирован надлежащим извещением определением, направленным по почте. Вместе с тем, данных о получении ФИО1 определения материалы дела не содержат, сведений об отправке данного определения через почтовую службу и его доставлении ФИО1 либо сведений об извещении его иным способом, не имеется. Не имеется также сведений о надлежащем извещении ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении 22 февраля 2017 года.
При таких обстоятельствах решение судьи не может быть признан законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении жалобы на решение и постановление по делу об административном правонарушении необходимо учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л А: жалобу защитника Савоськина М.И. удовлетворить частично.
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 28 августа 2017 года в отношении ФИО1 отменить.
Дело направить в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина Справка судья Резяпов Р.Ф. дело № 33А-21-1368/2017 Суд: Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Рахматуллина Айгуль Мансуровна (судья) (подробнее)