ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ находился на <адрес>, где увидел палатку, и у него из корыстных побуждений возник прямой корыстный умысел на тайное хищение имущества из палатки, расположенной на <адрес>, принадлежащего ранее ему незнакомой Р.А.И., с незаконным проникновением в жилище. ФИО1, находясь там же и в то время, реализуя свой преступный умысел, подошел к палатке и руками открыл замок палатки, после чего прошел внутрь палатки, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, откуда из корыстных побуждений, взяв руками, из-под подушки, тайно похитил: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 6 500 рублей, с чехлом, стоимостью 500 рублей, внутри сотового телефона находились: флэш-карта Micro-SD, стоимостью 300 рублей, сим-карта оператора сотовой сети «<данные изъяты>» с абонентским номером № не представляющая материальной ценности, сим-карта оператора сотовой сети «<данные изъяты>» абонентский номер следствием не установлен не представляющая материальной ценности принадлежащие Р.А.П.. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшим распорядился им по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 потерпевшей Р.А.П. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7 300 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что он с обвинением полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Грехов В.К. поддержал ходатайство подзащитного ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая Р.А.И. в своем заявлении указала, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке. Просит суд рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие в связи с отдаленностью проживания. Наказание оставляет на усмотрение суда. Претензий к подсудимому не имеет, ущерб ей возмещен.
Государственный обвинитель Васильева О.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.
Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, возражений против постановления приговора в особом порядке не поступило. Суду пояснил, что вину признает полностью, раскаивается. Просит суд строго его не наказывать.
Учитывая, что соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и 2 УПК РФ , при которых возможно принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.
Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Переходя к вопросу о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств вины подсудимого ФИО1 суд учитывает то, что подсудимый признал свою вину, раскаялся, ранее не судим, характеризуется по месту жительства посредственно, отсутствуют претензии со стороны потерпевшей, возместил ущерб и молодой возраст подсудимого.
В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ не усматривает.
Наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями закона и должно быть соразмерным содеянному и справедливым.
Суд не находит исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ .
При назначении наказания суд также не находит оснований для применения требований ст. 62 ч.1 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что исправление ФИО1 возможно в условиях без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 ч.3 и ч.5 УК РФ.
Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказания, однако учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, его имущественное положение, суд не находит оснований для их применения.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому в виду достаточности для его исправления основного вида наказания.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 62 ч.5 УК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», возвращен потерпевшей Р.А.И.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304 , 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 ч.3 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
На основании ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять его без уведомления инспекции, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения в пределах ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора.
Отпечатано в совещательной комнате.
Cудья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия С.В.Будаева Суд: Прибайкальский районный суд (Республика Бурятия) (подробнее) Судьи дела: Будаева С.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-212/2017 Приговор от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-212/2017 Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-212/2017 Приговор от 1 августа 2017 г. по делу № 1-212/2017 Приговор от 23 июля 2017 г. по делу № 1-212/2017 Приговор от 6 июня 2017 г. по делу № 1-212/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ