ФИО2 обратился в суд с иском к МВД России по РД о признании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении, восстановлении в должности старшего следователя следственной группы межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты>».
Как следует из иска и пояснений на судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности старшего следователя следственной группы межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты> Оспариваемым приказом он уволен с органов внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, якобы допущенных им при расследовании уголовных дел №№, <данные изъяты>. Основанием к данному приказу послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Он считает, что нарушений служебной дисциплины при расследовании указанных дел не допускал.
Дело № он возбудил ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки заявления гр-на ФИО4 о присвоении и растрате имущества СПК им.Б.Аминова по ч.3 ст. 160 УК РФ . Несмотря на процессуальную самостоятельность следователя, практически он не может возбудить дело экономической направленности без согласования данного вопроса с непосредственным руководителем следствия, руководством следствия МВД по РД и прокурора, что было сделано и по настоящему делу. Копию постановления о возбуждении дела он направил вместе со статистической карточной прокурору района. Всеми возбуждение дела было признано обоснованным. До ДД.ММ.ГГГГ дело находилось в его производстве (10 дней без учета новогодних праздничных дней), после чего дело передали другому следователю в связи с направлением его на учебу. Расследование дела велось до ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой оно неоднократно обсуждалось руководством, в том числе начальником СУ МВД по РД ФИО5, которым давались указания по делу. При этом, в апреле 2017 года после очередного обсуждения данного дела, он был дисциплинарно наказан по данному делу за волокиту при расследовании дела. После того как ДД.ММ.ГГГГ возбуждение дела заместителем Лакского межрайпрокурора было отменено, признав возбуждение дела необоснованным, служебной проверкой усмотрели в его действиях, выразившихся в возбуждении уголовного дела, нарушение служебной дисциплины. Он считает, что после возбуждения дела и расследования его в течение пяти месяцев, постановление о возбуждении уголовного дела не могло быть отменено, производство по дело могло быть только прекращено, поскольку к выводу об отсутствии в действиях лица состава преступления прокурор и проводившие служебную проверку лицо пришло на основании материалов следствия.
Уголовные дела №№ и № были возбуждены ДД.ММ.ГГГГ следователем СГ МО МВД России <данные изъяты> ФИО9, который вел расследование по ним в течение трех месяцев. Ему передали указанные дела ДД.ММ.ГГГГ и изъяли ДД.ММ.ГГГГ. В течение этих полутора месяцев он вел следствие по указанным делам, расследование не приостанавливал, выполнял указания начальника СУ МВД РД ФИО5, провел более 15 следственных действий по каждому делу помимо других дел, находившихся в производстве.
На основании указанного он считает выводы, изложенные в заключении служебной проверки о нарушении им служебной дисциплины по указанным делам, являются необоснованными, в связи с чем он просил удовлетворить иск, признать заключение служебной проверки и приказ об его увольнении незаконными и восстановить его на прежней должности в ОВД.
Ответчик иск не признал, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать за истечением сроков давности на обжалование приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Служебной проверкой установлен факт нарушения служебной дисциплины при расследовании уголовных дел №№, №, в связи с чем для дальнейшего решения вопроса нахождения истца в ОВД он был представлен на аттестационную комиссию, которая приняла решение о расторжении с ним контракта и увольнении. Служебная проверка была проведена в строгом соответствии с законом. По уголовным делам №№ и № начальником СУ МВД по РД ФИО5 давались письменные указания, которые истцом не были выполнены в полном объеме. А по делу №, возбужденному истцом по ч.3 ст. 160 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, постановлением заместителя Лакского межрайпрокурора от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении уголовного дела было признано незаконным и отменено. Постановление прокурора истец не обжаловал.
Представитель ответчика поддержал возражения и просил в иске отказать.
Суд, исследовав материалы дела, выслушал доводы и возражения сторон, заключение прокурора о необоснованности исковых требований, считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.
Истец ФИО2 состоял на службе в ОВД России с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения в должности старшего следователя следственной группы межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты> Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в производстве ФИО2 находились уголовные дела №№ и № возбужденные ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 208 УК РФ по факту участия ФИО6 и ФИО7 в НВФ на территории Сирийской Арабской Республики. Изучение данных дел показало, что по ним не выполнены ряд необходимых следственных действий по допросу родственников обвиняемых, лиц из круга общения, сотрудники ПВС, а также ряд следственных действий, в том числе и указания начальника СУ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Расследование указанных дел заволокичено в течение 5 месяцев, в связи с чем сроки следствия продлены Уголовное дело № возбуждено по факту присвоения и растрате имущества СПК им.Б.Аминова по ч.3 ст. 160 УК РФ следователем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ преждевременно и в ходе расследования в течение 5 месяцев допущена волокита. ДД.ММ.ГГГГ возбуждение дела заместителем Лакского межрайпрокурора было отменено, признав возбуждение дела необоснованным.
Вышеуказанные факты признаны нарушением служебной дисциплины со стороны истца ФИО2 Приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в ОВД.
Приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ФИО2 расторгнут контракт и он уволен из ОВД по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ. Основанием к изданию данного приказа послужили заключение служебной проверки и приказ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/<адрес> этом, учтено, что ФИО2 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора.
Согласно п.7 ч.2 ст.82 вышеуказанного Закона сотрудник ОВД может быть уволен из ОВД за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии у сотрудника действующего дисциплинарного взыскания.
Согласно ст.49 ФЗ № года «О службе в ОВД РФ...», нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу об отсутствии нарушения служебной дисциплины при расследовании уголовных дел №№, № со стороны истца ФИО2, вменяемого ему ответчиком.
Так, согласно ст. 146 УПК РФ , при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ , орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
Уголовное дело № возбуждено следователем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки заявления гр-на ФИО4 о присвоении и растрате имущества СПК им.Б.Аминова по ч.3 ст. 160 УК РФ .
Несмотря на процессуальную самостоятельность следователя, суд признает доводы истца обоснованными в части согласования следователем решения вопроса о возбуждении уголовного дела с руководителем следствия и надзирающим прокурором. Указанное находит свое подтверждение совместным приказом Генпрокурора России №, МВД России №, …. от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О едином учете преступлений», согласно п.45 которой уголовное дело должно быть зарегистрировано в течение суток после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и согласования его с прокурором. Каждое процессуальное решение следователя (мера пресечения, привлечение в качестве обвиняемого, прекращение преследования, приостановление, прекращение …) подлежит учету, путем выставления соответствующей статистической карточки через руководителя следствия и надзирающего прокурора.
Уголовное дело № возбужденное следователем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа –заместителем начальника СУ МВД по РД ФИО8 было изъято у ФИО2 и передано другому следователю (ФИО9) в связи с направлением истца в ЦПП МВД по РД для прохождения профессиональной подготовки. С указанного времени данное дело находилось в производстве у следователя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа-начальником СУ МВД по РД ФИО5 дело возвращено для производства дополнительного следствия. Последним ДД.ММ.ГГГГ по делу довались Указания на выполнение следственных и оперативных мероприятий. В ходе расследования дела по делу выполнены ряд следственных действий: допросы свидетелей, очные ставки, привлечение в качестве обвиняемых и допросы обвиняемых, избрание меры пресечения, назначение экспертиз и другие действия, необходимость в которых возникало в процессе расследования.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя заместителем <данные изъяты> межрайпрокурора было отменено постановление о возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ, признав возбуждение дела необоснованным. Как следует из содержания постановления прокурора, данное решение принято им на основании материалов следствия. В последующем ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях ФИО4 и ФИО10 состава преступления.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает вину истца ФИО2 в преждевременном возбуждении вышеуказанного дела (согласование решения о возбуждении дела с руководителем следствия и прокурором, неоднократное изучение дела руководителем следствия и указания по делу на продолжение следствия, расследование дела в течение 5 месяцев другим следователем). Более того, на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за допущенную волокиту (при том, что дело у него находилось в производстве всего 18 дней) и невыполнение необходимых следственных действий. Суд обращает внимание, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ по своей сути противоречит постановлению прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пояснения ФИО11, проводившего служебную проверку, виновность истца ФИО2 в необоснованном возбуждении уголовного дела ими усмотрено на основании постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.
Не имеет место нарушение истцом служебной дисциплины и при расследовании им уголовных дел №№ и 72710.
Уголовные дела №№ и <данные изъяты> были возбуждены ДД.ММ.ГГГГ следователем СГ МО МВД России <данные изъяты> ФИО9 в отношении ФИО6 (№) по ч.2 ст. 208 УК РФ по факту участия в НВФ на территории Сирийской Арабской Республики и ФИО7 (№) по ч.5 ст. 33 , ч.2 ст. 208 УК РФ по факту пособничества участникам НВФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио заместителя руководителя СУ МВД по РД ФИО12 указанные дела были переданы для дальнейшего расследования истцу ФИО2 В тот же день последним дела приняты к своему производству.
Постановлениями врио заместителя руководителя СУ МВД по РД ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела изъяты у ФИО2 и переданы вновь следователю ФИО9 в связи с выходом последнего из отпуска.
Согласно выводам, изложенным в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, изучение данных дел показало, что по ним не выполнены ряд необходимых следственных действий по допросу родственников обвиняемых, лиц из круга общения, сотрудники ПВС, а также ряд следственных действий, в том числе и указания начальника СУ МВД по РД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Расследование указанных дел заволокичено в течение 5 месяцев, в связи с чем сроки следствия вынуждено продлены.
Между тем, как следует из материалов указанных дел, данные дела в производстве истца ФИО2 находились в течение полутора месяцев, в процессе которой велось следствие, производство не приостанавливалось, допрашивались родственники обвиняемых, соседи, знакомые, педагоги, одноклассники, давались поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятиях, проводились выемки, назначались экспертизы. Указанные действия выполнялись во исполнение Указаний начальника СУ МВД по РД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Всего по каждому из указанных дел за период нахождения в своем производстве (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцом ФИО2 проведено более 15 следственных действий по каждому делу (помимо других дел, находившихся в производстве).
Как следует из пояснения ФИО11, проводившего служебную проверку, вывод о виновности истца ФИО2 в волоките в расследовании уголовных дел №№ и 72710 и невыполнении Указаний начальника СУ МВД по РД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме сделан на основании того, что на момент служебной проверки указанные дела находились производстве истца ФИО2 На основании вышеуказанного суд приходит к выводу о необоснованности выводов, изложенных в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующего фактическим обстоятельствам.
В связи с этим, подлежит признанию незаконным и приказ МВД РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении истица ФИО2 из органов внутренних дел, как изданный на основании незаконного заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
С учетом изложенного ФИО2 подлежит восстановлению на прежней должности.
Согласно ст. 392 ТК РФ , работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обжалование как заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, так и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.
Как следует из пояснений истца ФИО2 заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился только перед аттестацией, то есть ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).
Каких-либо доказательств ознакомления истцом ФИО2 с заключением служебной проверки ранее ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду не представил.
Исходя из того, что с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ о признании приказа ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и восстановлении на работе, и ДД.ММ.ГГГГ дополнительным требованием о признании незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованным довод представителя ответчика о пропуске истцом сроков давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ , суд
Иск ФИО2 удовлетворить.
Признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении старшего следователя СГ МО МВД России <данные изъяты> ФИО2 незаконным.
Признать приказ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л\с о расторжении контакта и увольнении ФИО2 из ОВД незаконным.
Восстановить ФИО2 в должности старшего следователя следственной группы межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд РД в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивировочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Джалалов Д.А. Суд: Советский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) (подробнее) Ответчики: МВД по РД (подробнее) Судьи дела: Джалалов Джалу Абакарович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По восстановлению на работе Судебная практика по применению нормы ст. 394 ТК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ