Апелляционное постановление № 10-25/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 10-25/2017 Кондопожский городской суд (Республика Карелия) - Уголовное Дело № ... г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Кондопога 25 сентября 2017 года Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С. при секретаре Карпиной Н.С., с участием частного обвинителя К.Н.Я. с участием лица в отношении которого уголовное преследование прекращено ФИО1, защитника-адвоката Кудлая Д.А. рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя К.Н.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ,
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, прекращено производство по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ , на основании ч. 3 ст. 249 УПК РФ , в связи с неоднократной неявкой в суд без уважительных причин частного обвинителя К.Н.Я.
В апелляционной жалобе К.Н.Я. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, просит его отменить, указывая на то, что оно постановлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельства дела. Просит постановление мирового судьи Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу защитник ФИО1 – адвокат Кудлай Д.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что о дате судебного заседания участники процесса были заблаговременно извещены. В судебное заседание назначенное на ХХ.ХХ.ХХ стороны своевременно явились, кроме частного обвинителя, в связи с чем судебное заседание было отложено. В судебное заседание ХХ.ХХ.ХХ частный обвинитель, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания также не явилась, просил оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка №1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, а апелляционную жалобу частного обвинителя без удовлетворения.
В судебном заседании частный обвинитель К.Н.Я.. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что секретарь судебного заседания по телефону ей сообщила, что судебное заседание состоится ХХ.ХХ.ХХ, она явилась в суд ХХ.ХХ.ХХ, однако заседание было уже отложено. О том, что ХХ.ХХ.ХХ судебное заседание состоится ХХ.ХХ.ХХ ей было известно, поскольку она получила повестку, однако перепутав даты, решила, что в суд ей необходимо явиться не ХХ.ХХ.ХХ, при этом накануне, то есть ХХ.ХХ.ХХ она была в суде и ей никто не напомнил о том, что ХХ.ХХ.ХХ состоится заседание суда.
Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1 и ее защитник-адвокат Кудлай Д.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считали постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.
По смыслу уголовного закона уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ , являются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.
Согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ .
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, суд в вынесенном им постановлении правильно установил, что частный обвинитель К.Н.Я. неоднократно не являлась в судебные заседания, в частности, назначенные на ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается протоколами судебных заседаний от указанных дат, а также телефонограммой от ХХ.ХХ.ХХ составленной секретарем судебного заседания В.Н.В.о том, что частный обвинитель К.Н.Я. о дате и времени судебное заседание, назначенного на ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ., извещена.
О том, что судебное заседание отложено на ХХ.ХХ.ХХ. К.Н.Я. извещена судебной повесткой, что подтверждается ее распиской о вручении судебной повестки. При этом об уважительности причин своей неявки К.Н.Я. суду не сообщала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 3 ст. 249 УПК РФ , вывод судьи о необходимости прекращения производства по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ , на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ , является правильным.
Принимая решение о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с неоднократной неявкой в судебное заседание без уважительных причин частного обвинителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Вопреки доводам К.Н.Я. нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.
С учетом изложенного, доводы жалобы К.Н.Я.. о несоответствии судебного решения требованиям уголовно-процессуального законодательства, нельзя признать состоятельными.
Доводы К.Н.Я. о том, что она не явилась в суд ХХ.ХХ.ХХ, поскольку перепутала даты, не являются основанием для отмены процессуального решения.
Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9 , 389.20 , 239.28 УПК РФ , суд
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о прекращении уголовного дела частного обвинения по заявлению К.Н.Я. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Н.Я. без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.С.Любимова Суд: Кондопожский городской суд (Республика Карелия) (подробнее) Судьи дела: Любимова Е.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 24 сентября 2017 г. по делу № 10-25/2017 Апелляционное постановление от 4 апреля 2017 г. по делу № 10-25/2017 Показать все документы по этому делу