Апелляционное постановление № 22-448/2017 22К-448/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 22-448/2017 Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания (Республика Северная Осетия-Алания) - Уголовное дело № 22-448/17 верховный суд республики северная осетия – алания АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
РСО-Алания, г. Владикавказ 25 сентября 2017 года.
Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего Козлова С.А., с участием: прокурора отдела прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении судами уголовных дел Малкарова А.Б., обвиняемой К, защитника обвиняемой – адвоката К, представившей ордер ... от ... и удостоверение ..., выданное УМЮ РФ по РСО-Алания, секретаря судебного заседания Джиоевой Д.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К на постановление Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от ... об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении: К ... года рождения, ... на момент избрания меры пресечения находясь в статусе подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ .
Заслушав доклад судьи Козлова С.А., выступление адвоката К, обвиняемой(подозреваемой) К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малкарова А.Б. об оставлении судебного постановление без изменения, суд
... следственной частью следственного управления МВД по Республике Северная Осетия-Алания возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ , по факту хищения денежных средств поступивших в ... физических лиц в размере 152451173,26 рублей. ... по уголовному делу в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ задержана К ... следователь отделения по расследованию ОПД в сфере экономики СЧ СУ МВД по РСО-Алания Е обратилась в Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой К меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что, находясь на свободе она, используя занимаемую должность, может оказать давление на свидетелей из числа работников МУП «Владикавказские водопроводные сети», уничтожить документы имеющие значение для уголовного дела и иным путем препятствовать производству предварительного расследования.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... срок задержания подозреваемой К продлен на 72 часа, то есть до ....
Постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... подозреваемой К избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до ... включительно.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемой К адвокат К, выражая несогласие с постановлением судьи, считает, что суд первой инстанции не привел достаточных данных, на основании которых пришел к выводу о том, что К, находясь на свободе, может уничтожить документы и предметы, имеющие значение для дела, оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. По мнению защитника, уголовное дело не содержит доказательств причастности К к инкриминируемому преступлению, и этому обстоятельству суд оценки не дал. В постановлении так же не дана оценка обоснованности подозрения К и законности ее задержания в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ .
Указывает, что судом не учтены данные о личности подозреваемой, состоянии ее здоровья, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, кроме того на иждивении у нее находится супруг, являющийся инвалидом третей группы. С учетом приведенных доводов, адвокат просит постановление суда отменить и избрать в отношении К более мягкую меру пресечения.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры РСО-Алания Г, не соглашаясь с доводами адвоката, просит оставить судебное решение без изменения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Решение суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, положений Конституции РФ и не противоречит положениям п. «c» ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.
Цель применения мер пресечения заключается в том, чтобы обеспечить беспрепятственное производство по уголовному делу, создать условия для получения и проверки доказательств, а также обеспечить безопасность участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Из смысла содержания ст. 100 УПК РФ , следует, что исключительность состоит в том, что вопреки обыкновению мера пресечения избирается в отношении лица при отсутствии предварительно выдвинутого против него обвинения, в связи с чем устанавливается необходимость предъявить таковое в 10-суточный срок (иначе мера пресечения немедленно отменяется).
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу признаются такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ .
Из представленных материалов усматривается, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировано. Судебное решение об избрании меры пресечения также основано на объективных данных, содержащихся в исследованных судом материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о доказанности инкриминируемого К преступления и квалификации ее действий, удостоверился в достаточности данных, свидетельствующих об имевшем место событии преступлении, и наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, обосновывающих подозрение причастности К к совершению уголовно наказуемого деяния.
Довод защитника о недоказанности вины К, не является предметом судебного разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку подлежит разрешению и судебной оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ... от ... «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Суд установил и мотивировал в постановлении, что инициатором ходатайства представлены доказательства того, что К, находясь на свободе, подозреваясь в совершении тяжкого преступления, и занимая должность начальника абонентского отдела по работе с физическими лицами МУП «Владикавказские водопроводные сети», может уничтожить документы имеющие значение для дела, угрожать свидетелям. Судом первой инстанции исследовались материалы уголовного дела, представленные вместе с ходатайством, в том числе и светокопии допросов свидетелей Д, К, подозреваемой Н, из содержания которых следует, что доводы следствия имеют обоснование.
Обстоятельств препятствующих избранию в отношении К, меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствие с ч.1.1 ст. 108 УПК РФ , судом не установлено.
При таких данных, выводы суда о необходимости избрания подозреваемой К меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и надлежаще мотивированы в судебном решении.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены избранной меры пресечения, поскольку, учитывая вышеизложенные сведения, имеется обоснованная опасность, что К, подозреваемая в совершении тяжкого преступления, в случае отмены или изменения меры пресечения, может оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу.
При рассмотрении ходатайства следователя судом, в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ , в полной мере учтены данные о личности К, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе сторона защиты.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Документов, свидетельствующих о невозможности содержания К в условиях следственного изолятора исходя из состояния ее здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений прав К, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд
постановление Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от ... об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К сроком на 1 (один) месяц, то есть до ... включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката К - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Справка: в суде первой инстанции материал рассмотрен судьей Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания ФИО1 Суд: Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания (Республика Северная Осетия-Алания) (подробнее) Судьи дела: Козлов Сергей Анатольевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ