ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с 20 часов 00 минут 26 июня 2017 года до 06 часов 28 минут 27 июня 2017 года ФИО1, находясь около дома <адрес> увидев припаркованный у вышеуказанного дома автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО2, решил умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> от окружающих его похитить.
Осуществляя свой преступный умысел направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1, в вышеуказанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошёл к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, открыл водительскую дверь, после чего сел на водительское сидение и вставив имеющийся при себе ключ в замок зажигания, произвел запуск двигателя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО2 После чего начал движение, таким образом, <данные изъяты> от окружающих его похитил. На похищенном автомобиле ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратил его в своё пользование и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал полностью и пояснил, что автомашина потерпевшего <данные изъяты> стояла между его домом №<адрес>. В ночное время он решил покататься на ней, дернул за ручку двери, она открылась. Он попробовал завести машину, она не завелась. После этого он поставил в неё аккумулятор из своей машины, старый аккумулятор оставил на улице, своим ключом завел машину и поехал. Через некоторое время бензин в машине закончился. Он оказался недалеко от гаража С.Г. от которого у него был ключ. Попросил таксиста помочь ему, и отбуксировал машину в гараж С.Г. С автомашины он снял для себя и поставил в свою машину генератор, магнитолу с флешкой. Затем он снял номера, так как хотел еще прокатиться на машине, но не смог, так как в ней не было бензина. Машину он сначала не хотел возвращать, но потом все осознал и решил ее вернуть, но не сделал этого, так как попал в больницу.
В связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч.3 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, из которых следует, что автомобиль <данные изъяты> он решил похитить, чтобы в дальнейшем разукомплектовать его и продать запчасти <данные изъяты> После оглашения показаний подсудимый подтвердил их полностью.
В подтверждение виновности ФИО1 в <данные изъяты> хищении имущества, принадлежащего ФИО2, в судебном заседании были представлены и исследованы следующие доказательства.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в <данные изъяты> года он приобрел автомашину <данные изъяты> года выпуска. Ездил на ней <данные изъяты> дней, документы переоформить на себя не успел, поэтому машина потом стояла припаркованная у его дома <адрес> справа от подъезда под окнами. В машине были небольшие повреждения лобового стекла и вмятина на капоте, был старый аккумулятор. Примерно за <данные изъяты> дней до хищении автомашины он пытался её завести, в этот момент к нему подошел ФИО1 и предложил аккумулятор. ДД.ММ.ГГГГ года автомашина в вечернее время была на месте. <данные изъяты> года около <данные изъяты> часов он вышел на улицу, чтоб вынести мусор, и обнаружил, что машины нет. Сразу обратился в полицию. Через месяц машину нашли в гараже друга ФИО1, она была в полуразобранном состоянии, были сняты номера и отсутствовали генератор, магнитола. В настоящий момент машину ему вернули. Ущерб от хищения машины в сумме <данные изъяты> рублей является для него значительным, так как у него на иждивении двое малолетних детей <данные изъяты> и <данные изъяты> года рождения, жена не работает, его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей.
Свидетель С.Г. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 попросил у него ключи от гаража, чтобы поставить вещи. Он ему дал связку ключей, у него осталась вторая связка. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он пришел в гараж и обнаружил, что там стоит автомашина <данные изъяты> черного цвета. Он спросил у ФИО1, что это за машина, последний ответил, что угнал её в состоянии алкогольного опьянения и не знает, что теперь с ней делать. С.Г. сказал ему машину вернуть. Примерно через <данные изъяты> недели машину изъяли сотрудники полиции.
В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО1 ему рассказал, что машину он похитил <данные изъяты> После оглашения показаний свидетель подтвердил их.
Из протокола устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года с парковки, расположенной у дома <адрес> похитило его автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (<данные изъяты> Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и фото-таблицей к нему, был осмотрен участок местности, предназначенный для парковки, расположенный у дома №<адрес>, зафиксирована обстановка, обнаружены следы протекторов <данные изъяты> Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года осмотрен гараж №<адрес>. В гараже находится автомобиль <данные изъяты> черного цвета, государственные регистрационные знаки отсутствуют. При осмотре автомобиля установлено, что правое пассажирское стекло отсутствует, все двери открыты, на капоте имеются вмятины и сколы, отсутствуют: решетка радиатора, аккумуляторная батарея, на лобовом стекле имеются трещины, в замке зажигания автомобиля находится связка из двух ключей. С левой стороны у входа в гараж на полу лежат <данные изъяты> государственных регистрационных знака <данные изъяты> ходе осмотра изъят автомобиль <данные изъяты> государственных регистрационных знака <данные изъяты>, связка из двух ключей (<данные изъяты> Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года осмотрены: автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> государственных регистрационных знака <данные изъяты>, связка из двух ключей (<данные изъяты> Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 изъято: магнитола <данные изъяты> карта памяти, генератор <данные изъяты> Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года осмотрены магнитола <данные изъяты> карта памяти, генератор (<данные изъяты> Из справки о доходах 2НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что заработная плата ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> Из отчета оценщика <данные изъяты>. №№ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что на ДД.ММ.ГГГГ года среднерыночная стоимость <данные изъяты> составляла – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое полное подтверждение признательными показаниями самого подсудимого ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, из которых следует, что убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, он похитил автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему ФИО2 Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, допрошенных в судебном заседании. Так, потерпевший ФИО2 пояснил, что у него пропал автомобиль, который был обнаружен в гараже знакомого ФИО1, машина была в полуразобранном состоянии, отсутствовали детали. Свидетель С.Г. подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания о том, что со слов Кукарских ему известно, что обнаруженную в его гараже автомашину ФИО1 похитил, и она там находилась продолжительное время.
Приведенные показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2 и свидетеля С.Г. согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого был осмотрен участок местности, предназначенный для парковки, расположенный у дома <адрес>, откуда был похищен автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему ФИО2; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого был осмотрен гараж <адрес>, где обнаружен автомобиль <данные изъяты>, зафиксированы повреждения автомобиля; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены автомобиль <данные изъяты> два государственных регистрационных знака <данные изъяты> регион и связка из двух ключей, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом выемки и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых у подозреваемого ФИО1 изъяты и осмотрены: магнитола «<данные изъяты> карта памяти и генератор.
Не доверять приведенным выше доказательствам у суда нет оснований, нарушений уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств допущено не было.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение исходя из показаний потерпевшего о том, что ущерб в сумме <данные изъяты> рублей для него является значительным, на его иждивении находится двое малолетних детей, показания потерпевшего в этой части подтверждаются справкой о его заработной плате, копией свидетельства о рождении.
Умысел и корыстный мотив установлены судом достоверно из показаний подсудимого в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, где он пояснял, что хотел похитить автомобиль и распорядиться им по своему усмотрению, разукомплектовать автомобиль и продать запчасти.
По правилам ч.3 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление средней тяжести.
С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
По месту жительства ФИО1 характеризуется <данные изъяты> ранее судим (<данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ является признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1 ст. 63 УК РФ , суд учитывает рецидив преступлений, в соответствии со ст. 18 УК РФ , поскольку ранее приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 24 декабря 2008 года ФИО1 судим за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Таким образом, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено строгое, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, поскольку указанное наказание будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения, личности виновного, соразмерным содеянному и будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ , а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и целям предупреждения совершения новых преступлений.
В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Суд так же не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ , поскольку им совершено умышленное преступление, по месту жительства характеризуется <данные изъяты> ранее судим, за совершение тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил корыстное преступление, что говорит о его стойком противоправном поведении.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1 В соответствие с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, так как в его действиях содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с п.п.3, 4 ч.3 ст. 81 , ст. 309 УПК РФ .
Руководствуясь ст.ст. 303 - 304 , 307 - 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> государственных регистрационных знака <данные изъяты> регион, магнитолу <данные изъяты>», карту памяти, генератор - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2, связку из двух ключей - уничтожить.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья Н.Н. Рудинок Суд: Тобольский городской суд (Тюменская область) (подробнее) Судьи дела: Рудинок Н.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 8 октября 2017 г. по делу № 1-406/2017 Приговор от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-406/2017 Приговор от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-406/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ