Апелляционное постановление № 22-5274/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 22-5274/2017 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное Судья Назарова Н.Г. Дело № 22- 5274 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Н.Новгород 25 сентября 2017 года Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Павиловой С.Е., с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Меньшовой Т.Ю., осужденного ФИО1, защиты в лице адвоката Анисимовой Н.Е., представившей удостоверение № 45 и ордер № 54452 от 21 сентября 2017г., при секретаре Ивановой Л.К., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Мунтян Г.В. в интересах осужденного ФИО1, возражениями государственного обвинителя Зятниной А.А., на приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 12 июля 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин РФ, образование среднее специальное, холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, зарегистрирован по адресу: <...> проживает по адресу: <...> ранее судим: - 27.11.2009г. Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 , п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 1.03.2012г.) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; - 21.12.2016г. Московским районным судом г.Н.Новгорода по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 15 марта 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц; - 16.02.2017г. мировым судьей судебного участка № 7 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода по ст.ст. 322.3 , 322.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Московского районного суда г.Н.Новгорода от 21.12.2016г. и по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от 16.02.2017г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговорам Московского районного суда г.Н.Новгорода от 21.12.2016г. и мирового судьи судебного участка № 7 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от 16.02.2017г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрана мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО1 исчислен с 12 июля 2017 года. Зачтено в срок наказания задержание в качестве подозреваемого с 31 марта 2017 года по 01 апреля 2017 года и задержание в качестве подозреваемого с 29 по 30 октября 2016 года по приговору Московского районного суда г.Н.Новгорода от 21 декабря 2016 года.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Павиловой С.Е., изложившей краткое содержание приговора и доводы апелляционной жалобы адвоката Мунтян Г.В. в интересах осужденного ФИО1, возражения государственного обвинителя Зятниной А.А., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Анисимову Н.Е., поддержавших доводы жалобы, прокурора Меньшову Т.Ю., предлагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью.
Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Мунтян Г.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, считает приговор суда подлежащим отмене в виду его несправедливости, чрезмерной суровости. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1 и фактические обстоятельства данного уголовного дела: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что ФИО1 возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ .
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зятнина А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, считая приговор суда законным и обоснованным. Размер и вид наказания соразмерны содеянному.
Осужденный ФИО1 и адвокат Анисимова Н.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили приговор суда отменить либо изменить: в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признать явку с повинной, которая содержится в объяснениях осужденного, применить ч.3 ст. 68 УК РФ , смягчить наказание и применить ст. 73 УК РФ .
Прокурор Меньшова Т.Ю. доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. Считает приговор суда законным и обоснованным, наказание справедливым.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалификация его действий по ст. 228 ч. 1 УК РФ полностью подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками судопроизводства. Подсудимый в судебном заседании согласился с обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель против особого порядка принятия судебного решения не возражал.
Назначая наказание ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья подсудимого, полное признание вины, а также состояние здоровья его близких признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств и учтены судом при назначении наказания.
Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Полное признание ФИО1 своей вины, согласие с предъявленным обвинением были учтены судом и явились основанием в соответствии со ст. 314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч.7 ст. 316 УПК РФ .
Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы судом в приговоре мотивировано. С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается. При назначении наказания суд применил положения ч.5 ст. 62 УК РФ , не применяя при этом правил ч.1 ст. 62 УК РФ , мотивировав принятое решение.
Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление в течение испытательного срока, назначенного приговорами Московского районного суда г.Н.Новгорода от 21.12.2016г. и мирового судьи судебного участка № 7 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от 16.02.2017г, суд обоснованно пришел к выводу об отмене условного осуждения, и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ , с частичным присоединением не отбытой части наказания по предыдущим приговорам.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ , оснований применения ст.ст. 73 , 68 ч.3 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, приведя мотивы принятого решения с которыми соглашается суд апелляционной инстанции во преки доводам защиты. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.
При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, предусмотренные уголовным законом и влияющие на его назначение. Доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости приговора ввиду назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством осужденного явку с повинной, вопреки доводам защиты, поскольку из материалов дела следует, что при задержании ФИО1 с признаками наркотического опьянения, в ходе личного досмотра из кармана куртки сотрудниками полиции, был изъят сверток с порошкообразным веществом (л.д.14-15), то есть добровольного сообщения ФИО1 о совершенном им преступлении, не было.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 - 13 , 389 - 20 , 389 - 28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 12 июля 2017 года в отношении ФИО1 без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мунтян Г.В. - без удовлетворения.
Судья Нижегородского областного суда С.Е.Павилова Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Павилова Светлана Евгеньевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ