25 сентября 2017 года город Тверь Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 22 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 100-104).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 просит постановление судьи районного суда изменить в части назначенного наказания и назначить наказание в виде штрафа. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом было дано неправильное определение обстоятельствам дела. При назначении наказания не учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ. В связи с лишением права управления транспортными средствами может лишиться места работы (л.д. 110-112).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем судья областного суда на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1 и его защитника Кочеткову К.О., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, а также представителя потерпевшего ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы и считавшую постановление суда законным, оснований к отмене или изменению постановления суда не нахожу.
Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества в движении транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Р.А.П., двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с вышеуказанной автомашиной, с последующим наездом управляемого им автомобиля «<данные изъяты>» на находившегося на тротуаре пешехода Ш.С.Л., в результате чего Ш.С.Л. причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 2).
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается признанием вины ФИО1 и собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № (л.д. 23); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 31), справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 32), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33); письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и устными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 95-99), письменными объяснениями Р.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), письменными объяснениями Ш.С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ш.С.Л. были установлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, рана теменно-затылочной области, в также рана в области локтевого отростка слева, гемартроз левого коленного сустава (кровоизлияние в суставную сумку левого коленного сустава), перелом латерального мыщелка большеберцовой кости (сросшийся) без нарушения целостности мениска; вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ; травма левого коленного сустава: перелом латерального мыщелка большеберцовой кости, гемартроз (кровоизлияние в суставную сумку) левого коленного сустава не являлась опасной для жизни, вызвала длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, и потому все повреждения в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 62-64), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения (л.д. 2), а также иными материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и не соглашаться с ней оснований не имеется.
Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по делу не имеется.
При рассмотрении дела судьей районного суда материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было, таковых не имеется и при проверке законности и обоснованности принятого судьей постановления. Оценив все обстоятельства по делу и доводы заявителя в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Доводы в жалобе о том, что при назначении наказания не учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, считаю несостоятельными, поскольку из постановления суда следует, что судья районного суда оценил имеющиеся по делу доказательства в совокупности и не нашел оснований для назначения наказания в виде административного штрафа. Указанные доводы жалобы не влекут изменение судебного постановления, поскольку административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено судом ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями, ст.ст. 3.1 , 3.8 , 4.1 , 4.2 , п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, смягчающих обстоятельств.
При назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления, судья учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также то, что работа ФИО1 связана с управление транспортным средством, и потому определил срок наказания 1 год 6 месяцев, то есть в минимальном размере указанного вида наказания, установленного санкцией статьи.
При установленных обстоятельствах полагаю, что назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для изменения назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф не имеется.
Указание в жалобе на то, что транспортное средство необходимо ФИО1 для работы, не может повлечь освобождение его от административной ответственности и не свидетельствует о малозначительности правонарушения.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.6 , п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
постановление судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья В.В. Колпиков Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Колпиков Владимир Вячеславович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ