25 сентября 2017 года город Тверь Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката Маркова Михаила Валерьевича на постановление судьи Рамешковского районного суда Тверской области от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
постановлением судьи Рамешковского районного суда Тверской области от 24 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 36-39).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, адвокат Марков М.В. в защиту интересов ФИО1 просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить. Критикуя выводы суда, указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не было вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1 Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей без участия ФИО1, который не мог участвовать в судебном заседании по уважительной причине. К.О.В., от имени которой оформлено сообщение о происшествии, а также сотрудники полиции И.Р.К. и А.Р.Ш. в судебное заседание не вызывались. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения надлежащим образом не установлено. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен до доставления ФИО1 в отдел полиции. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о получении ФИО1 копий протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также сведения об уведомлении о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 50-52).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли, в связи с чем судья областного суда на основании ч. 2 ст. 25.1 , п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Марков М.В. доводы жалобы поддержали по указанным основаниям, просили ее удовлетворить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Маркова М.В., считаю, что основания для удовлетворения данной жалобы отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции.
Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется прямым умыслом.
Федеральный закон от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч. 1 ст. 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст.ст. 12, 13, 27 и 28).
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.
В силу положений п.п. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей, а именно, на высказанные ФИО1 УУП ОУУП и ПДН ФИО2 МО МВД России «Бежецкий» старшим лейтенантом полиции А.Р.Ш. и о/у группы УР ФИО2 МО МВД России «Бежецкий» капитаном полиции А.Р.К. предложения проехать в отделение полиции для разбирательства в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и по обстоятельствам, изложенным К.О.В. в сообщении, а также подтверждения полученной в результате выезда информации, ФИО1 отреагировал категорическим отказом в грубой форме, при этом выкрикивал бранные фразы и размахивал руками, в связи с чем своими действиями мог причинить вред себе и окружающим его лицам. На последующие неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои действия, проследовать с ними в служебную автомашину и проехать в отделение полиции для дальнейшего разбирательства, продолжал отказываться, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью, высказывая оскорбления в адрес сотрудников. На неоднократные предупреждения о возможности принудительного доставления в отделение полиции при условии применения физической силы и специальных средств в случае неповиновения законным требованиям сотрудников полиции, ФИО1 не реагировал. На неоднократные предупреждения об уголовной и административной ответственности за действия, вытекающие из неповиновения законным требованиям сотрудников полиции, не реагировал, отталкивая сотрудников полиции от себя, хватался за форменную одежду, руками и ногами упирался в кузов служебной автомашины.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортами сотрудников ФИО2 МО МВД России «Бежецкий» И.Р.К. и А.Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3, 4-5, 12); сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 11), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении ФИО1 в отдел полиции (л.д. 13); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), результатами проведения медицинского освидетельствования (л.д. 15); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в выдыхаемом воздухе при первичном исследовании выявлено 0,80 мг/л, а при вторичном 0, 86 мг/л, т.е. установлено состояние опьянения (л.д. 16); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании ФИО1 (л.д. 17); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), которым в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей. В частности, действия сотрудников полиции соответствовали положениям ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».
Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, несостоятельны и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не было вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1, является несостоятельной.
Довод заявителя о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, в том числе о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1, своего подтверждения не нашел и опровергается имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания от 23 августа 2017 года, в ходе которого судьей рассмотрены все заявленные защитником ФИО1 ходатайства (л.д. 30).
В жалобе заявителем указано, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей без участия ФИО1, который не мог участвовать в судебном заседании по уважительной причине.
Однако вопреки вышеуказанному доводу следует отметить, что КоАП РФ связывает производство по делу об административном правонарушении, совершение которого влечет административное наказание в виде административного ареста, с необходимостью исполнения лицами, осуществляющими производство по делу, ряда специальных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест как связанное с лишением лица свободы, а потому наиболее строгое административное наказание, применяемое к гражданам, может быть назначен в исключительных случаях и только судьей.
Протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ). Частью 4 ст. 29.6 КоАП РФ установлен сокращенный срок рассмотрения дела о таком административном правонарушении - в день получения протокола и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.
В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 21 мая 2015 года № 1125-О, от 29 сентября 2015 года № 1902-О, ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.
Принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий: лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание; санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания; фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.
При этом судам надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.
Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении без участия ФИО1 Вопреки доводам жалобы, акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения от 23 августа 2017 года обоснованно принят судьей районного суда в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего виновность ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения. Само акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения от 23 августа 2017 года заверен гербовой печатью государственного медицинского учреждения и подписью уполномоченного медицинского работника.
Довод жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении не были вызваны в судебное заседание К.О.В., а также сотрудники полиции И.Р.К. и А.Р.Ш., не ставит под сомнение законность обоснованность состоявшегося по делу постановления, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник каких-либо ходатайств, связанных с необходимостью получения объяснений с К.О.В., И.Р.К. и А.Р.Ш.. не заявляли.
Ссылка в жалобе на то, что В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о получении ФИО1 копий протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не основан на материалах дела, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 (оборотная сторона л.д. 1, л.д. 14).
Не имеет правового значения и довод жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен до доставления ФИО1 в отдел полиции, поскольку доставление является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется, в том числе, в целях пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом имеющегося обстоятельства, предусмотренного п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающего наказание. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
постановление судьи Рамешковского районного суда Тверской области от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Маркова М.В. в защиту интересов ФИО1 – без удовлетворения.
Судья В.В. Колпиков Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Колпиков Владимир Вячеславович (судья) (подробнее)