25 сентября 2017 года город Тверь Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рукавишникова Сергея Александровича по доверенности Самко Сергея Александровича на решение судьи Московского районного суда г. Твери от 09 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рукавишникова Сергея Александровича,
постановлением инспектора СВ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области Г.М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ Рукавишников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 20).
Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица Рукавишников С.А. обратился с жалобой в Московский районный суд г. Твери.
Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 09 августа 2017 года постановление инспектора СВ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области Г.М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Рукавишникова С.А. – без удовлетворения (л.д. 41-44).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Рукавишникова С.А. по доверенности Самко С.А. просит отменить состоявшиеся по делу решения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что 27 июня 2017 года Рукавишников С.А. был остановлен сотрудником ДПС, однако основания к остановке транспортного средства должностным лицом названы не были. Рукавишникову С.А. не были разъяснены права, о чем свидетельствует видеозапись. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, что не соответствует п. 7.3 Правил дорожного движения РФ. Представленные должностным лицом доказательства в должной мере не позволяют сделать вывод о виновности Рукавишникова С.А. во вмененном ему административном правонарушении. Должностным лицом не было разрешено ходатайство о предоставлении Рукавишникову С.А. квалифицированной юридической помощи. Копия постановления по делу об административном правонарушении не вручена Рукавишникову С.А. (л.д. 50-53).
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Рукавишникова С.А. и его защитника Самко С.А., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.
Как установлено в ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей..
В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Из материалов дела следует, что в соответствии с копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной заявителем в адрес суда, Рукавишникову С.А. вменено совершение административного правонарушения, квалифицированного должностным лицом по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
Однако, в материалах дела об административном правонарушении, представленных по запросу в адрес Московского районного суда г.Твери, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ исправлена квалификация вмененного Рукавишникову С.А. деяния на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление, вправе по своей инициативе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
При этом, нельзя квалифицировать следующие действия как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок: изменение мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении; исключение правового вывода из мотивировочной части постановления, определения; замена норм права, на которые ссылается судья, орган, должностное лицо при вынесении постановления, определения; исправление резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, в результате которого назначается большее или меньшее административное наказание, а равно другое административное наказание; исправление опечатки, повлекшее признание «виновным» вместо «невиновным» лица, и наоборот; внесение в вводную и резолютивную части постановления, определения пропущенных фамилий должностных лиц коллегиального органа; внесение в вводную часть постановления, определения фамилий пропущенных участников производства по делу об административном правонарушении.
Однако, в данном случае, исправление возможных описок (опечаток) в соответствии с требованиями указанной статьи не представляется возможным, поскольку влияет на окончательную квалификацию вмененного привлекаемому к ответственности лицу административного правонарушения.
Вопреки указанным требованиям закона, судьей районного суда было проигнорировано, что фактически Рукавишникову С.А. было вменено совершение иного правонарушения, нежели указано в описании объективной стороны правонарушения согласно протоколу и постановлению административного органа.
Следует отметить, что из представленной Рукавишниковым С.А. в адрес суда видеозаписи не следует, что должностным лицом при составлении административного материала в присутствии Рукавишникова С.А. были оговорены и сделаны вышеназванные исправления.
Указанные обстоятельства фактически повлекли нарушение права на защиту привлекаемого к ответственности лица, поскольку объем обвинения был изменен уже в процессе обжалования постановления о назначении административного наказания.
Такое процессуальное нарушение необоснованно не было принято во внимание судьей районного суда, поскольку является грубым и неустранимым, влекущим в соответствии с требованиями закона, безусловную отмену как постановления должностного лица, так и решения суда, данное нарушение не устранившего.
При этом, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 (ч. 3 ст. 12.5 ) КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения (выявления) административного правонарушения.
В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек 27 августа 2017 года.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения Рукавишникова С.А. к административной ответственности на время рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции является обстоятельством, исключающим возможность дальнейшего производства по делу.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 , 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного, постановление инспектора СВ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Московского районного суда г. Твери от 09 августа 2017 года по настоящему делу подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 , 30.9 КоАП РФ, судья
жалобу защитника Рукавишникова Сергея Александровича по доверенности Самко Сергея Александровича удовлетворить.
Постановление инспектора СВ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области Г.М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Московского районного суда г. Твери от 09 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рукавишникова Сергея Александровича отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья В.В Колпиков Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Колпиков Владимир Вячеславович (судья) (подробнее)