25 сентября 2017 года город Тверь Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО1 на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 01 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,
постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 01 августа 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО2 на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 126-129).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО1, ставя под сомнение выводы судьи, полагает, что они являются необоснованными, просит постановление судьи районного суда отменить, возвратив дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что в результате нарушения ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения Щ.А.С. причинен вред здоровью. Привлечение ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не свидетельствует о привлечении ФИО2 к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение, поскольку ФИО2 не был подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в не предоставлении преимущества транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, с наступлением последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Щ.А.С. (л.д. 132-135) В судебное заседание лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли, в связи с чем судья областного суда на основании ч. 2 ст. 25.1 , п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, прихожу к следующему.
Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, совершил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигался по второстепенной дороге, не предоставил преимущества транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Щ.С.С. В результате ДТП пострадала пассажир автомобиля «<данные изъяты>» Щ.А.С., которой согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ был причинен легкий вред здоровью. 25 мая 2017 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Твери Т.Ю.С. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в котором ФИО2 вменено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ - л.д. 2.
По результатам рассмотрения дела судья районного суда пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания (л.д. 125-129).
С указанными выводами судьи нельзя не согласиться.
В соответствии со ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу «З. против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».
С указанными выше положениями корреспондирует п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, совершил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигался по второстепенной дороге, не предоставил преимущества транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Щ.С.С. В результате ДТП пострадала пассажир автомобиля «<данные изъяты>» Щ.А.С., которой согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ был причинен легкий вред здоровью.
По данному факту инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области 14 апреля 2017 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 25).
Вместе с тем, 14 апреля 2017 года ФИО2 постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.
Согласно данному постановлению нарушение Правил дорожного движения РФ выразилось в том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.
Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области от 14 апреля 2017 года не обжаловано и вступило в законную силу.
Таким образом, ФИО2 дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же нарушение Правил дорожного движения РФ.
Следовательно, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Доводы Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО1 основаны на неверном толковании норм процессуального права. Привлечение лица одновременно к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в случае, когда дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административных правонарушений, недопустимо.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
постановление судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 01 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО1 – без удовлетворения.
Судья В.В. Колпиков Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Колпиков Владимир Вячеславович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ