ФИО2 совершил самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия (самоуправство), а также совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах: 24.01.2017 года между ФИО2 и ФИО1 возник имущественный спор, в результате которого ФИО3 написала расписку, согласно которой она обязуется вернуть за ФИО1 ФИО2 денежные средства в размере 30000 рублей за ремонт машины в срок до 24.03.2017 года, однако данное обязательство выполнено не было. 24 апреля 2017 года примерно в 12 часа 30 минут, ФИО2, находясь у автомобиля ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак О № 64 регион, припаркованного в 0,1 км южнее <адрес>, за рулем, которого находился фактический владелец ФИО1, приблизился к указанному автомобилю с правой стороны, и, открыв пассажирскую дверь, сел в салон автомобиля. После чего ФИО2 потребовал от ФИО1 передать ему автомобиль ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак О № 64 регион, до того момента, как мать ФИО1 не вернет ему долг в сумме 30000 рублей. На незаконные требования ФИО2 ФИО1 ответил отказом. После чего, не желая прекращать свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем, с целью подавления воли к сопротивлению ФИО1, ФИО2 высказал в адрес ФИО1 неоднократные угрозы применения физического насилия не опасного для жизни и здоровья. Угрозы применения насилия со стороны ФИО2 ФИО1 воспринял реально. После чего, ФИО1, испугавшись применения физического насилия со стороны ФИО2, самостоятельно вышел из салона автомобиля ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак №, 64 регион, оставив ключи в замке зажигания. После чего, ФИО2, пересел на водительское место указанного автомобиля находящегося в фактическом владении ФИО1, осуществил движение указанного автомобиля до гаражного массива, расположенного у <адрес>, самовольно и неправомерно завладев, таким образом, автомобилем ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак О №, 64 регион, находящимся в фактическом владении ФИО1, стоимостью 25000 рублей, без цели хищения (угон).
Находясь на участке местности, расположенном у <адрес>, 24 апреля 2017 года,, примерно в 13 часов 00 минут ФИО2, осмотрел багажник автомобиля ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак О № 64 регион, в котором обнаружил принадлежащую ФИО1 аккумуляторную батарею «Стандарт 60Ач», которую решил обратить в свою собственность в счет имеющегося перед ним со стороны ФИО1 долга. После чего, в то же время, в том же месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, выражавшихся в неправомерном завладении чужим имуществом, совершенный с угрозой применения насилия взял указанную аккумуляторную батарею «Стандарт 60Ач», стоимостью 4000 рублей, и обратил ее в свою собственность.
В результате совершенных ФИО2 самовольных действий ФИО1 не может реализовать свои права на пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, в чем выражается причинение существенного вреда последнему. Кроме того, материальный ущерб в сумме 29000, причиненный ФИО1 является для него существенным.
Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью в объеме предъявленного обвинения. Пояснив, что в апреле 2017 года он начал звонить ФИО1 и спрашивать когда тот отдаст ему долг, ФИО1 отвечал, что отдаст, как продаст квартиру. Затем он звонил тому, однако тот постоянно говорил, что находится в другом городе. Так как ФИО1 от него скрывался, он решил выяснить, где тот находится. С этой целью он попросил позвонить по размещенному семьей ФИО10 объявлению, представится арендатором и попросить встретиться. ФИО1 согласился. Они встретились около магазина «Пятерочка». Подъехал ФИО1 Он сел к ФИО1 в машину и стал требовать деньги. ФИО1 отвечал, что отдаст, как продаст квартиру. После чего он начал угрожать ФИО1, сел за руль его автомобиля и уехал в гаражи. Там в багажнике он обнаружил аккумулятор, и решил взять его себе и поставить в свой автомобиль. После этого, он перезвонил ФИО1, и спросил сколько, тому надо времени, чтобы забрать автомобиль, он ответил, что тому ничего не надо и что через час что-то произойдет. Примерно через час приехали сотрудники полиции.
Помимо признания подсудимым своей вины, суд находит её наличие в действиях ФИО2 установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Доказательства по эпизоду по ч.2 ст. 330 УК РФ : -показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым в апреле 2017 года он встретился около магазина «Пятерочка» с ФИО2 ФИО2 сел в его автомобиль и сразу же стал спрашивать его, когда он отдаст тому долг. ФИО2 начал ему угрожать, он испугался и отдал ему свою машину. Не оспаривал факт того, что его мать писала расписку ФИО2 В тот день с ФИО2 были молодые люди, которых он не знает. Точных слов угроз, которые высказывал ФИО2, он не помнит.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д.33-36, 69-71), которые он давал на предварительном следствии, и подтвердил в судебном заседании. -оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ , показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что у него в собственности с 2015 года имеется автомобиль ВАЗ 2108 регистрационный знак О № 64 регион. Данный автомобиль он решил продать через интернет, а именно через сайт «АВИТО». 14.07.2017 года ему позвонил неизвестный мужчина, как потом ему стало от него известно, что это ФИО1, тот предложил купить у него данный автомобиль, который он продавал за 25000 рублей. 14.04.2017 года в 14 часов 00 минут ФИО1 приехал, и осмотрел его автомобиль. Сказал, что покупает у него автомобиль, при этом тот не торговался, и сказал, что ему договор купли-продажи не нужен, что тот может два месяца на машине покататься и вернуть ему обратно за 10000 рублей. Договор он все же составил для себя в письменной форме в одном экземпляре. После этого ФИО1 передал ему денежные средства в размере 25000 рублей, а он в свою очередь передал тому ключи от машины и свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС остался у него, так как он тому сказал, что ПТС он тому передаст, когда они поедут переоформлять данный автомобиль на имя ФИО1 Однако в течение 10 суток с момента продажи тому автомобиля ФИО1 так и не позвонил ему и не переоформил данный автомобиль на свое имя. В виду того, что автомобиль еще официально оформлен на него, и он по всем базам данным является собственником данного автомобиля в один из дней ему позвонили из полиции и сообщили ему, что он на указанном автомобиле скрылся с места ДТП, он приехал в отдел полиции, где дал объяснения в том, что указанный автомобиль был им продан, и подтвердил это имеющимся у него договором купли-продажи. После этого он позвонил ФИО1 и сказал тому, чтобы тот решал свои проблемы самостоятельно, и в кратчайшие сроки переоформил автомобиль. Так 24.04.2017 г. тот ему позвонил и сказал, что у него данную машину угнали, и что его как собственника будут вызывать в полицию. Также ему стало известно, что машина была изъята и помещена на автомобильную стоянку (л.д.90-92); -оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ , показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что у нее есть знакомый ФИО2, который попросил ее пойти с тем в качестве свидетеля к ФИО3. При этом он ей рассказал, что он поменялся машинами с ФИО1. Машину ФИО1, которая была тому взамен, ФИО2 починил, то есть вложил в ее ремонт 30000 рублей. Однако, ФИО3 данную машину попросила вернуть и обещала отдать деньги за ремонт. В виду это она согласилась пойти с ФИО2 к ФИО3. Придя к той, ФИО2 с ФИО3 побеседовали, при этом полностью она беседу не помнит. Однако, она помнит, как они пришли к общему решению, что ФИО3 напишет ФИО2 расписку, в которой та обязуется выплатить тому денежные средства в размере 30000 рублей за ремонт машины в течение трех месяцев. При написании расписки ФИО3 она присутствовала. Более что происходило у ФИО2 с семьей ФИО10 ей не известно по данному факту дополнить нечего (л.д. 73-75).
Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: -заявлением ФИО1 от 24 апреля 2017 года, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 24.04.2017 года в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут незаконно завладел, принадлежащем ему автомобилем ВАЗ 2108, регистрационный знак №, 64 регион (л.д. 8); -протоколомосмотра места происшествия от 24 апреля 2017 года, согласно которого с участием ФИО1 и ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный в 500 метрах от <адрес> в <адрес>. В ходе данного осмотра места происшествия изъяты: автомобиль марки ВАЗ 2108 белого цвета, регистрационный знак №, 64 регион, руль, упакованные согласно требованиям УПК РФ (л.д. 15-21); -протоколом осмотра места происшествия от 24 апреля 2017 года, согласно которого с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от <адрес> в <адрес>. В ходе данного осмотра места происшествия изъята аккумуляторная батарея в корпусе синего цвета «Стандарт», упакованная согласно требованиям УПК РФ (л.д. 22-25); -протоколом осмотра места происшествия от 24 апреля 2017 года, согласно которого с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный в 0,1 км. южнее от <адрес>. В ходе данного осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 26-29); -протоколом осмотра предметов от 16 августа 2017 года, согласно которого осмотрен автомобиль ВАЗ 2108 регистрационный знак №, 64 регион, изъятый в ходе осмотра места происшествия 24.04.2017 года (л.д. 96-99); -протоколом осмотра предметов от 21 августа 2017 года, согласно которого осмотрены: руль и аккумуляторная батарея «Стандарт 60Ач», изъятые в ходе осмотров места происшествия 24.04.2017 года (л.д. 100-103); -справкой - счет,согласно которой стоимость Аккумуляторной батареи Тюмень Стандарт 60 А/ч ПП по состоянию на 24.04.2017 г. составляла 4000 рублей (л.д. 117).
Оснований полагать, что потерпевший и свидетели, давая подробные показания о произошедшем, оговорили ФИО2, у суда не имеется, поскольку наличие личной неприязни между ними, как и оснований для оговора ими ФИО2 или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено, их показания непротиворечивы, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу.
Доказательства по эпизоду по п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ : -показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым ему стало известно, что его автомобиль находится в гаражном массиве в <адрес>. Вместе с сотрудниками полиции он подъехал на данное место, где обнаружил припаркованный напротив гаражей его автомобиль, который был закрыт. По приезду сотрудников полиции, в ходе осмотра места происшествия он обнаружил, что в машине отсутствует аккумуляторная батарея в корпусе синего цвета, которая находилась в багажнике. Таким образом, причиненный ему ущерб составил 5000 рублей стоимость аккумулятора. Данный ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает; -оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ , показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что у него в собственности с 2015 года имеется автомобиль ВАЗ 2108 регистрационный знак № 64 регион. Данный автомобиль он решил продать через интернет, а именно через сайт «АВИТО». 14.07.2017 года ему позвонил неизвестный мужчина, как потом ему стало от него известно, что это ФИО1, тот предложил купить у него данный автомобиль, который он продавал за 25000 рублей. 14.04.2017 года в 14 часов 00 минут ФИО1 приехал, и осмотрел его автомобиль. Сказал, что покупает у него автомобиль, при этом тот не торговался, и сказал, что ему договор купли-продажи не нужен, что тот может два месяца на машине покататься и вернуть ему обратно за 10000 рублей. Договор он все же составил для себя в письменной форме в одном экземпляре. После этого ФИО1 передал ему денежные средства в размере 25000 рублей, а он в свою очередь передал тому ключи от машины и свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС остался у него, так как он тому сказал, что ПТС он тому передаст, когда они поедут переоформлять данный автомобиль на имя ФИО1 Однако в течение 10 суток с момента продажи тому автомобиля ФИО1 так и не позвонил ему и не переоформил данный автомобиль на свое имя. В виду того, что автомобиль еще официально оформлен на него, и он по всем базам данным является собственником данного автомобиля в один из дней ему позвонили из полиции и сообщили ему, что он на указанном автомобиле скрылся с места ДТП, он приехал в отдел полиции, где дал объяснения в том, что указанный автомобиль был им продан, и подтвердил это имеющимся у него договором купли-продажи. После этого он позвонил ФИО1 и сказал тому, чтобы тот решал свои проблемы самостоятельно, и в кратчайшие сроки переоформил автомобиль. Так 24.04.2017 г. тот ему позвонил и сказал, что у него данную машину угнали, и что его как собственника будут вызывать в полицию. Также ему стало известно, что машина была изъята и помещена на автомобильную стоянку (л.д.90-92); -оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ , показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что у нее есть знакомый ФИО2, местный житель <адрес>. В зимнее время точную даты она не помнит, ФИО2 попросил ее пойти с тем в качестве свидетеля к ФИО3, также жительнице <адрес>. При этом том ей рассказал, что он поменялся машинами с ФИО1. Машину ФИО10, которая была тому взамен, ФИО2 починил, то есть вложил в ее ремонт 30000 рублей. Однако, ФИО3 данную машину попросила вернуть и обещала отдать деньги за ремонт. В виду это она согласилась пойти с ФИО2 к ФИО3. Придя к той, ФИО2 с ФИО3 побеседовали, при этом полностью она беседу не помнит. Однако, она помнит, как они пришли к общему решению, что ФИО3 напишет ФИО2 расписку, в которой та обязуется выплатить тому денежные средства в размере 30000 рублей за ремонт машины в течение трех месяцев. При написании расписки ФИО3 она присутствовала. Более что происходило у ФИО2 с семьей ФИО10 ей не известно по данному факту дополнить нечего (л.д. 73-75).
Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: -заявлением ФИО1 от 24 апреля 2017 года, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 24.04.2017 года в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут незаконно завладел, принадлежащем ему автомобилем ВАЗ 2108, регистрационный знак №, 64 регион (л.д. 8); -протоколомосмотра места происшествия от 24 апреля 2017 года, согласно которого с участием ФИО1 и ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный в 500 метрах от <адрес> в <адрес>. В ходе данного осмотра места происшествия изъяты: автомобиль марки ВАЗ 2108 белого цвета, регистрационный знак № 64 регион, руль, упакованные согласно требованиям УПК РФ (л.д. 15-21); -протоколом осмотра места происшествия от 24 апреля 2017 года, согласно которого с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от <адрес> в <адрес>. В ходе данного осмотра места происшествия изъята аккумуляторная батарея в корпусе синего цвета «Стандарт», упакованная согласно требованиям УПК РФ (л.д. 22-25); -протоколом осмотра места происшествия от 24 апреля 2017 года, согласно которого с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный в 0,1 км. южнее от <адрес>. В ходе данного осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 26-29); -протоколом осмотра предметов от 16 августа 2017 года, согласно которого осмотрен автомобиль ВАЗ 2108 регистрационный знак №, 64 регион, изъятый в ходе осмотра места происшествия 24.04.2017 года (л.д. 96-99); -протоколом осмотра предметов от 21 августа 2017 года, согласно которого осмотрены: руль и аккумуляторная батарея «Стандарт 60Ач», изъятые в ходе осмотров места происшествия 24.04.2017 года (л.д. 100-103).
Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевшего и свидетелей, как и в показаниях самого подсудимого, полностью признавшего свою вину, - у суда не имеется, поскольку такие показания в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными и вещественными доказательствами (осмотренными в ходе предварительного следствия), полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В неприязненных отношениях с подсудимым потерпевший и свидетели не состояли и причин оговаривать его не имеют, поэтому такие показания указанных лиц суд кладет в основу приговора.
Действия подсудимого ФИО2 по данному делу суд квалифицирует по части 2 статьи 330 УК РФ , как самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия (самоуправство), а также по п. «в» части 2 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 просил назначить не строгое наказание.
Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, его отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, наличие обстоятельств дела, смягчающих наказание подсудимого, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
ФИО2 на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.144), имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.143).
В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в отношении подсудимого суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в подробных показаниях об обстоятельствах содеянного в ходе всего производства по делу. Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ , суд считает необходимым, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд по делу не усматривает.
Учитывая отношение подсудимого к содеянному, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности достижения исправления подсудимого ФИО2 без изоляции его от общества, и назначает ему наказание хотя и в виде лишения свободы, однако, с применением статьи 73 УК РФ .
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ , суд приговорил: ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 330 , п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч.2 ст. 330 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы; - по п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу: - аккумуляторная батарея «Стандарт 60Ач», руль, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Саратовский» Саратовской области, вернуть по принадлежности ФИО1; - автомобиль ВАЗ 2108 № АМ, 64 регион, находящийся на хранение на автостоянке ООО «Мах Авто», вернуть ФИО1; - расписка от 24.01.2017 г., находящиеся при уголовном деле, вернуть ФИО2 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области.
Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья: подпись Копия верна Судья Секретарь Суд: Саратовский районный суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Дементьева Олеся Сергеевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-1-135/2017 Приговор от 22 марта 2017 г. по делу № 1-1-135/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Самоуправство Судебная практика по применению нормы ст. 330 УК РФ