постановлением мирового судьи судебного участка №70 Советского судебного района (город Тула) от 15 мая 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО6 на основании ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ. Также в соответствии с ч.2 ст. 28.9 КоАП РФ принято решение о направлении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в <данные изъяты> для привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности.
Решением судьи Советского районного суда г.Тулы от 15 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник ФИО6 – Бондарев А.А. просит отменить постановление и решение, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО6 состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что дело рассмотрено без исследования всех доказательств, поскольку суды непосредственно не опросили стороны по делу и приняли поспешные решения. Выражает несогласие с оценкой, данной исследованным по делу доказательствам, в том числе показаниям ФИО6 Полагает, что суд, признавая ФИО6 виновным, не указал содержание и направленность умысла ФИО6 на умышленное повреждение имущества потерпевшего, указывая на то, что показания потерпевшего это не подтверждают. Обращает внимание на то, что судами не исследовался и не опровергался довод ФИО6 о том, что потерпевший еще до встречи с ним имел порванную куртку. Приводя в жалобе показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, допрошенных мировым судьей при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6 указывает на то, что показания указанных свидетелей опровергают показания потерпевшего о том, что куртка была повреждена ФИО6 Отмечает, что приобщенная к жалобе фотография, подтверждающая, что потерпевший с момент встречи был одет в порванную куртку оставлена без внимания судьей районного суда.
Потерпевший ФИО1, извещенный в соответствии с требованиями ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок свои возражения на жалобу не представил.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, руководствуясь ч.2 ст. 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 7.17 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, выступает собственность в различных формах, предметом правонарушения является чужое имущество. Под чужим имуществом понимается имущество, не находящееся в пользовании и (или) владении, в собственности лица, причинившего ущерб любому чужому имуществу. Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба. Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию.
В силу ч.ч.1,2 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.17 КоАП РФ, сотрудники <данные изъяты>, имеющие специальные звания, несут дисциплинарную ответственность, а не административную на общих основаниях.
В соответствии с ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено сотрудником <данные изъяты>, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и установлено мировым судьей, что ФИО6 26 января 2017 года в 14 часов 30 минут <адрес> в ходе конфликта умышленно повредил имущество ФИО1 – куртку, чем причинил последнему материальный ущерб.
При этом мировой судья исходил из того, что факт умышленного повреждения ФИО6 чужого имущества подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении; рапортом дежурного ОП «Дубровское» МО МВД России «Жуковский»; протоколом осмотра места совершения правонарушения; фотографиями, приложенными к протоколу осмотра; объяснениями ФИО1, ФИО5, заключением эксперта и иными доказательствами, которым дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса.
Также мировой судья установил, что ФИО6 проходит службу в <данные изъяты> и имеет специальное звание <данные изъяты>, в связи с чем за действия, совершенные в отношении имущества ФИО1, подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности, а не административной.
При таких данных, в соответствии с требованиями ст.24.1, ч.2 24.5 Кодекса, установив все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 Кодекса на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, руководствуясь ч.1 ст. 2.5 , ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья обоснованно прекратил производство по делу с направлением материалов по месту работы ФИО6 для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что повреждение имущества ФИО1 совершено ФИО6 по неосторожности в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что показания потерпевшего о повреждении его куртки ФИО6 опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, является несостоятельной, поскольку указанные лица в качестве таковых не были допрошены при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ.
Доводы жалобы в целом сводятся к тому, что действиями ФИО6 не было повреждено имущество потерпевшего, их нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановление мирового судьи судебного участка №70 Советского судебного района (город Тула) от 15 мая 2017 года и решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 15 июня 2017 года, вынесенные в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО6 – Бондарева А.А., - без удовлетворения.
Заместитель председателя Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Кусев Александр Павлович (судья) (подробнее)