старшим инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 По результатам рассмотрения указанного протокола судей Индустриального районного суда <адрес> Республики вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку нет бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между его действиями и полученной ФИО3 травмой.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.
Из протокола старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по адресу, УР, <адрес>А, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 8.1, 22.7 ПДД РФ начал движение, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего ФИО3 получены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № причинили ей средней тяжести вред здоровью.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 22.7 ПДД РФ водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.
Судья районного суда, исходя из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что водитель перед началом движения закрыл двери автобуса, пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из объема вмененных ФИО1 нарушений, указание на допущение им нарушения п. 22.7 ПДД РФ.
Согласно п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Имеющимися в материалах дела достоверно подтверждается, что водитель начал движение транспортного средства не убедившись в безопасности движения и оказав помеху ФИО3, которая выйдя из автобуса, перестала быть пассажиром автобуса, а стала пешеходом (исходя из буквального толкования требований п. 1.2 ПДД РФ "Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу).
Таким образом, перед выполнением маневра начала движения ФИО1 в силу требований п. 8.1 ПДД РФ должен был убедиться, что не создает опасность для движения пешехода ФИО3 и помех для нее. Однако, в нарушение данного пункта ПДД РФ ФИО1 начал маневр, тем самым причинив ФИО3 средней тяжести вред здоровью. Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, которыми подтверждается факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения, в том числе причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причинением ФИО3 средней тяжести вреда здоровью.
В постановлении судьи имеется указание о нарушении ФИО4 правил дорожного движения, однако это никоим образом не повлияло на окончательный вывод судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Сведения о технических характеристиках транспортного средства не опровергают факт причинения вреда здоровью потерпевшей, так как свидетели ФИО5 и ФИО6 указывали на факт зажима сумки дверьми и крика после начала движения.
Существенных процессуальных нарушений в ходе принятия оспариваемого постановления, которые могли бы послужить основанием для его отмены или изменения, судьей районного суда допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановление судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья О.В. Захарчук Суд: Верховный Суд Удмуртской Республики (Удмуртская Республика) (подробнее) Судьи дела: Захарчук Олег Васильевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 10 октября 2017 г. по делу № 12-288/2017 Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-288/2017 Решение от 19 марта 2017 г. по делу № 12-288/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ