Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Навасардян В.С., с участием должностного лица подавшего жалобу – начальника каркасно-прессового производства АО «УМЗ» - ФИО1, защитника - Малышева Е.И., действующего на основании доверенности, при секретаре Анисимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. начальника отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с которым начальник каркасно-прессового производства АО «УМЗ» ФИО1, как должностное лицо привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей,
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. начальника отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, начальник каркасно-прессового производства АО «УМЗ» ФИО1, как должностное лицо привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Из постановления от 08.08.2017 года следует, что при проведении плановой проверки соблюдения работодателями трудового законодательства, в ходе осмотра и обследования здания, сооружений, оборудования каркасно-прессового производства АО «УМЗ», расположенного по адресу: <адрес>, был выявлен факт совершения ФИО1, как должностным лицом - начальником каркасно-прессового производства АО «УМЗ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ - нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, выразившиеся в следующем: - в нарушение ст. 215 ТК РФ , п. 6.30.8 «ПОТ РО-14000-98», п. 2.7.7 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», контур заземления не покрашен в черный цвет; - в нарушение ст. 215 ТК РФ , п. 2-4 ГОСТ 12.2.058-81 «Краны грузоподъемные», крюковая подвеска электротельфера не окрашена в сигнальный цвет в виде наклонных чередующихся полос черного и желтого цветов; - в нарушение ст. 215 ТК РФ , п. 3.44.6, 3.44.22 «ПОТ РО-14000-98», заточной станок не оборудован местным освещением зоны обработки; - в нарушение ст. 215 ТК РФ , п. 6.10.8.1, 6.2.3 «ПОТ РМ-006-97», п. 11.10 «ПОТ РО-14000-98», откидывающийся предохранительный экран зоны обработки заточного станка не оборудован блокировкой; - в нарушение ст. 215 ТК РФ , п. 6.10.8.26 «ПОТ РМ-006-97», не произведена замена абразивного круга на заточном станке, зазор между подручником и кругом составляет более 3 мм.; - в нарушение ст. 215 ТК РФ , п. 44, 85 «Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ» утвержденных приказом Минтруда России от 23.12.2014 года №1101н, рабочие места сварщиков не оборудованы диэлектрическими ковриками.
Не соглашаясь с указанным постановлением о назначении административного наказания, ФИО1 обжаловал его в Засвияжский районный суд г. Ульяновска, указав в своей жалобе, что указанное постановление является незаконным и подлежащим отмене, поскольку вмененное обжалуемым постановлением нарушение ст. 215 ТК РФ , п. 44, 85 «Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ» утвержденных приказом Минтруда России от 23.12.2014 года №1101н, в виде не оборудования рабочих мест сварщиков каркасно-прессового производства АО «УМЗ» диэлектрическими ковриками, не является нарушением, при обеспечении сварщиков иными, предусмотренными Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты. Учитывая, что сварщики каркасно-прессового производства АО «УМЗ» согласно лицевым карточкам учета выдачи СИЗ обеспечены ботами и перчатками диэлектрическими, обеспечение их при этом диэлектрическими ковриками не обязательно. С учетом изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить ввиду отсутствия состава вмененного ему правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе полностью поддержал. На вопросы суда пояснил, что иные, указанные в обжалуемом постановлении, нарушения, за исключением не оборудования рабочих мест сварщиков каркасно-прессового производства АО «УМЗ» диэлектрическими ковриками, он не оспаривает, поскольку они в действительности были выявлены в ходе проверки. В настоящий момент, все указанные в обжалуемом постановлении нарушения устранены в полном объеме.
Защитник ФИО1 – Малышев Е.И. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, дополнив, что кроме того, обжалуемое постановление подлежит отмене поскольку, как в нем, так и в протоколе об административном правонарушении, на основании которого было вынесено постановление, неправильно указана дата совершения правонарушения – 26.07.2017 года, поскольку в указанную дату сотрудники Государственной инспекции труда, выявившие указанные в обжалуемом постановлении нарушения, на территории АО «УМЗ» не находились, в проверочных мероприятиях в указанную дату не участвовали, а соответственно и не могли выявить какие либо нарушения. Также обратил внимание на отсутствие в обжалуемом постановлении времени совершения правонарушения.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - и.о. начальника отдела – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вмененное обжалуемым постановлением нарушение п. 44, 85 «Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ» утвержденных приказом Минтруда России от 23.12.2014 года №1101н, в виде не оборудования рабочих мест сварщиков каркасно-прессового производства АО «УМЗ» диэлектрическими ковриками, вменено в вину ФИО1 ошибочно, поскольку используемое в каркасно-прессовом производстве АО «УМЗ» сварочное оборудование, с учетом специфики выполняемых сварочных работ и технической характеристикой помещений производства, не требует обязательного обеспечения рабочих мест сварщиков диэлектрическими ковриками при наличии таких средств индивидуальной защиты, как боты и перчатки диэлектрические, которыми сварщики указанного производства обеспечены. Что касается доводов о ненадлежащем указании в обжалуемом постановлении времени совершенного правонарушения, пояснил, что, как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении в качестве времени совершения правонарушения указана дата составления акта проверки, составленного 26.07.2017 года, поскольку именно при составлении указанного акта он, как должностное лицо Государственной инспекции труда, по результатам проведенной в период времени с 29.06.2017 года по 26.07.2017 года плановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства в АО «УМЗ» пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) должностного лица АО «УМЗ» - начальника каркасно-прессового производства указанного предприятия ФИО1 нарушений государственных нормативных требований охраны труда.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, представленные суду материалы, выслушав участников процесса, считаю, что жалоба ОАО «УАЗ» является в части обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению, а обжалуемое постановление – подлежащим изменению.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В судебном заседании установлено, что начальником каркасно-прессового производства АО «УМЗ» ФИО1, как должностным лицом, ответственным за соблюдение законодательства о труде и охране труда на указанном производстве, допущены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, выразившиеся в следующем: - в нарушение ст. 215 ТК РФ , п. 6.30.8 «ПОТ РО-14000-98», п. 2.7.7 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», контур заземления не покрашен в черный цвет; - в нарушение ст. 215 ТК РФ , п. 2-4 ГОСТ 12.2.058-81 «Краны грузоподъемные», крюковая подвеска электротельфера не окрашена в сигнальный цвет в виде наклонных чередующихся полос черного и желтого цветов; - в нарушение ст. 215 ТК РФ , п. 3.44.6, 3.44.22 «ПОТ РО-14000-98», заточной станок не оборудован местным освещением зоны обработки; - в нарушение ст. 215 ТК РФ , п. 6.10.8.1, 6.2.3 «ПОТ РМ-006-97», п. 11.10 «ПОТ РО-14000-98», откидывающийся предохранительный экран зоны обработки заточного станка не оборудован блокировкой; - в нарушение ст. 215 ТК РФ , п. 6.10.8.26 «ПОТ РМ-006-97», не произведена замена абразивного круга на заточном станке, зазор между подручником и кругом составляет более 3 мм.
Указанные обстоятельства заявителем и его защитником по существу не оспаривались. Факт и наличие указанных выявленных в ходе проверки нарушений доказаны: протоколом об административном правонарушении; актом проверки; предписанием об устранении выявленных нарушений; распоряжением о проведении плановой выездной проверки.
Из изложенного следует, что должностное лицо - начальник каркасно-прессового производства АО «УМЗ» ФИО1, допустив вышеуказанные нарушения государственных нормативных требований охраны труда, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 . КоАП РФ.
Доводы защитника ФИО1 – Малышева о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене поскольку, как в нем, так и в протоколе об административном правонарушении, на основании которого было вынесено постановление, неправильно указана дата совершения правонарушения и не указано время его совершения по мнению суда не состоятельны, поскольку как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении в качестве времени совершения правонарушения указана дата составления акта проверки, составленного 26.07.2017 года, поскольку именно при составлении указанного акта должностное лицо Государственной инспекции труда, по результатам проведенной в период времени с 29.06.2017 года по 26.07.2017 года плановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства в АО «УМЗ», пришло к выводу о наличии в действиях (бездействии) должностного лица АО «УМЗ» - начальника каркасно-прессового производства указанного предприятия ФИО1 нарушений государственных нормативных требований охраны труда.
Вместе с тем из обжалуемого постановления подлежит исключению указание на нарушение п. 44, 85 «Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ» утвержденных приказом Минтруда России от 23.12.2014 года №1101н, в виде не оборудования рабочих мест сварщиков каркасно-прессового производства АО «УМЗ» диэлектрическими ковриками, как вмененных в вину ФИО1 ошибочно, поскольку используемое в каркасно-прессовом производстве АО «УМЗ» сварочное оборудование, с учетом специфики выполняемых сварочных работ и технической характеристикой помещений производства, не требует обязательного обеспечения рабочих мест сварщиков диэлектрическими ковриками при наличии таких средств индивидуальной защиты, как боты и перчатки диэлектрические, которыми сварщики указанного производства обеспечены.
Часть 1 статьи 5.27.1 КоАП Рф предусматривает административную ответственность должностных лиц за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, и влечет для должностных лиц наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.
Должностное лицо Государственной инспекции труда обоснованно пришло к выводу о назначении должностному лицу - начальнику каркасно-прессового производства АО «УМЗ» ФИО1 за совершенное правонарушение наказания в виде штрафа, поскольку с учетом общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на гарантированное Конституцией РФ право работников на безопасный труд, оснований назначения наказания в виде предупреждения, как и для признания правонарушения малозначительным, суд не усматривает.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что при назначении административного наказания не были в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, как-то фактическое признание вины в совершенном правонарушение, принятие мер к устранению выявленных нарушений, в связи с чем, назначенное обжалуемым постановлением наказание подлежит изменению в виде уменьшения размера назначенного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
В остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление о назначении административного наказания № от 08.08.2017 года, вынесенное и.о. начальника отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника каркасно-прессового производства АО «УМЗ» - ФИО1 изменить: - исключить из мотивировочной части указанного постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ указание на нарушение п. 44, 85 «Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ» утвержденных приказом Минтруда России от 23.12.2014 года №1101н, в виде не оборудования рабочих мест сварщиков каркасно-прессового производства АО «УМЗ» диэлектрическими ковриками; - изменить размер назначенного постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде штрафа, и назначить ФИО1 по по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения, а ФИО1 в тот же срок с момента получения копии решения.
Судья: В.С. Навасардян Суд: Засвияжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область) (подробнее) Судьи дела: Навасардян В.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-552/2017 Решение от 24 июля 2017 г. по делу № 12-552/2017 Показать все документы по этому делу