ФИО6 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 14:00, ФИО6 находясь в веранде <адрес> в <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил аккумуляторную дрель «Наmmer FLEX» модели ACD 182, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб в сумме 6 500 рублей.
Подсудимый ФИО6 с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознаёт характер и последствия ходатайства.
Защитник поддерживает ходатайство подсудимого. государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В связи с тем, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.
Действия ФИО1 суд квалифицирует п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, состоящего на учёте у врача-психиатра, характеризующегося УУП ОМВД РФ по <адрес> отрицательно, главой сп. Сергино в целом удовлетворительно, привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, признание вины, влияние назначенного наказания на его исправление, а также психическое расстройство подсудимого, не исключающее вменяемости, подтвержденное заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 обнаруживал до момента инкриминируемого ему деяния, в момент инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки врождённого слабоумия в виде легкой умственной отсталости перинатального генеза с нарушениями поведения, требующими лечения. ФИО6 также обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, систематического употребления. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО6 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ ). В настоящее время ФИО6 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может участвовать в процессуальных действиях, но нуждается в обязательном назначении защитника. Учитывая наличие у ФИО1 легкой умственной отсталости перинатального генеза с нарушениями поведения, требующими лечения, синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, неоднократное совершение общественно-опасных деяний, отсутствие критики к имеющимся расстройствам и формальность критики к содеянному, обусловливающие возможность причинения им иного существенного вреда, и то что он не нуждается в помещение в психиатрический стационар, в случае осуждения комиссия рекомендует применить к нему амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра. /л.д. л.д. 120-123/Учитывая, что имеющееся у ФИО1 психическое расстройство может привести к причинению им иного существенного вреда, общественную опасность и тяжесть совершённого преступления, суд считает необходимым назначить ему принудительное наблюдение и лечение у психиатра в амбулаторных условиях, в целях его излечения или улучшения психического состояния, а также предупреждения совершения новых преступлений. Основанием для применения принудительной меры медицинского характера является обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ , с учётом положений ч.2 ст. 97 , ст. 99 ч. ч. 1, 2, ст. 104 ч. 1 УК РФ. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ , суд признаёт полное признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ , нет. Характер и обстоятельства совершённого преступления не позволяют суду изменить его тяжесть, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ .Определяя вид и размер наказания, помимо вышеуказанных обстоятельств, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, его возраст и трудоспособность, и пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать его исправлению, при этом оно по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, целям исправления осужденного, является соразмерным содеянному, обеспечит достижение целей наказания, его неотвратимости.Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ , суд не находит. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания не имеется.В соответствии с ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дрель, надлежит оставить владельцу. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л :Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении», отменить.На основании ст. ст. 22 ч. 2, 97 ч.2, ч. 1 п. "в", 99 ч. ч. 1, 2, 104 ч. 1 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера, соединенную с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях.Вещественное доказательство - аккумуляторную дрель «Наmmer FLEX» модели ACD 182, хранящуюся у потерпевшего ФИО5, оставить ему по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Ш.М. Юсуфов =согласовано= Судья Октябрьского районного суда ______________ Ш.М. Юсуфов Суд: Октябрьский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Юсуфов Ш.М. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-96/2017 Приговор от 22 октября 2017 г. по делу № 1-96/2017 Приговор от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-96/2017 Приговор от 10 июля 2017 г. по делу № 1-96/2017 Приговор от 25 июня 2017 г. по делу № 1-96/2017 Приговор от 1 июня 2017 г. по делу № 1-96/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ