Постановлением руководителя УФАС по Челябинской области ФИО3 №.30-4.2/68-2017 от ДД.ММ.ГГГГ директор Государственного казенного учреждения Челябинской области «Центр организации закупок в сфере здравоохранения» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося в утверждении документации об электронном аукционе с нарушением требований Федерального Закона «О контрактной системе», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что с указанным постановлением не согласен, поскольку постановление является неправомерным, так как отсутствует умысел ФИО1 на совершение вменяемого административного правонарушения, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, объявить устное замечание.
В судебное заседание ФИО1 не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО3 Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании просила освободить ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности деяния и отсутствия негативных последствий.
Представитель органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании участия не приняла, ранее в ходе рассмотрения дела просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление руководителя УФАС по Челябинской области ФИО3 оставить без изменения. Пояснила, что ФИО1 в течение года несколько раз привлекался к административной ответственности за систематические нарушения законодательства о контрактной системе.
Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Согласно постановлению по делу об административного правонарушения о наложении штрафа по делу №.30-4.2/68-2017 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, а именно утверждение документации об электронном аукционе по поставке кислорода жидкого в ГБУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница» (извещение об аукционе №), размещенной на сайте zakupki.cov.ru, с нарушением требований Федерального Закона «О контрактной системе».
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1. наличие события административного правонарушения;
2. лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3. виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
Из положений ст. 2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как следует из материалов дела (приказ № л от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 является директором ГКУ Челябинской области «Центр организации закупок в сфере здравоохранения» с ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела руководителем УФАС по Челябинской области ФИО3 установлено, что ФИО1, являясь директором Государственного казенного учреждения Челябинской области «Центр организации закупок в сфере здравоохранения» - далее ГКУ Челябинской области «Центр организации закупок в сфере здравоохранения», утвердил документацию с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон о контрактной системе закупок).
Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Согласно п. 3 ч. 5 ст. 66 Федерального закона о контрактной системе закупок вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что, в аукционной документации по вышеуказанному извещению о проведении торгов по поставке кислорода жидкого медицинского ФИО1, в нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 64, п. 3 ч. 5 ст. 66 Федерального закона о контрактной системе закупок, в требованиях к составу второй части заявки документации о закупке и проекте контракта установлено требование о предоставлении регистрационного удостоверения на лекарственное средство, тогда как с учетом предмета закупки таким документом является решение Министерства здравоохранения РФ о включении фармацевтической субстанции в государственный реестр лекарственных средств.
Факт того, что вышеуказанная аукционная документация, утвержденная ФИО1, не соответствует приведенным выше положениям Федерального закона о контрактной системе, заявителем не оспорен.
Изучив постановление руководителя УФАС по Челябинской области ФИО3 по делу об административных правонарушениях №.30-4.2/68-2017 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в размере 3000 рублей, подлинное дело об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что анализ приведенных документов свидетельствует о законности указанного постановления, поскольку утверждение конкурсной документации, документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что указанное постановление вынесено с нарушением законодательства РФ, поскольку привлечение к административной ответственности основано на установлении вины ФИО1 в форме умысла в виде ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, который не был установлен и доказан, судом отклоняется, поскольку противоречит положениям КоАП РФ, так как с субъективной стороны правонарушения, предусмотренные ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.
Доводы жалобы о том, что утверждение документации при проведении аукциона ФИО1 носит формальный характер в части технического задания и проекта контракта, судом во внимание не принимается, поскольку в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ГКУ Челябинской области «Центр организации закупок в сфере здравоохранения» обязан, в том числе, обеспечивать эффективную деятельность Учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств Учреждения.
Доводы заявителя о необходимости применения к нему положений статьи 2.9 КоАП РФ, освобождении его от административной ответственности по причине малозначительности допущенного нарушения и объявлении устного замечания, судом отклоняются.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Объектом вышеуказанного правонарушения, допущенного заявителем, являются общественные отношения в сфере осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а именно для обеспечения надлежащей работы государственного учреждения здравоохранения. С учетом этого допущенное заявителем правонарушение представляет собой особую социальную значимость, поскольку оно создает угрозу нарушения деятельности государственного учреждения здравоохранения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1, являющимся должностным лицом, допущено невыполнение требований публичного права, пренебрежительное отношение к исполнению своих должностных обязанностей, это исключает возможность освобождения его от ответственности по малозначительности.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1 , 3.5 , 4.1 .- 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются добровольное исполнение предписания Челябинского УФАС, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, наличие у ФИО1 кредитного договора.
Вышеуказанные обстоятельства, а также имущественное положение заявителя органом, вынесшим постановлением, учтены. Данные обстоятельства не являются основанием для освобождения заявителя от административной ответственности по смыслу приведенных выше положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе.
Вышеуказанные обстоятельства органом, вынесшим постановлением, также учтены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление руководителя УФАС по Челябинской области ФИО2 следует оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Постановление руководителя УФАС по Челябинской области ФИО3 по делу об административных правонарушениях №.30— 4.2/68-2017 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Государственного казенного учреждения Челябинской области «Центр организации закупок в сфере здравоохранения» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Центральный районный суд г.Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья п/п М.Н. Величко Копия верна.
Судья М.Н. Величко Секретарь С.Н. Арапова Суд: Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область) (подробнее) Судьи дела: Величко Максим Николаевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-935/2017 Решение от 10 мая 2017 г. по делу № 12-935/2017 Показать все документы по этому делу