Апелляционное постановление № 22-589/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 22-589/2017 Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) - Уголовное «КОПИЯ» Судья Карский Я.Е. Дело № 22-589/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Салехард 25 сентября 2017 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кузина А.Н., при секретаре Сазановой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых ФИО1, ФИО2, потерпевшего ФИО3 на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2017 года, которым ФИО1,родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый: 1. 20 октября 2009 года Надымским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 03 июня 2010 года условное осуждение отменено; 2. 06 июля 2010 года Надымским городским судом ЯНАО (с учётом изменений, внесённых постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 22 февраля 2013 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; 3. 20 июля 2010 года Надымским городским судом ЯНАО (с учётом изменений, внесённых постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 22 февраля 2013 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; 4. 07 сентября 2010 года мировым судьёй судебного участка № 1 г. Надым ЯНАО (с учётом изменений, внесённых постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 22 февраля 2013 года и постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 19 марта 2014 года) по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ , ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 5. 11 января 2011 года Надымским городским судом ЯНАО (с учётом изменений, внесённых постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 22 февраля 2013 года и постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 19 марта 2014 года) по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 , ч. 3 ст. 30 , ч. 2 ст. 159 УК РФ , чч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождённый 21 ноября 2014 года по отбытии наказания; 6. 03 декабря 2015 года мировым судьёй судебного участка № 2 Надымского судебного района по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, освобождённый 02 февраля 2016 года по отбытии наказания; 7. 20 мая 2016 года Надымским городским судом ЯНАО по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобождённый 19 января 2017 года по отбытии наказания; осуждён по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 9 месяцев и возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.
ФИО2,родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый: 06 августа 2013 года Надымским городским судом ЯНАО по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; 05 августа 2016 года освобождён по отбытии наказания в виде лишения свободы, наказание в виде ограничения свободы не исполнено; 27 апреля 2017 года Надымским городским судом ЯНАО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 2 месяца; осуждён по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 7 месяцев. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27 апреля 2017 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 8 месяцев и возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.
Этим же приговором осуждён ФИО4, в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления осуждённых ФИО1, ФИО2, адвоката Голикова А.П., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурора Веселухиной О.В., которая просила приговор оставить без изменения, суд
по приговору, постановленному в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, ФИО1 и Тадибе признаны виновными в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО3, общей стоимостью 11 401 рубль, совершённом группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период с 04 по 06 марта 2017 года в г. Надым Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, по ходатайству осуждённых дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО3, не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанность вины и квалификацию действий осуждённых, полагает приговор суда несправедливым в отношении ФИО1 вследствие его чрезмерной суровости.
Просит учесть состояние здоровья ФИО1, который имеет инвалидность 2 группы, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, возмещение причинённого преступлением ущерба, принесение извинений в его адрес.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.
В обоснование указывает, что судом не в полной мере учтено мнение потерпевшего о назначении наказания, который сообщил, что претензий к осуждённым не имеет, просил строго их не наказывать.
Автор жалобы полагает не соответствующей действительности характеристику участкового уполномоченного полиции (т.2л.д.103,106), указывает на наличие положительных характеристик его жены и соседей, а также с предыдущего места отбывания наказания.
Обращает внимание на наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, сообщает, что его супруга является сиротой и нуждается в поддержке.
Считает неправильными выводы суда о непризнании в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, так как до момента дачи им показаний сотрудник полиции ему никаких подозрений в совершении преступления не выдвигал.
Осуждённый просит учесть состояние его здоровья, наличие инвалидности 2 группы и заболевание туберкулёзом, для лечения которого в местах лишения свободы отсутствуют лекарственные препараты, что может привести к более тяжёлым последствиям. Ссылаясь на Федеральный закон от 07 марта 2011 года № 25-ФЗ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 марта 2007 года № 143, указывает, что при наличии такого тяжкого заболевания, как туберкулёз суд обязан назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ .
Просит приговор отменить, смягчить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором. Указывает, что потерпевший не хотел привлекать его и других участников совершения кражи к уголовной ответственности, так как они находятся в дружеских отношениях, с соответствующим заявлением потерпевший обратился лишь по совету участкового уполномоченного полиции. Обращает внимание, что ущерб ФИО3 был возмещён в полном объёме, принесены извинения, компенсирован моральный вред.
Автор жалобы полагает чрезмерно суровым наказание, назначенное ФИО1, просит его максимально смягчить, учесть наличие у ФИО1 малолетнего ребёнка и состояние здоровья. По мнению ФИО2 к лицам, имеющим инвалидность 2 группы, не могут применяться положения ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Просит приговор отменить, смягчить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.
С учётом того, что ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал их виновными и правильно квалифицировал действия каждого по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.
Наказание осуждённым назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности виновных, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и на условия жизни их семей, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ .
При этом суду были известны и им учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые осуждённые и потерпевший ссылаются в жалобах.
Вопреки доводам жалоб, судом обоснованно не принято в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие явок с повинной ФИО1 и ФИО2, поскольку из материалов дела следует, что явки с повинной (т.1л.д.12,13) были даны ФИО1 и Тадибе после обращения потерпевшего с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших принадлежащую ему бытовую технику и другое имущество (т.1л.д.9), кроме того, допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ФИО5 показал, что ФИО2 и ФИО1 выразили желание дать явку с повинной уже после того, как он сообщил им о подозрении в совершённом хищении имущества ФИО3. При этом данное обстоятельство обоснованно признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , а именно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Состояние здоровья ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ , учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Вопреки доводам жалобы осуждённого ФИО1, все имеющиеся в материалах уголовного дела характеризующие данные были оглашены в судебном заседании и обоснованно учтены при назначении ему наказания.
Невозможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 судом в приговоре должным образом мотивирована.
С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности для каждого из осуждённых, а также при наличии отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 и ФИО2, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , не имеется.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ , судом первой инстанции не установлено, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание соразмерно содеянному и является справедливым. Вид и размер наказания в приговоре суда должным образом мотивированы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения жалоб.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд
приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего и осуждённых - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-48/2017 том № 4 в Надымском горсуде. Суд: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Судьи дела: Кузин Алексей Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ