Апелляционное постановление № 22-73/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 22-73/2019 Белгородский областной суд (Белгородская область) - Уголовное № 22-73/2019 БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Белгород 28 января 2019 года Суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Берестового А.Д., с участием: защитника – адвоката Ивошиной М.М., прокурора Красниковой О.И., при секретаре Белоус С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 декабря 2018 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, судимый: 14 мая 2013 года Старооскольским городским судом Белгородской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев. Освободился по отбытии срока наказания 30 июля 2013 года, осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Ивошиной М.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Красниковой О.И., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО1 осужден за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены такие смягчающие наказание обстоятельства как: возмещение потерпевшему 5000 рублей, трудоустройство, положительные характеристики по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его раскаяние, а также то, что до 18 лет он проживал в доме детства <адрес>. Просит смягчить приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ .
Осужденный ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ .
Действия осужденного верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
Мера наказания соразмерна содеянному, является справедливой и определена осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона, в рамках санкции статьи, по которой он осужден.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, по уголовному делу признаны: состояние здоровья ФИО1, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в сумме 5 000 рублей.
Приговором на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаны обстоятельства, отягчающие наказание: совершение преступления в состоянии опьянения, рецидив преступлений.
Наказание ФИО1 назначено с применением части 2 статьи 68 УК РФ , то есть с учетом правил рецидива. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 , ст. 64 , ст. 73 , ч.3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил, о чем указал в приговоре, с чем следует согласиться.
Обоснованность назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы мотивирована в приговоре и является справедливой.
Вид исправительного учреждения определен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного осужденному наказания, а так же данные о его личности, а именно то, что ранее он привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения и за мелкое хищение чужого имущества; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в ГБУ «<данные изъяты>», равно как и по месту отбывания прежнего наказания характеризуется положительно.
Дополнительных данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не находит, поэтому она удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья Суд: Белгородский областной суд (Белгородская область) (подробнее) Судьи дела: Берестовой Александр Дмитриевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ