Дело № 12-72/2019
28 января 2019 года город Волгоград Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда И.И. Костюк, рассмотрев жалобу лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 24 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП , и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился, обратился с жалобой и дополнениями к жалобе, в обоснование которых указывает, что не согласен с вынесенным по делу судебным актом, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей неверно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в процессе процедуры освидетельствования были допущены нарушения, в протоколе об административном правонарушении не верно указано время и место совершения правонарушения, от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении не отказывался, к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не приложен чек с результатом продувки, и не заполнен раздел «пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора» «показания прибора», в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в разделе « наличие достаточных оснований полагать, что водитель….» отсутствует подпись инспектора ДПС.
Лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1, в судебном заседании на доводах жалобы и дополнениях к ней настаивает, по основаниям в ней изложенным. При этом на поставленные вопросы показал, что он не отрицает, факт нахождения 29 июля 2018 года, его за рулем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, в том состоянии, которое зафиксировано на видеозаписи, представленной сотрудником ГАИ БДД и приобщенной к материалам дела. Не отрицает, что он отказался от производства, каких либо записей в представленных ему протоколах и от подписи протоколов, а так же то, что он спокойно выходил из своего автомобиля и снова садился в него, его передвижение не было ограничено сотрудниками ГАИ БДД.
Инспектор ДПС роты №1 взвода №1 ОБДПС ГИБДД города Волгограда Т. в судебном заседании полагает вину ФИО1 установленной имеющимися в деле доказательствами, просит постановление мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 - без удовлетворения.
Заслушав участвующих лиц, свидетелей, просмотрев видеозапись, изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы и дополнений к ней, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении 34 МА 020760 от 29 июля 2018 года, водитель ФИО1, 29 июля 2018 года управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, с признаками алкогольного опьянения, и в 20 часов 35 минут, на против дома № 11 по улице Тряскина города Волгограда, на требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на месте, в том числе медицинское освидетельствование ответил отказом, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.
Оспаривая свою вину во вменяемом правонарушении ФИО1 указывает, что в процессе процедуры освидетельствования были допущены нарушения, в протоколе об административном правонарушении не верно указано время и место совершения правонарушения, от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении не отказывался, к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не приложен чек с результатом продувки, и не заполнен раздел «пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора» «показания прибора», в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в разделе « наличие достаточных оснований полагать, что водитель….» отсутствует подпись инспектора ДПС.
С целью проверки доводов ФИО1, судом опрошено в судебном заседании лицо, составившее протокол инспектор ДПС роты №1 взвода №1 ОБДПС ГИБДД города Волгограда Т., который пояснил, что 29 июля 2018 года он и его напарник заступили во вторую смену. При пересменке ему был передан, для составления протоколов ФИО1 с объяснениями Б. и П.. После чего им было установлено, что 29 июля 2018 года ФИО1 был остановлен участниками дорожного движения Б. и П., которые были очевидцами управления ФИО1 транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, в состоянии опьянения. Сотрудники ГАИ БДД были вызваны одним из очевидцев остановивших ФИО1. Подъехавший патруль ДПС отобрал объяснения у очевидцев Б. и П. и доставили ФИО1 к дому № <адрес>, поскольку необходимо было установить личность водителя. Так как у ФИО1 были признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то им напротив <адрес> в 20 часов 35 минут 29 июля 2018 года было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на месте. ФИО1 хотя сначала не возражал, в последствии от прохождения освидетельствования фактически отказался, поскольку ФИО1 набирая воздух в рот, задерживал дыхание и к концу пробы выдыхал не в мундштук алкотестера, а в атмосферу, по этой причине чек с результатом не распечатывался, в связи с чем, он расценил поведение ФИО1 как отказ от прохождения освидетельствования на месте. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от которого он так же отказался, что видно из представленной видеозаписи. После составления протоколов, ФИО1 отказался от их подписания. Так же на поставленные вопросы показал, что ФИО1 был в очках, в передвижении в пределах своего автомобиля и возле него ограничен не был, что так же видно из видеозаписи, при желании мог взять другие очки, если в этом была необходимость. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не приложен чек с результатом продувки, и не заполнен раздел «пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора» «показания прибора», поскольку фактически ФИО1 не продувал трубку алкотестера. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения им подписан, следовательно, вся информация, изложенная в протоколе, им подтверждена. Все действия при составлении протоколов в отношении ФИО1 были совершены с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела, об этом указано в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, участие понятых не требовалось. Время и дата совершения правонарушения указаны верно, поскольку время и дата совершения правонарушения, это время и дата отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Оснований сомневаться в пояснениях должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении у суда не имеется. Они последовательны, согласуются с письменными материалами дела.
В судебном заседании с участием ФИО1, должностного лица, составившего протокол инспектора ДПС роты №1 взвода №1 ОБДПС ГИБДД города Волгограда Т., на компьютере расположенном в кабинете № <адрес> просмотрена видеозапись, находящаяся на компакт-диске, представленном ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгоград, приобщенном к материалам дела, с участием ФИО1.
Данная видеозапись, признается судом допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу, поскольку применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, осуществлено надлежащим должностным лицом, с соблюдением действующего законодательства.
Судом установлено, что в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.
Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется указание в протоколе, что послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, о чем так же имеется запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирована п. 2.3.2 ПДД РФ. Наличие или отсутствие опьянения не влияет на квалификацию действий водителя.
Из содержания пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД.
Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём имеется отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Протокол составлен уполномоченным на то лицом.
В этой связи, мировой судья верно пришел к выводу, о том, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования носило законный характер.
Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 34 МА 020760 от 29 июля 2018 года (л.д. 3); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29 июля 2018 года серии 34 ХБ № 139335 (л.д. 4); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 29 июля 2018 года серии 34 НЯ № 067884 (л.д. 6); - протоколом о задержании транспортного средства от 29 июля 2018 года серии 34 ТС № 049017 (л.д. 7); - CD диском с видеозаписью, которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований не доверять указанным документам не имеется, поскольку они составлены надлежащим должностным лицом, с соблюдением процедуры.
Представленная суду и просмотренная в судебном заседании видеозапись, с участием ФИО1 не доказывает отсутствия в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Б. и ФИО1 Е.Л..
Так свидетель Б., будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании показал, что 29 июля 2018 года он управлял автомобилем <данные изъяты> № регион и двигался по <адрес>. Перед ним двигался автомобиль <данные изъяты> № регион, водитель которой вел себя не адекватно, поскольку ехал виляя из стороны в сторону, переезжая с одной полосы на другую, создавая помехи движущемуся транспорту. Проехал один светофор на красный свет, когда шли пешеходы и чудом не сбил пешехода, его так же заносило на тротуарный камень. Он стал набирать сотрудников ГАИ БДД, но не смог дозвониться. Когда на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> № регион остановился на красный сигнал светофора, он заблокировал своим автомобилем спереди автомобиль <данные изъяты> № регион, а другой участник дорожного движения, заблокировал своим автомобилем его автомобиль сзади. Он и второй участник движения вышли из своих автомобилей, открыли переднюю водительскую дверь автомобиля <данные изъяты> № регион, и забрали у водителя ключи, поскольку он был в сильном алкогольном опьянении, из полости рта которого исходил сильный запах алкоголя. После этого приехали сотрудники ГАИ БДД, которых как он понял вызвал второй участник движения. У них отобрали объяснения и он поехал по своим делам.
Свидетель ФИО1 Е.Л., будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании показал, что 29 июля 2018 года он двигался по <адрес><адрес>, впереди него двигался автомобиль <данные изъяты> № регион, водитель которого чуть не совершил ДТП с его автомобилем и вел себя на проезжей части неадекватно, как мог себя вести только водитель в алкогольном опьянении. Тогда он позвонил в ГАИ БДД и сообщил об этом. Когда на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> № регион остановился на красный сигнал светофора, водитель автомобиля <данные изъяты> № регион заблокировал своим автомобилем спереди автомобиль <данные изъяты> № регион, а он своим автомобилем заблокировал его автомобиль сзади. Он и второй участник движения вышли из своих автомобилей, открыли переднюю водительскую дверь автомобиля № № регион, и забрали у водителя ключи, поскольку он был в сильном алкогольном опьянении, из полости рта которого исходил сильный запах алкоголя. После этого, позвонили сотрудники ГАИ БДД уточнили адрес куда подъезжать, и спустя некоторое время подъехали к месту, где был остановлен автомобиль. Как он позже узнал за рулем находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Затем у них отобрали объяснения и он поехал по своим делам.
Суд признает показания свидетелей Б. и П., допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, оснований по которым данные свидетели могли бы исказить изложенные ими обстоятельства не названы, судом не установлены.
Доводы ФИО1, о том, что сотрудники полиции задержали его не как водителя автомобиля, поскольку приехали, после того, как их вызвали лица заблокировавшие ему дорогу, в связи с чем, требования о прохождении освидетельствования инспектора ДПС являются незаконными, суд считает несостоятельными, так как ФИО1 был остановлен Б. и П. именно как водитель транспортного средства, которым он управлял. При этом ФИО1 не оспаривается факт управления автомобилем до остановки автомобиля под его управлением Б. и П., что так же согласуется с показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
Доводы ФИО1 о том, что он от прохождения освидетельствования на месте не отказывался, а наоборот продувал трубку, однако к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не приложен чек с результатом продувки, и не заполнен раздел «пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора» «показания прибора», в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу в отношении него прекращению, суд отвергает, поскольку из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО1 набирая воздух в рот, задерживал дыхание и к концу пробы выдыхал не в мундштук алкотестера, а в атмосферу, по этой причине чек с результатом не распечатывался, в связи с чем, инспектор правомерно расценил поведение ФИО1 как отказ от прохождения освидетельствования на месте.
Доводы ФИО1 о том, что он был согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, суд не принимает во внимание, поскольку соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не произвел.
При этом доводы ФИО1 о том, что он не мог сделать запись в данный протокол, поскольку он пользуется очками +4, а очки ему взять не позволили, суд не принимает во внимание, поскольку из просмотренной видеозаписи видно, что ФИО1 был в очках, и у него была реальная возможность взять в случае необходимости другие очки, поскольку он не был ограничен в движении, неоднократно садился и выходил из своего автомобиля.
Довод ФИО1 о том, что при управлении транспортным средством он в состоянии опьянения не находился не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица, в данном случае инспектора ГИБДД, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление наличия или отсутствия состояния опьянения при управлении ФИО1 транспортным средством в предмет доказывания по настоящему делу не входит.
Доводы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении не верно указано время и место совершения правонарушения, суд отвергает, поскольку датой и временем совершения административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 является дата и время отказа от медицинского освидетельствования, а не дата и время управления транспортным средством.
Доводы ФИО1 о том, что протоколы и акт освидетельствования на состояние опьянения необходимо признать недостоверными, поскольку к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не приложен чек с результатом продувки, и не заполнен раздел «пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора» «показания прибора», в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в разделе «наличие достаточных оснований полагать, что водитель….» отсутствует подпись инспектора ДПС, суд отвергает, поскольку указанное не является основанием к признанию протоколов и акта освидетельствования на состояние опьянения недостоверными. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписан инспектором, а следовательно вся информация изложенная в протоколе инспектором подтверждена. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не приложен чек с результатом освидетельствования, и не заполнен раздел «пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора» «показания прибора» в связи с тем, что фактически ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте.
Процессуальных нарушений, которые в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ свидетельствовали бы о недопустимости составленных в отношении ФИО1 протоколов применения мер обеспечения производства по делу, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также протокола об административном правонарушении, не установлено. При этом необходимо отметить, что ФИО1, не лишенный права выразить свои возражения и пояснения при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, данным правом не воспользовался. Каких-либо замечаний о незаконности действий сотрудников ДПС, о необоснованности предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования, о неверном указании места и времени составления протоколов, ФИО1 в процессуальных документах не сделал.
Суд расценивает пояснения ФИО1 в судебном заседании как попытку избежать административной ответственности, поскольку данные пояснения объективными данными не подтверждаются и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Т. и свидетелей Б., П..
Доводы ФИО1 о том, что понятые при совершении процессуальных действий не участвовали, суд не принимает во внимание в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальный действия совершаются в отсутствии понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе, либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу, либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 КоАП РФ).
Согласно материалам дела, все процессуальные действия при составлении протоколов в отношении ФИО1 были совершены с применением видеозаписи, что не оспаривается в судебном заседании ФИО1, которая приобщена к материалам дела, просмотрена в судебном заседании, ФИО1 пояснил, что на видеозаписи он, данные действия были произведены 29 июля 2018 года. Оснований не доверять собранным сотрудниками ГАИ БДД материалам у суда не имеется, какой-либо заинтересованности данных должностных лиц в исходе дела не установлено.
В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.
Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
При этом состояние здоровья ФИО1 и его супруги, в данном случае не могут повлиять на квалификацию действий ФИО1.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Установленные мировым судьёй обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
В суде апелляционной инстанции заявителем не указано каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления. Иных, заслуживающих внимание доводов, жалоба не содержит.
При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены мировым судьёй полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.
Все предъявленные доказательства оценены мировым судьёй в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 , 3.5 , 3.8 , 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Согласно статье 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - судом не усматриваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья
Постановление мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 28 января 2019 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья: И.И. Костюк Суд: Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Костюк И.И. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 27 января 2019 г. по делу № 12-652/2018 Решение от 28 октября 2018 г. по делу № 12-652/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ