Апелляционное постановление № 22-103/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 22-103/2019 Вологодский областной суд (Вологодская область) - Уголовное Судья Юрова А.Е. № 22-103/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Вологда 28 января 2019 года Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева А.В., с участием прокурора Грибановой О.Н., осужденной ФИО1, при секретаре Силинском С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженки <адрес> Украины, на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 30 ноября 2018 года, которым осужденной отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
ФИО1 осуждена приговором Ухтинского городского суда от 26 августа 2016 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области, обратилась в Вологодский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом вынесено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указала, что в колонии она находится со 2 февраля 2017 года – 1 год 9 месяцев, в силу своего возраста долго адаптируется, поэтому не сразу начала проявлять себя. Трудоустроилась с первых дней прибытия, что подтверждает ее желание работать и возмещать ущерб. Нарушение дисциплины было допущено в карантине, когда только знакомилась с правилами внутреннего распорядка. Возмещение задолженности по исковым требованиям быстрее возможно на свободе. Просит суд еще раз рассмотреть возможность ее условно-досрочного освобождения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Антонов П.С. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Грибанова О.Н., приводя доводы о законности и обоснованности постановления, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденной, возражения прокурора, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие ее за весь период отбывания наказания, а также все обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в вынесенном постановлении.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыла более 1/2 части срока наказания, имеет два поощрения администрации учреждения, вопросы бытового и трудового устройства решены. Вместе с тем, в период отбывания наказания поведение осужденной не являлось безупречным. В 2017 году не поощрялась, подвергалась взысканию за нарушение порядка отбывания наказания.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные уголовным законом цели наказания не достигнуты, а условно-досрочное освобождение от наказания является преждевременным. С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 30 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Киселев Суд: Вологодский областной суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Киселев Алексей Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ