р.п. Хохольский 28 января 2019 года Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания – Ивановой Е.А., с участием представителя истца – адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 400 000 руб. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и 7 200 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование своего требования ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого он дал ответчику в долг 400 000 руб. с обязательством их возврата до 1 июля 2018 года ежемесячными платежами по 10 000 руб.; что ФИО2 долг не вернул, ни одного платежа в его погашение не произвел.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал и просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, направленные по адресу его регистрации по месту жительства (<адрес>) документы, в том числе - судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, возвратились в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения заказной корреспонденции.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик, не обеспечивший получение адресованной ему юридически значимой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства, признается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ , суд признал возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные документы, суд нашёл заявленный иск подлежащим полному удовлетворению.
Принимая такое решение по делу, суд исходил из следующего: Ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной суммы.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В подтверждение своих доводов истец предоставил суду подлинник Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО2, и подлинник Расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении займа, в которых указана как сумма полученного займа, так и порядок и срок его возврата.
В Договоре от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что заем возвращается заимодавцу ежемесячными платежами - по 10 000 руб. до полного погашения займа, но не более 40 месяцев с момента заключения договора.
Ответчик указанные документы не оспорил по основаниям, предусмотренным законом, доказательств полного или частичного погашения долга – не представил.
С учетом этого, суд признал, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 400 000 руб. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.
При разрешении требования о присуждении расходов по уплате государственной пошлины суд исходил из следующего Согласно ст. 98 ГПК РФ , стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично - расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
По данному делу истец является стороной, в пользу которой состоялось судебное решение.
В связи с полным удовлетворением заявленного иска, суд признал, что расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 400 000 руб. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и 7 200 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 407 200 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене – в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения этого суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ. Суд: Хохольский районный суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Жусев Сергей Константинович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 13 марта 2019 г. по делу № 2-53/2019 Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-53/2019 Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-53/2019 Решение от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-53/2019 Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-53/2019 Решение от 27 января 2019 г. по делу № 2-53/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Долг по расписке, по договору займа Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ