Апелляционное постановление № 22К-338/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 22К-338/2019 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья: Половцева А.К. материал № 22-338/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
28 января 2019 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Першина В.И., при секретаре Шовкоплясе А.С., с участием прокурора Демитрович Е.В., обвиняемой ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Воробьева В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Поспелова Д.Н. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Бодайбинского городского суда Иркутской области от 17 января 2019 года, которым ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на срок 01 месяц 00 суток, то есть по 14 февраля 2019 года включительно.
Выслушав мнения обвиняемой ФИО1, защитника-адвоката Воробьева В.В., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Демитрович Е.В., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 , п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ . 24 ноября 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ . 30 марта 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ . Данные уголовные дела постановлением от 22 мая 2018 года соединены в одно производство. 01 июля 2018 года в качестве подозреваемой допрошена ФИО1 07 августа 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение по п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ , и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 19 ноября 2018 года обвиняемая ФИО1 скрылась от органов предварительного расследования, в связи с чем, следователем было вынесено постановление о розыске последней, а постановлением следователя от 20 ноября 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с розыском ФИО1 15 января 2019 года производство по уголовному делу возобновлено, в этот же день ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ , ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 , п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ . Срок предварительного следствия установлен на 1 месяц, по 15 февраля 2019 года. 17 января 2019 года постановлением Бодайбинского городского суда Иркутской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, то есть по 14 февраля 2019 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Поспелов Д.Н. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
По мнению автора жалобы, судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».
Полагает, что судом не исследованы надлежащим образом основания, правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении ФИО1 Ссылаясь на ч. 1 ст. 108 УПК РФ , Постановление Конституционного суда РФ от 13 июня 1996 года, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.10.2009 г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», полагает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ , в основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения. При этом судом проигнорированы и не нашли своего отражения в постановлении как объяснения самой обвиняемой ФИО1, так и аргументы, и доводы защитника, возражавшего против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1 имеет постоянное место жительства в Бодайбинском районе, имеет заболевание, в соответствии с которым ей необходимо проходить обследование.
Обращает внимание на то, что ФИО1 сама приехала в г. Бодайбо и явилась к следователю 15.01.2019 года, и необходимости скрываться у нее в настоящий момент не имеется.
Считает, что в отношении ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде, так как она имеет постоянное место жительства в Бодайбинском районе, все свидетели по делу уже допрошены, и между обвиняемыми и свидетелями проведены очные ставки, кроме того, ей предъявлено обвинение, и она ознакомлена с материалами уголовного дела, в связи с чем, она не имеет возможности влиять на их показания.
Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Бодайбо Бураева О.В. считает постановление суда законным и обоснованным, при этом подробно мотивирует свою позицию.
Выслушав стороны, поверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и представлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Следствием представлены в суд материалы в обоснование возможной причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям, которые были проверены судом и учтены при принятии обжалуемого решения. Суд правильно признал задержание ФИО1 в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ законным и обоснованным.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд учел характер и степень тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, одно из которых относится к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет; данные о личности обвиняемой, характеризующейся отрицательно, а также то, что ФИО1, не работает, не замужем, совместно с матерью и ребенком, в отношении которого ограничена в родительских правах, не проживает, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 устойчивых социальных связей, а также тот факт что ФИО1 нарушила ранее избранную в ее отношении меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Данные обстоятельства дали суду реальные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может вновь скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данные выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на представленных суду органом предварительного следствия материалах уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания в условиях состязательности сторон, и не доверять которым у суда оснований не имелось.
Обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ , сведения о личности обвиняемой ФИО1, наличие места жительства, факт добровольной явки к следователю были известны суду первой инстанции и учитывались им при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, однако сами по себе они не являются самостоятельными и безусловными основаниями для освобождения ФИО1 из-под стражи.
Суд первой инстанции не нашел возможным избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, который также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку эти меры пресечения не обеспечат надлежащее поведение обвиняемой.
Каких-либо данных о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, не представлено ни в суд первой, ни второй инстанции.
Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного следователем ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного постановления, не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Бодайбинского городского суда Иркутской области от 17 января 2019 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, то есть по 14 февраля 2019 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поспелова Д.Н. в интересах обвиняемой ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: Першин В.И.
Копия верна: судья Першин В.И. Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Першин Владимир Ильич (судья) (подробнее)